копия Дело № г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Н.Н. Рябова, при секретаре Моденовой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Богородского городского прокурора Васенькиной Н.В.,

защиты в лице адвоката Васильевой Н.В., представившей ордер №, удостоверение №,

представителя потерпевшего – ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около х часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, зашел в магазин 

<

данные изъяты>» ООО «Лабиринт-Волга», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Находясь в торговом зале указанного магазина, ФИО2, с целью реализации своего преступного умысла, подошел к стеллажу со спиртными напитками и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, в присутствии персонала магазина – П.А.В, Щ.Н.Ю, Ш.Д.А взял с полки указанного стеллажа х бутылку кагора «

<

данные изъяты>» х л. стоимостью х рублей. Удерживая в руках бутылку кагора, сознавая очевидность своих противоправных действий для сотрудников указанного магазина, игнорируя требования последних остановиться, ФИО2 побежал к выходу из магазина, намереваясь открыто похитить х бутылку кагора «

<

данные изъяты>» х л. стоимостью х рублей и скрыться с места преступления. Однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина Ш.Д.А. Своими действиями ФИО2 намеревался причинить ООО «Лабиринт-Волга» материальный ущерб на сумму х рублей.

В ходе предварительного расследования подсудимым ФИО2 в соответствии с законом заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. ФИО2 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, с фактическими обстоятельствами, указанными в обвинении, согласен; упомянутое ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительных консультаций с защитником, при осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства подсудимый ФИО2 поддержал.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, показал, что предъявленное обвинение ему понятно, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, а именно то, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; что наказание, назначенное подсудимому, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, он – подсудимый – осознает.

Защитник ФИО2 – адвокат Васильева Н.В. поддержала позицию подсудимого, просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО "Лабиринт-Волга" – ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренный ст. 314 УПК РФ.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а, следовательно, по настоящему уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления установленной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по – ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Исходя из исследованных судом материалов дела, касающихся личности и обстоятельств совершенного преступления, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, в связи с чем суд признаёт ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания ФИО2 за совершенное преступление судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Судом при назначении наказания подсудимому учитываются положения ст.ст. 6, 43 УК РФ, требования ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

ФИО2 под наблюдением у врачей нарколога психиатра не значится (л.д. х), со стороны УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. х), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. х).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом признаются полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. х).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом данных о личности ФИО2, фактических обстоятельств преступления, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, суд считает необходимым применить к ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого при назначении альтернативного наказания, предусмотренного санкцией статьи, достигнуто быть не может.

Назначая ФИО2, наказание в виде лишения свободы, суд учитывает требования ст. 66 ч.3 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 

<

данные изъяты> максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с вменением определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Кроме того, суд не находит оснований для изменения категории указанного выше преступления на менее тяжкую.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком х год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 обязанности, способствующие его исправлению: встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в данный орган с периодичностью, им установленной, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2 в ходе предварительного расследования, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: х бутылка кагора 

<

данные изъяты>» х л. находящаяся на хранении у законного владельца - считать переданными по принадлежности;

- видеозапись факта хищения от ДД.ММ.ГГГГ находящийся на жестком диске компьютера в кабинете № ОМВД по 

<

адрес> – уничтожить; 

- ценник и товарная накладная № с приложением на х листах находящиеся в материалах уголовного дела, хранить с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд Нижегородской области суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В этот же срок в случае подачи апелляционной жалобы, а также со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе в апелляционной жалобе, отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление заявить о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо заявить ходатайство суду апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий (подпись) Н.Н. Рябов 

<

данные изъяты>