РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 февраля 2019 года г.Астрахань 

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш., 

при секретаре Шахруевой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Согаз» в лице Астраханского филиала о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СО «СОГАЗ ») о выплате страхового возмещения, указав в обоснование своих доводов, что 31.07.2018г. в Астрахани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу (ФИО3) получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». 01.08.2018 года Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае, предоставив полный пакет документов. До настоящего времени денежных средств по заявленному событию не выплачено, отказа в выплате страхового возмещения не получено. 

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 580300 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 10000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф, неустойку в размере 508 000 рублей, услуги представителя 15 000 рублей.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ от исковых требований. Производство в части взыскания страхового возмещения и штрафа прекращено. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался посредством телефонограммы. Ранее им было представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку, убытки связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Представитель ответчика АО « Согаз » ФИО7 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать, снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также снизить судебные расходы на оплату услуг представителя вреда. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.07.2018г. в Астрахани, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № нарушил ч.1 ст.12.15 КоАП РФ., п.8.10 ПДД РФ. О наступлении страхового случая истец сообщил ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Оплата в размере 118100 рублей была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в размере 195400 рублей. 

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.Представленный представителем истца расчет неустойки является неверным, в связи с чем, расчет необходимо производить следующим образом. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма страхового возмещения в размере 118100 рублей. Период просроченного обязательства составил 8 дней.

282100 (сумма восстановительного ремонта по судебной экспертизе)*1%*8 дней=22568 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия, оплата в размере 195400 рублей произведена ДД.ММ.ГГГГ. Период просроченного обязательства составил 26 дней. (282100 сумма по судебной экспертизе-118100 выплаченная сумма страхового возмещения=164000 рублей.)

164000 *1%*26дней=42640 рублей.

Размер неустойки составил 65208 рублей. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме в установленные законом сроки. С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая небольшой период просрочки (34 дня), суд считает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию до 35000 рублей.

Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, поскольку представитель ФИО8 участвовал в одном судебном заседании. В удовлетворении остальной части следует отказать. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы, связанные с оценкой ущерба в досудебном порядке в размере 10000 рублей не подлежат возмещению в связи с тем, что страховая сумма ответчиком была выплачена в полном объеме в день подачи иска в суд и истец отказался от требований о взыскании страхового возмещения, отказ был принят судом, производство в этой части было прекращено. 

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца, с которым согласился истец по данному гражданскому делу была назначена повторная судебная трассологическая - автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЭА «Дело+».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. 

Согласно ходатайству директора ООО ЭА «Дело+» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей не произведена.

При таких обстоятельствах суд считает требования ООО ЭА «Дело+» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными, с учетом отказа от исковых требований представителя истца о взыскании страхового возмещения, приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию 15000 рублей. 

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1250 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО3 неустойку размере 35000 рублей, оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. 

Взыскать с АО «Согаз» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Астрахань» в размере 1250 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ЭА «Дело+» расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.Ш.Бектемирова