Дело № 2-901/2025 (2-4889/2024)

УИД: 23RS0058-01-2024-007034-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Клименко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Апретовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 и ФИО7 о возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края с исковым заявлением и просила взыскать солидарно в свою пользу материальный ущерб в размере 1 471 800 рублей, судебные расходы на производство независимой экспертизы 7 000 рублей, услуги эвакуации в размере 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 898 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, по адресу: 

<

адрес> А, произошло дорожно - транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки TOYOTA ALPHARD государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, при движении не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем марки FORD FOCUS государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 После чего, от удара автомобиль марки FORD FOCUS государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, продолжил движение и допустил наезд на стоящий автомобиль марки LEXUS RX300 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю FORD FOCUS государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Вина ФИО2 установлена постановлением 18№ по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника дорожно - транспортного происшествия и собственника транспортного средства на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована. 

С целью определения фактического размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составляет 1 471 800 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составляет 548 100 рублей. Стоимость экспертизы составила 7 000 рублей. Стоимость услуг по эвакуации автомобиля к месту проведения экспертного осмотра составила 11 000 рублей.

В судебное заседание ответчики ФИО5, ФИО7, неоднократно надлежаще уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует информация об отслеживании почтовых отправлений, в суд не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд приходит к выводу об отсутствии уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиков по делу и ввиду чего считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, как и в отсутствие стороны по делу - истца, направившего своего представителя с оформленными полномочиями в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства разрешается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд считает уведомление ответчиков надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, по адресу: 

<

адрес> А, произошло дорожно - транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки TOYOTA ALPHARD государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, в нарушение пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ, при движении не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем марки FORD FOCUS государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 После чего, от удара автомобиль марки FORD FOCUS государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, продолжил движение и допустил наезд на стоящий автомобиль марки LEXUS RX300 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю FORD FOCUS государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

В силу пунктов 1, 2 статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в их системной взаимосвязи со статьями 209, 210 Гражданского кодекса РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто правомерно владел источником повышенной опасности на момент дорожно – транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложения ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством. При этом, вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п.3 ст.32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении ФИО7 нигде не работает. Полис обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля на момент дорожно – транспортного происшествия, отсутствовал.

В связи с чем, ФИО7 была привлечена органом ГИБДД к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Сведения о неправомерности завладения транспортным средством ФИО7 в материале дела о дорожно – транспортном происшествии отсутствуют. 

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ освобождение ФИО5, как собственника источника повышенной опасности от гражданско – правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем марки TOYOTA ALPHARD государственный регистрационный знак № ФИО2, при этом, обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО3, который не воспользовался своим правом явки в судебное заседание суда первой инстанции и предоставления суду доказательств.

Таким образом, в момент дорожно – транспортного происшествия владельцем транспортного средства, которым управляла ФИО2, являлся ФИО3, который передал транспортное средство, ключи от него ФИО2 и допустил к его управлению источником повышенной опасности в отсутствие договора ОСАГО, что само по себе не опровергает факт того, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, то есть ФИО2 В связи с чем, подтверждает факт управления ФИО2 транспортным средством на законным основаниях, при законном им владении ФИО3

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате недобросовестных действий ФИО3, ФИО2, выразившихся в том, что ФИО3, являющийся собственником транспортного средства, не выполнил требование Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не застраховал свою гражданскую ответственность и действий ФИО2, которая управляла указанным транспортным средством при заведомом отсутствии полиса ОСАГО и как следствие, ответственность за вред, причиненный в указанном дорожно – транспортном происшествии, в котором пострадал автомобиль истца, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ возлагается солидарно на ФИО3 и ФИО2

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лиц, ответственных за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно заключения судебной комиссионной транспортно – трассологической оценочной экспертизы №009/2025 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца на момент дорожно – транспортного происшествия от 21 июля 2024 года с учетом снижения стоимости заменяемых частей в следствие их износа, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 438 200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа, составляет 1 471 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно – транспортного происшествия от 21 июля 2024 года составляет 681 900 рублей, при этом, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства на момент дорожно – транспортного происшествия от 21 июля 2024 года, составляет 133 800 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства истца с технической точки зрения возможен, но потребует больших вложений материальных средств, с несоразмерной тратой на их устранение, времени. 

Истец при возмещении ему убытков должен быть поставлен в положение, которое у него существовало до нарушения права, что соответствует принципу полного возмещения ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса РФ» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства, предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из приведенных норм и положений, а также соблюдая принципы справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что истцу полежат возмещению убытки, составляющие стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства в размере 548 100 рублей. Указанная сумма вытекает из стоимости транспортного средства истца на день дорожно – транспортного происшествия, за вычетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства. Стоимость, заявленного истцом ущерба, в размере 1 471 800 рублей и подлежащего его взысканию по мнению истца, значительно превышает фактическую стоимость его транспортного средства на день дорожно –транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, возмещение указанной суммы по мнению суда будет свидетельствовать о получении истцом преимущества или выгоды по отношению к ответчикам без законного основания на это.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

От суммы удовлетворенных исковых требований государственная пошлина, исчисленная по правилам статьей 333.19, 52 Налогового кодекса РФ, составляет 15 962 рублей, которая подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО5 и ФИО7 в пользу истца.

С учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой истец обязан был представить доказательства своих требований, суд признает необходимыми расходы истца на услуги по эвакуации автомобилей и определяет к возмещению ответчиками ФИО5, ФИО7 стоимость слуг по эвакуации в сумме 11 000 рублей.

Кроме того истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчиков судебных расходов за проведение досудебной автотехнической экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается счетом № 589 от 07.08.2024 г.

Суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований в указанной части, поскольку экспертиза проведена во внесудебном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО7 о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт №) и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> края, паспорт №) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №,) материальный ущерб в размере 548 100 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 15 962 рублей и по оплате услуг эвакуации автомобилей 11 000 рублей, а всего 575 062 рублей. 

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть 15 июля 2025 года.

Судья: И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.