Судья: Ключников А.Ю. Материал № 22к-944/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 7 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Ворониной А.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

адвоката Руцкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Руцкова Алексея Алексеевича в интересах ФИО на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 5 июня 2025 года, которым жалоба адвоката Руцкова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Правобережного межрайонного СО СК России по Липецкой области ФИО1, - оставлена без удовлетворения.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Руцкова А.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Навражных С.С. об оставлении постановления без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Руцков А.А. обратился в Правобережный районный суд г. Липецка с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие руководителя Правобережного межрайонного СО СК России по Липецкой области ФИО1, выразившегося в не регистрации его обращения о совершенном преступлении, не рассмотрении заявления о совершенном преступлении в порядке ст. 144 – 145 УПК РФ.

5 июня 2025 суд принял решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе адвокат Руцков А.А. выражает несогласие с постановлением суда 1й инстанции, поскольку оно вынесено с нарушениями требований ст. ст. 140,141, 144-145, 125 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, п. п. 5, 21, 22 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета.

Выражает несогласие, что его заявление о совершении преступления является не заявлением, а обращением (консультацией), а поэтому не подлежит регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах. Данный вывод суда не основан на нормах УПК РФ. Указывает, что им (Руцковым А.А.) было подано письменное заявление в следственное управление СК РФ по Липецкой области согласно требований 140-141 УПК РФ о наличии в действиях заместителя руководителя ЭКО УМВД России по Липецкой области признаков составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 307, 292-293.

Ссылается на ст. 140 УПК РФ, 144-145 УПК РФ и приводя содержание норм, отмечает, что никакой проверки по его заявлению не проводилось заместителем руководителя следственного отдела и никакого документа о принятии сообщения ему не выдавалось.

Указывает, что нельзя согласиться с доводами суда, что непринятие мер к обнаружению и фиксации следов преступления, иных доказательств в действиях должностного лица судом не установлено. Суд не раскрыл какие меры к обнаружению и фиксации следов преступления и иных доказательств в действиях какого должностного лица должны были установлены. Нельзя согласится с доводами суда, что его заявление являлось обращением, а не заявлением о совершении преступления.

Отмечает, что закон не требует, чтобы заявление содержало подробные сведения о преступлении, но должностное лицо не вправе отказать в принятии заявления, мотивируя тем, что оно не содержит достаточных данных о преступлении.

После подачи заявления его регистрируют в Книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях (КУСП). Заявителю выдают талон-уведомление с указанием данных о лице, принявшем заявление, даты и времени его принятия. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования. Копия постановления, вынесенного в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 145 УПК РФ, в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Просит постановление Правобережного районного суда города Липецка отменить как незаконное. Вынести новое законное и обоснованное решение в котором возложить на заместителя руководителя Правобережного межрайонного СО СУ СК России по Липецкой области ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов усматривается, что Руцков А.А. обратился к руководителю СК России по Липецкой области ФИО2 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности эксперта ФИО., проводившую экспертизу по уголовному делу №, расследуемому отделом полиции, поскольку экспертное заключение не соответствует полученному по заданию юридического лица заключению специалиста. Руцкову А.А. дан ответ заместителем руководителя Правобережного Следственного отдела г. Липецка, получение которого он не оспаривает.

Согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72 заявления и сообщения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Требования указанной Инструкции соблюдены в полном объеме.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит четких требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о преступлении. При получении должностным лицом письменного обращения основополагающее значение для решения вопроса о порядке рассмотрения заявления имеет оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и существу изложенных в нем доводов.

В случае если бы по результатам проведения проверки по заявлению Руцкова А.А. должностным лицом было установлено наличие события преступления, его заявление было бы в соответствии с вышеупомянутой Инструкцией зарегистрировано и направлено для проведения дальнейшей проверки уже в рамках УПК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что его заявление содержало сведения о совершенном преступлении и подлежало регистрации как сообщение о преступлении и рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ с вынесением процессуального решения, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку при проверке сообщения о совершенном и готовящемся преступлении именно правоприменитель (в данном случае СУ СК России по Липецкой области) оценивает наличие, либо отсутствие в поданном заявлении достаточных данных, указывающих на признаки преступления, что следует из положений ст. 144 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно указал, что в случае не согласия с результате проведенной по делу экспертизы стороны не лишены возможности ходатайствовать о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела, сославшись на ст. 207 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку заявителем подано обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным ст.141-144 УПК РФ, бездействия, выразившегося в не регистрации его обращения о совершенном преступлении, не рассмотрении заявления о совершенном преступлении в порядке ст.144-145 УПК РФ, не принятии мер к обнаружению и фиксации следов преступления, иных доказательств, в действиях должностных лиц не установлено.

Соглашаясь с выводами суда, изложенными в оспариваемом постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на представленных материалах и положениях уголовно-процессуального закона.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Руцкова А.А. по приведенным в ней доводам суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 5 июня 2025 года, которым жалоба адвоката Руцкова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Правобережного межрайонного СО СК России по Липецкой области ФИО1 оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Руцкова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Ненашева