Дело № 2-2147(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У., 

при секретаре Поповой К.С., 

с участием представителя истицы ФИО12, по доверенности, представителя третьего лица ООО «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» ФИО13, по доверенности, представителя третьего лица ООО «РЖС» ФИО14, по доверенности, третьих лиц ФИО15, ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18, Савич Жанне Степановне о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО18, Савич Ж.С. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что истица является собственником № доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>. С 01.11.2016г. многоквартирным домом 

<

адрес> управляет ООО «РЖС». В феврале 2017 года истица узнала о существовании протокола общего собрания по выбору способа управления – управляющей организацией ООО «УК «КОД», но данный протокол ей ни где предъявлен не был. 05.04.2017г. в Арбитражном суде Пермского края по делу № по иску ООО «РЖС» к ООО «УК «КОД» об обязании ООО «УК «КОД» прекратить деятельность по сбору, начислению платы за содержание, управление и ремонт общего имущества МКД, выставление квитанций-счетов собственникам многоквартирного 

<

адрес>, а также передать техническую документацию на многоквартирный 

<

адрес>, исполнительную документацию, схемы по энергоснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и систем отопления вновь выбранной управляющей организации ООО «РЖС», были предъявлены Протоколы общих собраний по выбору ООО «УК «КОД» в качестве управляющей организации многоквартирным домом от 27.10.2016г., 01.02.2017г. По результатам общего собрания собственников помещений в МКД от 01.02.2017г. ФИО18 и Савич Ж.С. был составлен и подписан протокол о якобы состоявшемся собрании в очной форме. ФИО18 указана председателем собрания, Савич Ж.С. – секретарем собрания. Согласно повестке по данному собранию собственники решили: избрать председателем собрания ФИО11; избрать секретарем собрания Савич Ж.С.; расторгнуть договор управления с ООО «РЖС» от 01.11.2016г.; возложить обязанности на инициатора собрания от имени всех собственников помещений уведомить простым письмом ООО «РЖС» о расторжении договора управления от 01.11.2016г.; без изменения способа управления избрание в качестве управляющей организации ООО «УК «КОД»; принять и утвердить условия договора управления МКД заключаемого между собственниками помещений и ООО «УК «КОД»; утвердили место хранения протокола в ООО «УК «КОД»; довести до сведения собственников помещений решения настоящего собрания путем размещения письменного обращения на 1 этажах в подъездах МКД. Истица полагает, что решения, указанные в протоколе общего собрания собственников помещений от 01.02.2017г. незаконны, а результаты голосования недействительны, поскольку общее собрание проводилось с нарушением жилищного законодательства РФ, в частности, отсутствовал необходимый кворум для принятия решений на общем собрании собственников жилья, а также истица не была извещена надлежащим образом о проведенном общем собрании собственников многоквартирного дома. Просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> в виде протокола от 01.02.2017г. недействительным, а общее собрание собственников помещений многоквартирного дома незаконным, взыскать с ФИО18, Савич Ж.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истицы на удовлетворении требований настаивал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что представленный в материалы дела «Список и подписи собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников помещений» не возможно отнести к собранию 01.02.2017 года, в связи с чем отсутствует возможность убедиться в наличии кворума, подписи ряда собственников вызывают сомнения, часть лиц указанных в Списке на момент проведения собрания собственниками не являлись. Пояснения третьих лиц и свидетелей противоречивы, порядок проведения собрания нарушен.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, дала пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях доводам, дополнив, что собрание проводилось по инициативе ответчиц, в очной форме? собственники были уведомлены о проведении собрания и ознакомлены с повесткой в соответствии с требованиями закона, голосование проводилось путем поднятия рук, подсчет голосов проводился ответчиками. 

Представитель третьего лица ООО «Районная жилищная служба» в судебном заседании заявленные требования поддержал, к материалам дела приобщен письменный отзыв, дополнив, что ООО «РЖС» управляло многоквартирным домом по адресу 

<

адрес> на основании решения общего собрания и Договора управления от 01.11.2016 года, срок действия которого не истек. 

Третье лицо ФИО16 пояснила, что на очном собрании собственников состоявшемся 01.02.2017г. она присутствовала вместе со своей матерью, о предстоящем собрании ей стало известно заблаговременно, решался вопрос о выборе управляющей компании, некоторые собственники выступали за ООО «РЖС». ФИО16 ушла раньше окончания собрания, за нее расписывалась ее мать ФИО8, проголосовав по ее просьбе за ООО «УК «КОД». Каким образом голосовали пояснить не может.

Третье лицо ФИО15 пояснила, что на очном собрании, состоявшемся 01.02.2017г. присутствовала лично, уведомление о собрании получала и расписывалась за него, голосование проходило путем поднятия рук и проставления подписей, бюллетеней для голосования не было. Ей принадлежит № доли в праве на квартиру №, она же проголосовала и расписалась за остальных сособственников. 

Истица ФИО17, ответчицы ФИО18, Савич Ж.С., третьи лица ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО25, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО43, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70 в судебное заседание не явились, извещены. 

От третьего лица ФИО57 поступили письменные пояснения, из которых следует, что 01.02.2017г. в доме по 

<

адрес> проводилось общее собрание собственников помещений, обсуждался вопрос о смене управляющей компании, о предстоящем собрании она узнала в конце января 2017 года. ФИО57 ставила подпись в Реестре и Списке, на собрании присутствовал также ее муж ФИО58, но за него расписалась ФИО57 по его поручению.

Как следует из письменных пояснений третьего лица ФИО60, на собрании 01.02.2017г. присутствовала лично с дочерью ФИО16, обсуждался вопрос о смене управляющей компании. Она лично расписалась в реестре. Поскольку ее дочь торопилась на встречу, ФИО60 расписалась за нее, а также за мужа, который с ними не проживает.

Как следует из письменных пояснений третьего лица ФИО53, 01.02.2017г. состоялось общее собрание собственников, с участием представителей ООО «УК «КОД» и ООО «РЖС», большинство собственников высказывалось за УК «КОД», в Списке за всех расписался ее супруг. 

Как следует из письменных пояснений третьих лиц ФИО48, ФИО49 в середине января 2017 года они были уведомлены о предстоящем собрании 01.02.2017г., на собрании присутствовали, в Списке за всех расписалась ФИО15.

Как следует из письменных пояснений третьего лица ФИО42, 01.02.2017г. в первом подъезде дома проводилось общее собрание собственников по выбору управляющей компании, в конце собрания попросили подойти и расписаться собственников помещений в реестрах голосования. О проведении собрания уведомляли заблаговременно.

Как следует из письменных пояснений третьих лиц ФИО39, ФИО38, ФИО41 01.02.2017г. они лично присутствовали на общем собрании и собственников, проходившем в первом подъезде дома, обсуждался вопрос о выборе управляющей компании, за всех собственников расписался ФИО39.

Как следует из письменных пояснений третьего лица ФИО34, 01.02.2017г. в доме проводилось собрание по выбору управляющей компании, большинство собственников проголосовали за УК «КОД», он расписался за себя и за жену. О собрании они узнали в январе 2017 года получив уведомление. 

Как следует из письменных пояснений третьего лица ФИО32, 01.02.2017г. она присутствовала на собрании со своей матерью, которая расписалась за нее в Списке. 

Как следует из письменных пояснений третьего лица ФИО28, 01.02.2017г. в доме проводилось собрание. ФИО28 с внучкой подошла, когда уже собирали подписи. Третье лицо расписалась за себя и за внучку, так как последняя несовершеннолетняя. О предстоящем собрании узнала в январе 2017 года.

Как следует из письменных пояснений третьего лица ФИО61, 01.02.2017г. он с сыном присутствовал на собрании, в реестре расписался за себя и сына. О собрании узнал в 20-х числах января 2017 года.

Как следует из письменных пояснений третьих лиц ФИО64, ФИО65 01.02.2017г. они с членами своей семьи присутствовали на собрании, о проведении собрания уведомлялись заранее, за всех членов семьи расписалась ФИО65.

Как следует из письменных пояснений третьего лица ФИО67, в середине января 2017 года она узнала о том, что 01.02.2017г. состоится общее собрание собственников от ФИО18 На собрании присутствовала вместе с мужем. Дети не могли присутствовать, так как живут в другом регионе. ФИО67 расписалась за всех собственников квартиры.

Как следует из письменных пояснений третьего лица ФИО19, 01.02.2017г. присутствовал на собрании по выбору управляющей компании. В конце собрания стали собирать подписи за УК «КОД», так как расписываться было неудобно, ФИО19 попросил расписаться своего отца.

Как следует из письменных пояснений третьего лица ФИО20, в середине января 2017 года он узнал о собрании, проводимом 01.02.2017г., на собрании присутствовал он с сыном, по его просьбе расписался в Списке. 

Как следует из письменных пояснений третьего лица ФИО23, 01.02.2017г. на собрании присутствовали все собственники квартиры, каждый расписался за себя, о собрании стало известно недели за две. 

Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 – 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. 

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В судебном заседании установлено, что ФИО17 является собственником № доли в праве на 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том № л.д. 12).

Из предоставленного в материалы дела Протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в форме очного голосования, следует, что 01.02.2017г. в 

<

адрес> проводилось общее собрание собственников помещений, по итогам которого были приняты решения, оформленные Протоколом от 01.02.2017г.. Общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 5720, 39 кв.м., в собрании приняли участие собственники 3721, 2 кв.м., что составляет 65 % от общего числа голосов, собрание признано правомочным. 

По результатам единогласного голосования были приняты следующие решения: председателем избрана ФИО18, секретарем Савич Ж.С.; расторгнут договор управления с ООО «Районная жилищная служба» с 01.11.2016г.; возложены обязанности на инициатора собрания от имени всех собственников помещений уведомить простым письмом ООО «Районная жилищная службы» о расторжении договора управления с 01.11.2016г.; без изменения способа управления, избрано в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов»; приняты и утверждены условия договора управления, заключаемого между собственниками помещений и ООО «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов»; утвержден порядок оформления протокола: подписание протокола председателем и секретарем общего собрания, утверждено место хранения протокола – ООО «Управляющая компания «Комплексное Обслуживание Домов» по адресу: 

<

адрес>; решено довести до сведения собственников помещений решения настоящего собрания путем размещения письменного сообщения на 1 этажах в подъездах МКД (том № л.д. 75).

Одновременно с Протоколом общего собрания от 01.02.2017 года суду представлено Уведомление о проведении общего собрания собственников в очной форме, Реестр собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>. получивших уведомление о проведении общего собрания в очной форме, «Список и подписи собственников помещений, многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников помещений» ( л.д. 232-245 т.1). 

В представленных документах подпись истицы ФИО17 отсутствует. 

Как приведено выше, в силу ст. 45 ЖК РФ сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. 

Таким образом, законодатель допускает возможность размещения извещения о проведении собрания в помещении дома в доступном для всех собственников месте.

В обоснование позиций сторон судом были опрошены свидетели. 

Так, свидетели ФИО7, ФИО10, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2 поясняли, что о проведении общего собрания собственников 01.02.2017 года им было не известно, уведомлений о проведении собрания не получали. 

Свидетель ФИО9 пояснил, что является собственником квартиры №, о проведенном 01.02.2017г. собрании ему стало известно недавно, в представленном Списке за него подпись поставила его мать, без согласования с ним, кроме того, кто то расписался за его умершего отца. 

Свидетель ФИО6 пояснила, что является собственником квартиры №, 01.02.2017г. проводилось общее собрание собственников в первом подъезде, голосовали за выбор управляющей компании ООО «УК «КОД» поднятием рук, в Списке расписывались те кто проголосовал «за», поскольку голоса были разные, кто то голосовал за ООО «РЖС». О предстоящем собрании узнала из объявления, висевшего на доске объявлений. 

Свидетель ФИО4 пояснила, что 01.02.2017г. состоялось общее собрание собственников, на котором присутствовали представители ООО «УК «КОД», ООО «РЖС», на собрание проводилось голосование, затем собирались подписи, голоса разделились, кто то голосовал против УК «КОД». Считает что истица является заинтересованным лицом, объявления о собрании была вывешены на доске у подъездов. 

Суд считает, что отсутствие подписи истицы в Реестре не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ФИО17 и собственников о проведении общего собрания в целом. Поскольку, как приведено выше, и следует из пояснений третьих лиц и ряда свидетелей, о предстоящем собрании 01.02.2017г. они были извещены заблаговременно, путем получения Уведомлений и размещения информации на подъездах жилого дома.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания в форме очного голосования отсутствовал кворум, допущены нарушения процедуры проведения собрания, подсчета голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности. 

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. 

Согласно Протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений от 01.02.2017г. в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 3721,2 кв.м, что составляет 65 % от общего числа голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, кворум имеется.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Однако, такие отдельные решения каждого из собственников помещений в материалах дела отсутствуют, и как следует из пояснений опрошенных лиц, при проведении общего собрания такие решения не оформлялись. 

В качестве документа подтверждающего результаты голосования собственников суду представлена таблица, поименованная как «Список и подписи собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников помещений» ( л.д. 232 т.1). 

В таблице указаны номер квартиры, фамилия, имя, отчество собственника, размер доли в квартире. Вместе с тем, в указанном списке отсутствует дата, в связи с чем невозможно сделать вывод, что подписи проставлены 01.02.2017г.. 

Кроме того, как пояснили свидетели, третьи лица, в голосовании путем поднятия рук принимали участие не все, многие ставили подписи за членов своих семей, в отсутствие соответствующих полномочий. 

В нарушение ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ представленный Список не содержит решений собственников по каждому вопросу повестки дня, отсутствует указание на дату заполнения каждым из собственников, что не позволяет соотнести его с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 01.02.2017г.. 

Из текста Протокола общего собрания следует, что решения по всем вопросам повестки дня были приняты единогласно, тогда как третьи лица ФИО53, ФИО16, свидетели ФИО6, ФИО4 поясняли что часть собственников голосовали «против» ООО УК «КОД», что тем не менее своего отражения в Протоколе не нашло, и ставит под сомнение произведенный подсчет голосов. 

Такие нарушения порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными, так как не позволяют определить правомочность (кворум) общего собрания. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от 01.02.2017г., являются ничтожными, так как ответчиками не доказано наличие кворума для принятия таких решений, а приобщенный «Список и подписи собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, принявших участие во внеочередном общем собрании собственников помещений» не позволяет установить наличие такого кворума именно на 01.02.2017г.. 

На основании изложенного, следует признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> от 01.02.2017г.

Кроме того, как следует из материалов дела на момент проведения внеочередного общего собрания собственников 01.02.2017 года право на обслуживание указанного многоквартирного дома было предоставлено ООО «Районная жилищная служба» на основании решения общего собрания собственников от 27.10.2016 года по Договору управления от 01.11.2016 года, срок действия которого не истек. 

Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от услуг предоставлено собственникам помещений многоквартирного дома непосредственно в момент действия договора с управляющей компанией сразу после принятия решения только в случае ненадлежащего исполнения договорных обязанностей данным юридическим лицом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Савич Ж.С., ФИО18 в пользу ФИО17 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждой.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО17 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу 

<

адрес> от 01.02.2017 года.

Взыскать с Савич Жанны Степановны, ФИО18 в пользу ФИО17 расходы по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья – 

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -