дело № 2-52/2019 Мотивированное 

решение

 составлено

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

«22» января 2019 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Синициной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Управляющая компания города Ярославля» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания города Ярославля» о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 77591 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 77591 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., в пользу истцов штрафа, в пользу истца ФИО4 расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., ссылаясь в иске на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате разрыва стояка ГВС, произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности истцам, расположенной по адресу: АДРЕС. В результате затопления квартире истцов был причинен ущерб. По заключению о стоимости восстановительного ремонта квартиры рыночная стоимость работ и материалов составила 111 450 руб., размер ущерба кухонному гарнитуру стороны по соглашению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определила в 43 685 руб. Обязанность по возмещению ущерба причиненного заливом, лежит на ответчике. 

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их интересы представляет Носырин Ю.Н.

Представитель истца ФИО4 по доверенности и истца ФИО3 по ордеру адвокат Носырин Ю.Н. в судебном заседании требования по иску поддержал. Дополнительно пояснил, что домом АДРЕС по договору управляет ООО «Управляющая компания города Ярославля». Затопление квартиры истцов произошло по вине управляющей компании. Управляющая компания свою вину не отрицала, заключила с истцами договор о возмещении ущерба, но его не выполнила. 

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания города Ярославля» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменную позицию по делу, согласно которой, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, на возмещение вреда в свою пользу не претендует, просит рассмотреть дело без ее участия. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В суде установлено, что управление многоквартирным домом АДРЕС осуществляет ООО «Управляющая компания города Ярославль. 

ФИО3, ФИО4, несовершеннолетняя ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 76-78).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из-за разрыва стояка ГВС в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло затопление квартиры АДРЕС, в результате которого было повреждено имущество собственников данной квартиры.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее Правила) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

Пунктами 10,11,13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся, в том числе, управляющей организацией.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации при управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, которые обязательны для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Таким образом, обязанность по предотвращению причинения ущерба лежит на ООО «Управляющая компания города Ярославля.

Соглашением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Управляющая компания города Ярославля» и ФИО3, подтверждается, что ответчик свою вину в причиненном от залива квартиры истцов ущербе признает и обязуется возместить собственнику ущерб, причиненный заливом квартиры в добровольном порядке путем проведения ремонтных работ в срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно п. 5 вышеуказанного соглашения, Управляющая компания обязалась также в счет возмещения ущерба приобрести кухонный гарнитур , по цене 43685 руб., которая действительная до 10.04.2018г.

Данное соглашение ответчиком исполнено не было. 

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истцы обращались к ответчику с претензией о добровольном возмещении причиненного вреда в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствие со ст.ст. 13, 14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, вред причиненный имуществу потребителя подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно исправленного отчета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: АДРЕС, выполненного НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО, стоимость объекта оценки без учета физического износа материалов составила 111450 руб.

Также в результате залива квартиры истцов был поврежден кухонный гарнитур, стоимость которого определена соглашением сторон от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 43685 руб. 

Суд соглашается с размером материального ущерба заявленного истцами. Оснований не доверять заключению, выполненному НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО у суда не имеется. Сведений об ином размере ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 155 135 руб. В просительном пункте искового заявления имеется арифметическая ошибка. В пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма в размере 155 135 : 2 = 77 567 руб. 50 коп., а не 77 591 руб. 

В соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в суде, права истцов были нарушены. Ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед потребителями по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества жилого дома и возмещению причиненного ущерба. Вины потребителя в установленных в суде нарушениях не имеется. 

Таким образом, суд считает требования истцов о компенсации морального вреда, в размере по 10 000 руб. в пользу каждого подлежащими удовлетворению. Данная сумма являться разумной и соответствует последствиям нарушенного права.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке (без обращения в суд) удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа подлежащего взысканию составляет 87567,5 руб., то есть в пользу каждого из истцов подлежит взысканию сумма штрафа в размере 43783,75 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К расходам, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся расходы по составлению заключения выполненного НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЕЗЛИЧЕНО в размере 6000 руб., что подтверждается квитанцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, плательщиком в которой указано ФИО4 (л.д. 59). 

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб. 

Следовательно, заявленная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден как потребитель, обратившийся с иском в суд к исполнителю услуги/работы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4603 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Ярославля» в пользу ФИО3 77 567 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 43 783 руб. 75 коп., а всего 131 351 рубль 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Ярославля» в пользу ФИО4 77 567 руб. 50 коп. в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 43 783 руб. 75 коп., расходы на составление отчета об оценке в размере 5 000 руб., а всего 136 351 рубль 25 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Ярославля» государственную пошлину в бюджет в размере 4603 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, в Ярославский областной суд через районный суд. 

Судья О.В. Лисютина