Дело №2-4241/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Красновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, указывая, что 01 февраля 2016 года сторонами был заключен кредитный договор №. При заключении кредитного договора сотрудник банка выдал заемщику для подписания заявление на присоединение к договору страхования и пояснил, что обязательным условием получения кредита является заключение договора страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. При оформлении страховки кредита право выбора страховой компании по своему усмотрению заемщику предоставлено не было. Согласно п. 5.2 Условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика плата за подключение к программе страхования рассчитывается по формуле: страховая сумма*тариф за подключение к программе страхования*(количество месяцев/12). Тариф за подключение 2,99% годовых. Страховая сумма составляет 683 008 рублей 99 копеек. Таким образом, согласно условиям страхования, им было уплачено за страхование 102 109 рублей 99 копеек. Полагает, что действия Банка по удержанию платы за страхование не основано на законе. Без согласования в письменном виде с заемщиком Банком была удержана денежная сумма в размере 102 109 рублей 99 копеек. Сотрудниками Банка не была доведена информация о стоимости банковских услуг «комиссия по программе страхования жизни здоровья», об оказываемых ими услугах, о страховых тарифах, о полномочиях самого Банка представлять интересы страховщиков. Заключение Банком в качестве страхователя договора страхования со страховщиком, в котором заемщик признается застрахованным лицом, изначально не может повлечь для такого лица каких-либо финансовых обязательств, так как согласно взаимосвязанным положениям п. 1 ст. 313 и п. 12 ст. 934 ГК РФ плата по такому договору страхования должна совершаться только самим страхователем, то есть банком.

Плата за страхование была включена в сумму займа, поэтому на нее начислялся процент в размере 18,5% годовых. Следовательно, кредит на плату за участие в программе страхования предоставлялся независимо от возможности отказаться от кредитования на подключение к программе страхования и включении платы за дополнительную услугу в общую сумму кредита для начисления процентов. Банком начислялись, а заемщиком уплачивались проценты в соответствии с процентной ставкой по кредиту 18,5% годовых за период с 01 февраля 2015 года по 03 октября 2017 года в сумме 34 632 рубля 30 копеек, что является убытками истца. Поскольку уплаченные денежные средства в размере 102 109 рублей 99 копеек удерживаются Банком неправомерно, за период с 01 февраля 2015 года по 03 октября 2017 года подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 011 рублей 51 копейка. 26 сентября 2017 года истец обратился в Банк с претензией о возврате денежных средств, которая удовлетворена не была, в связи с чем в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка за период с 06 октября 2017 года по 06 октября 2017 года в сумме 3 603 рубля 30 копеек. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 166 817 рублей 10 копеек, из которых: 102 109 рублей 22 копейки – плата за подключение в программу добровольного группового страхования, 34 632 рубля 30 копеек – убытки в виде начисленных банком и уплаченных заемщиком процентов на сумму, уплаченную из кредитных средств в качестве страховой премии в период с 01 февраля 2016 года по 03 октября 2017 года, 17 011 рублей 51 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01 февраля 2016 года по 03 октября 2017 года, 3 063 рубля 30 копеек – неустойка за период с 06 октября 2017 года по 06 октября 2017 года, а также сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, приводил изложенные в нем доводы. Ранее в предварительном судебном заседании пояснял, что ФИО3 нуждался в получении денежных средств, при заключении кредитного договора в банке ему сообщили, что если он откажется от страховки, то в выдаче кредита ему откажут. Заявление о подключении к программе добровольного страхования было подписано ФИО3 добровольно. Поскольку сумма платы за подключение к программе страхования была включена в сумму кредита, истцу пришлось производить платежи в большем размере, в связи с чем его расходы были увеличены, денежные средства он не мог тратить на личные нужды, переживал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, поддержала ранее данные пояснения в предварительном судебном заседании и пояснения, изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что кредитный договор не содержит условий выдачи кредита при обязательном заключении договора страхования жизни, здоровья, подключении к программе страхования. Истец действовал по своей воле, располагал полной информацией о предложенной услуге, доказательств понуждения к подключению к программе страхования истцом не представлено. С заявлением об отказе в участии в программе страхования истец не обращался, обращался с требованием о возврате платы за подключение к программе страхования, не отказываясь от полученной услуги страхования. При подписании заявления ФИО3 не выражалось желание быть застрахованным в иной страховой компании. Подписанное заемщиком заявление содержит информацию о порядке расчета платы за подключение к программе страхования и полной стоимости предоставленной услуги. Выдача кредитных денежных средств не ставится банком в зависимость от страхования заемщика. ФИО3 стороной договора страхования не является. В тексте заявления он выразил согласие на оплату суммы 102 109 рублей 99 за весь срок страхования. С момента зачисления кредитных средств на счет истца, на котором находились и его личные денежные средства, денежная масса становится обезличенной. ФИО3 дал распоряжение банку о перечислении денежных средств с его счета в счет оплаты за подключение к программе страхования. В установленный 14-дневный срок с заявлением об отказе от страхования не обращался. Основания для возврата денежных средств не имеется. Обязательства по договору о подключении к программе страхования сторонами исполнены. Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в том числе и производных от основного.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о рассмотрении дела извещено, представителя для участия в процессе не направило, мнение по иску не сообщило.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).К спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

По правилам ч. 1 ст. 10 Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 1 ст. 12 Закона).

01 февраля 2016 года между истцом и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 683 009 рублей 99 копеек под 18,5% годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 7-10).

В этот же день истец оформил заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика №, в которым выразил согласие быть застрахованным в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», просьбу к ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, произвел оплату за подключение к программе страхования в размере 102 109 рублей 99 копеек за весь срок страхования (л.д. 11-13, 103).

По Условия страхования, к которым присоединился истец, в рамках Программы страхования Банк в качестве страхователя организовывает страхование клиента путем заключения в отношении него в качестве страхователя со страховщиком Договора страхования, в рамках которого страховщик осуществляет страхование клиента, который является застрахованным лицом, принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю. 

Банк в соответствии с поручением клиента заключил с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования, застрахованным лицом по которому является ФИО3

26 сентября 2017 года ФИО3 обратился в Банк с претензией о возврате платы за подключение к программе страхования в размере 102 109 рублей 99 копеек. 10 октября 2017 года в удовлетворении претензии Банком отказано (л.д. 15-16, 117).

Доводы истца о непредоставлении ответчиком информации, обеспечивающей правильный выбор услуги, опровергаются сведениями из заявления, где он своей подписью подтвердил, что ему предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, в том числе связанная с заключением и исполнением договора страхования; что ему вручены копия заявления, условия участия в Программе страхования и памятка застрахованному лицу. 

ФИО3 был проинформирован, что подключение к программе страхования является для него добровольным, отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг. 

Подписав заявление, ФИО3 однозначно выразил свое согласие на присоединение к Программе страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в целях обеспечения своих обязательств по кредитному договору. 

Ни кредитный договор, ни иные подписанные сторонами документы не содержат положений о возложении на заемщика обязанности подключиться к программе страхования, а равно о наличии у Банка оснований для непредоставления кредита в случае отказа заемщика от подключения к такой программе.

Допустимых доказательств тому, что отказ ФИО3 от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное частью 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения дополнительных услуг, истцом не представлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у истца возможности выбора страховой компании, также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 934 ГК РФ допускается заключение договора страхования в пользу лица, не являющегося страхователем.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует им заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению последнего, а поскольку оказанная Банком услуга по организации страхования заемщика, в соответствии с п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, являлась возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования не противоречит требованиям гражданского законодательства. 

Порядок прекращения участия в программе страхования регулируется Условиями страхования, в соответствии с которыми возврат клиенту платы за подключение к программе страхования предусмотрен только в двух случаях:

- подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование, независимо от того, был ли договор страхования в отношении такого лица заключен;

- подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование, в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. 

Обращение ФИО3 с заявлением о возвращении платы за подключение к программе страхования имело место 26 сентября 217 года, то есть по истечении 14 дней с момента подачи заявления на страхование, к этому моменту договор страхования в отношении него был заключен, что подтверждается реестром застрахованных лиц, по состоянию на 15 марта 2016 года.

Заключенный ФИО3 с Банком договор не является договором страхования. Договор о подключении к программе страхования предусматривает совершение Банком действий по страхованию клиента от собственного имени и за свой счет, при этом стороной договора страхования клиент не становится. Обязательства по договору о подключении к программе страхования сторонами исполнены.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании платы за подключение в программе добровольного страхования, убытков в виде начисленных на сумму подключения к программе страхования процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, а также взыскании с ответчика штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку решение суда состоялось не в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО3 в иске к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании платы за подключение к программе добровольного страхования, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: