Дело № 1-2/2025

УИД 04RS0003-01-2024-000612-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

село Бичура 07 февраля 2025 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдуровой Л.В., единолично, при секретаре Оленниковой Н.К., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Бичурского района Республики Бурятия Малахирова Б.М., подсудимого ФИО13, его защитника – адвоката Коллегии адвокатов Республики Бурятия ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

При неустановленных следствием обстоятельствах иное лицо №, иное лицо №, иное лицо №, иное лицо № и ФИО13 из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение разбойного нападения на Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью хищения денежных средств и имущества последнего в особо крупном размере, при этом для совершения преступления указанные лица решили использовать повод, что Потерпевший №1 якобы распространяет слухи о том, что иное лицо № и иное лицо № являются потребителями наркотических средств синтетического происхождения. При этом иное лицо №, иное лицо №, иное лицо №, иное лицо № и ФИО13 разработали план, согласно которому иное лицо № должно было доставить Потерпевший №1 адресу: 

<

адрес>, где иное лицо №, иное лицо №, иное лицо №, иное лицо № и ФИО13 под предлогом того, что Потерпевший распространяет информацию о том, что иные лица являются потребителями наркотических средств синтетического происхождения, должны были предъявить претензии к Потерпевший, и с целью устрашения и подавления воли последнего к сопротивлению и облегчения совершения преступления, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, открыто похитить денежные средства и имущество последнего в особо крупном размере и распорядиться похищенным по своему усмотрению.

24 февраля 2024 года в вечернее время, с целью реализации совместного преступного умысла, согласно разработанному плану, иное лицо №, совместно с Свидетель №3Н.-о., чьи действия не носили преступного характера, и неустановленным лицом доставили Потерпевший №1, не подозревавшего о том, что в отношении него будет совершено преступление, с его согласия, по адресу: 

<

адрес>, где находился ФИО13, и куда позже приехали иное лицо №, иное лицо №, иное лицо №.

После чего, 24 февраля 2024 года в вечернее время, иное лицо №, находясь по вышеуказанному адресу, реализуя совместный преступный умысел с ФИО13 и иными лицами №, №, №, которые находились в это время там же, действуя группой лиц по предварительному сговору, используя надуманный повод, предъявил претензии Потерпевший №1 по поводу того, что тот распространяет информацию о том, что он и иное лицо № являются потребителями наркотических средств синтетического происхождения.

Далее, ФИО13, в вечернее время того же дня, находясь в доме по вышеуказанному адресу, действуя согласно разработанному плану, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел с вышеуказанными иными лицами, по указанию иного лица №, с целью устрашения, подавления сопротивления потерпевшего и облегчения совершения преступления, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 не менее 8 ударов кулаками по лицу, и 2 удара металлическим табуретом по голове последнего, применяя его в качестве оружия, причинив последнему физическую боль, после чего, высказал Потерпевший №1 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также потребовал у него денежные средства, а также имущество, а иное лицо №, иное лицо №, иное лицо №, иное лицо № в это время создавали видимость большой численности соучастников преступления и явного физического превосходства. 

После чего, продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, иное лицо № и иное лицо № вывели Потерпевший №1 в спальную комнату указанного дома, где потребовали у Потерпевший №1 передать им принадлежащий Потерпевший автомобиль 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, номер кузова №, стоимостью 1 082 200 рублей.

Потерпевший №1, в сложившейся ситуации угрозы применения насилия воспринял реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, был вынужден согласиться с незаконными требованиями ФИО13 и иных лиц №, №, №, №.

После чего, 24 февраля 2024 года в вечернее время, осознавая, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, иное лицо № и иное лицо №, действуя группой лиц по предварительному сговору, по указанию иного лица №, проехали с Потерпевший №1 к дому № по 

<

адрес>, прошли во двор указанного дома, где Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также дальнейшего применения насилия был вынужден передать иному лицу № и иному лицу № принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, номер кузова №, стоимостью 1 082 200 рублей и ключ от замка зажигания от указанного автомобиля, не представляющий материальной ценности.

Завладев похищенным имуществом, ФИО13 и иные лица №, №,№,№ в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению, и причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1082200 рублей, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО13 вину в инкриминируемом деянии не признал, не отрицая факта нанесения побоев Потерпевший №1, суду пояснил, что 24 февраля 2024 года он приехал в гости к своему знакомому Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>. В какой-либо сговор с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 он не вступал, о намерениях данных лиц не знал, дружеских отношений не поддерживает, тесно с ними не общается. О том, что к Свидетель №2 должны приехать ФИО1, ФИО5, ФИО3, Потерпевший, он не знал. Между ним и ФИО2 натянутые отношения, в дружеских отношениях не состоят. В какой-то момент по данному адресу прибыл Потерпевший, после которого прибыл Свидетель №9. После Потерпевший приехали ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО3, которые со всеми поздоровались, ФИО2 стал предъявлять ему претензии по поводу нахождения в данном доме. Когда ФИО1, ФИО5, ФИО3 прошли в зал, ФИО1 сказал, что у него есть разговор к Потерпевший и стал задавать тому вопросы по поводу употребления наркотиков, по их распространению, а также про распространение слухов, что ФИО1 и ФИО2 занимаются наркотиками, употребляют их. Потерпевший отрицал данный факт, однако Свидетель №9 напомнил Потерпевший, что тот распространял слухи о том, что ФИО1 употребляет "грибы", сославшись на слова ФИО4. В этот момент он нанес удар Потерпевший, из-за того, что тот употребляет наркотики, привлекает других лиц. В это время в дом зашел ФИО4 и Свидетель №4. ФИО4 отрицал факт употребления наркотиков, а также отрицал распространение слухов о наркотиках. Он подошел к ФИО4 и нанес тому удар. Также он ударил Свидетель №4, поскольку тот отрицал факт употребления наркотиков. ФИО4 сознался, что действительно курил наркотики вместе с Свидетель №4 и Свидетель №9, однако разговор про ФИО1 и ФИО2 не велся. Потерпевший после этого признался, что употреблял наркотики. ФИО4 также объяснял, что Потерпевший покупал наркотики по 

<

данные изъяты> через которое отправляют 

<

данные изъяты>". Тогда он сказал Потерпевший: "Может ты их продаешь? Зачем предлагаешь другим?", при этом у Потерпевший телефон он не брал, данный телефон взял ФИО2 с целью найти информацию о способе приобретения наркотиков. Потерпевший табуретом он не бил, табурет попал в Потерпевший, когда он запнулся и откинул его в сторону. Потерпевший, ФИО4 и Свидетель №4 он наносил удары, за то, что те употребляют "тяжелые наркотики" и лгали им. В это время либо ФИО1 либо Свидетель №2 успокаивали его, просили не мешать. ФИО4 и Свидетель №4 уехали, после чего состоялся разговор с Свидетель №9 по поводу употребления наркотиков. Какие-либо указания мимикой ФИО1 ему не давал, поскольку он сидел к ФИО1 спиной. Присутствовавшие постоянно просили его не вмешиваться, останавливали его. Для чего Потерпевший, ФИО2 и ФИО1 ушли в комнату, он не знает, о чем те разговаривали - не слышал, как те вышли из комнаты - не видел, поскольку находился в зале, какие-либо вопросы им не задавал. Всего он нанес Потерпевший 4-6 ударов. Все удары он наносил из неприязненных отношений к Потерпевший, поскольку тот употребляет и распространяет синтетические наркотики в 

<

адрес>. О том, что у Потерпевший имеется автомобиль 

<

данные изъяты>" не знал. Он допускает факт высказывания им угроз, однако данные угрозы были высказаны Потерпевший с той целью, чтобы тот признался в употреблении и распространении наркотиков. После данных событий он с ФИО1, ФИО2 не встречался, о том, что у Потерпевший забрали автомобиль, не знал. 

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО13, данным в суде по обстоятельствам совершения разбойного нападения и расценивает их как выбранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление. Так, вина ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ранее он проживал по адресу: 

<

адрес>. 24 февраля 2024 г. к нему домой приехали ФИО2, Свидетель №3. ФИО6 и предложили проехать с ними для разговора, на что он согласился. Далее они все вместе приехали по адресу: 

<

адрес>. В данном доме находилось 6 человек, в том числе Свидетель №2, ФИО17, Свидетель №9 и неизвестные ему лица. В доме был накрыт стол, присутствовавшие употребляли спиртные напитки. Первые 15-20 минут каких-либо негативных разговоров с ним не велось. Примерно через 20 минут в дом зашли ФИО1, ФИО3 и ФИО5 Он поздоровался с ФИО5 и ФИО3, а ФИО1 прошел в зал, не поздоровавшись. При этом ФИО16 прибывшими не здоровался. Он сделал вывод, что они в тот день уже встречались. ФИО1 сел на диван, ФИО2 слева от него, а Перелыгин М. справа. ФИО1 сразу задал ему вопрос: "Ну что, интриган, рассказывай, какие грибы мы потребляем?". Он в это время сидел на диване, справа стояли ФИО3, ФИО5 На вопрос ФИО1 он ответил, что такого не говорил. Свидетель №9 во время разговоров утверждал, что говорил он ФИО4 про наркотики. В этот момент Перелыгин М. встал, подошел к нему и нанес ему 5-6 ударов кулаком по лицу. ФИО1 сказал ФИО15: "Подожди, еще время будет, не бей", ФИО17 отошел. Он (Потерпевший) ответил, что про грибы не говорил, те ему отвечали, что данный факт им известен со слов Свидетель №9 и ФИО4 Он предложил позвать ФИО4, чтобы тот сказал правду. В это время Перелыгин М. снова встал, подошел к нему и нанес по голове два удара металлическим табуретом (сиденьем), удерживая табурет руками за две ножки, и задавал вопрос: "Сколько у тебя денег на счетах, что есть у тебя, что у тебя вообще можно забрать?". В это время ФИО2 сказал ФИО17: "Я просил, не бей в доме, сейчас выйдем на улицу, там разберемся с ним", Перелыгин М. снова отошел от него. В этот момент ФИО1 отправил ФИО3 и ФИО5 за ФИО4, те уехали. После чего у него стали спрашивать про наркотик 

<

данные изъяты>", с кем он его употреблял. Данный факт он не отрицал, пояснив, что это был единственный случай. Перед тем, как его стали спрашивать про 

<

данные изъяты>, Перелыгин М. спросил: "Может ты продаешь его, надо посмотреть, сколько у тебя денег в Сбербанке, где ты берешь деньги на новые машины?". Он открыл приложение на своем телефоне, ФИО5 забрал телефон, ФИО1, ФИО5, ФИО17 и ФИО3 стали просматривать информацию в приложении Сбербанка, в том числе искали доходы, якобы от продажи наркотиков. Он им показал, что денег на счете в Сбербанке у него фактически нет, на счете у него были буквально копейки. Требования передать данные денежные средства ФИО17, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО5 не выдвигали, денежные средства остались на счете. Через некоторое время привезли ФИО4, которому задали вопрос: "Когда Потерпевший говорил по поводу того, что ФИО1 с ФИО2 употребляют грибы?", на что ФИО4 ответил, что такого не было, он таких слов не слышал. Свидетель №9 в это время уже не было. Также у ФИО4 спросили про 

<

данные изъяты>, тот подтвердил, что они его употребляли совместно. В этот момент ФИО17 и Б." схватили его (Потерпевший) под руки и потащили на улицу, однако их остановил ФИО1, сказав, чтобы те подождали, еще успеют переломать его палками. Он спросил у присутствующих, за что они его бьют, поскольку он не говорил, что кто-то употребляет грибы. После чего ФИО17 нанес ему 3-4 удара кулаком в нос, из-за чего у него пошла кровь. Когда ФИО17 наносил ему удары, то угрожал ему: "Мы тебя здесь переломаем, что ты еще разговариваешь, пререкаешься, либо отсюда вообще не уйдешь живым, переломаем тебе руки, ноги". Ему сказали умыться, что он и сделал. Далее он зашел в зал, где ФИО1 и ФИО2 позвали его в отдельную комнату, он с ними прошел в комнату, где ФИО1 сказал: "Мы хотели забрать у тебя все, что у тебя есть", он спросил у ФИО1 "За что, если ФИО4 не подтвердил эти слова?". Сначала ФИО1 говорил, что заберут автомобиль, 4 месяца поездят, он спросил "за что?", на что ФИО2 сказал: "Тебе что, рынок, торговаться? Как мы решим, так и будет, заберем машину". Тогда он понял, что машину забирают окончательно. Когда они втроем вышли из спальни, то ФИО1 сказал ФИО3 и ФИО5, чтобы те ехали с ним до дома и забрали 

<

данные изъяты>. ФИО17 это время находился в кухне-прихожей на небольшом расстоянии и слышал эти слова, а также спросил: "Ну что, как, порешили?", те ему ответили: "порешили". Далее он вместе с ФИО3, ФИО5 и Свидетель №3 сели в автомобиль ФИО1 и проехали по адресу: 

<

адрес>. По дороге ФИО5 с ФИО15 интересовались состоянием 

<

данные изъяты> он им объяснил, что у автомобиля сломан бензонасос. Когда они приехали, он передал ключи от 

<

данные изъяты> ФИО3, забрав свои вещи из машины. Далее они с ФИО5 вдвоем проехали к его родителям, где он забрал у матери документы на автомобиль 

<

данные изъяты> и передал договор купли-продажи, тот спрашивал про ПТС, на что он солгал, что не может его найти. ФИО5 уехал. Он понял, что автомобиль забрали не для того, чтобы ездить, а для его перерегистрации. Пробыв некоторое время у родителей, он на такси вернулся домой, его автомашины 

<

данные изъяты> уже на месте не было. В данной ситуации он не стал убегать от них, поскольку это было бессмысленно, автомобиль он отдал, поскольку не видел другого выхода. После оказания на него морального давления и физического воздействия, он был подавлен. Когда ФИО17 избивал его, он опасался за свою жизнь и здоровье, угрозы, высказанные в его адрес, воспринимал реально, поскольку в отношении него применялось насилие, их было много. ФИО17 он воспринимал как лицо, участвовавшее совместно с ФИО2 и ФИО1, поскольку в отношении него тот применял насилие и угрозы, а другие непосредственно выдвигали требования. Кроме того, во всех трех случаях нанесения ударов ФИО15 действовал по указанию ФИО1: ФИО1 бросал взгляд на ФИО15, после чего тот наносил удары. Ранее у него в собственности был автомобиль 

<

данные изъяты>, который он обменял на 

<

данные изъяты>. Ранее с ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО17 он находился в хороших отношениях, конфликтов между ними не было, каких-либо денежных обязательств перед указанными лицами он не имел. Из указанных лиц к нему с просьбой продать автомобиль, обменять никто не обращался. Когда он увидел объявление о продаже своего автомобиля с указанием номера ФИО5, то обратился в отдел полиции. Каких-либо разговоров о вовлечении несовершеннолетних девочек в употребление наркотиков не велось, ему такие вопросы не задавались. Кому-либо из присутствующих ФИО15 удары не наносил. Кроме того, ФИО17 говорил о том, что у него (Потерпевший) все есть, а он ничего не имеет, работая физически. Ему предъявляли претензии по поводу наркотиков ФИО1, ФИО2 и ФИО17. Какой-либо договор купли-продажи он с ФИО5, ФИО17, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 не заключал, какие-либо денежные средства в счет оплаты за автомобиль от них не получал. У ФИО4 он в долг брал только 125000 рублей, часть долга ему возвратил. Он не видел, чтобы ФИО17 наносил удары Свидетель №4, ФИО4 и Свидетель №9. При нём Свидетель №9 никто не избивал. Каких-либо претензий по поводу распространения наркотических средств ему не предъявляли, только спрашивали, употребляет ли он синтетические наркотики и распространяет ли их. Ему предъявляли претензии по поводу того, что он оклеветал ФИО1 и ФИО2, что те употребляют "грибы". 

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ей сыном. У него в собственности находился автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль был зарегистрирован на ее супруга, однако фактическим собственником являлся сын Потерпевший. Ранее у сына Потерпевший №1 в собственности находился автомобиль 

<

данные изъяты>, который он обменял на 

<

данные изъяты>. В феврале 2024 г. точную дату не помнит, к ним домой приехал сын Потерпевший №1, попросил отдать ему документы на автомашину. Каких-либо повреждений на лице в тот день она не заметила, поскольку было темно в прихожей, она не обратила на это внимания. Забрав документы, сын уехал. Потерпевший приехал к ним через неделю-полторы, при этом у него на лице были старые гематомы и царапины. На ее вопросы, что случилось, почему про него спрашивают следователи, сын ей ничего не рассказывал. 

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 138-139), следует, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ г. сын Потерпевший приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> путем обмена на свой автомобиль 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль Потерпевший оставлял во дворе 

<

адрес>. В феврале 2024 г. около 19-20 часов Потерпевший зашел в дом, был взволнован. Она увидела, что у него на носу ссадины, под глазом была гематома, припухлость на лице. На ее вопросы, что случилось, Потерпевший пояснил, что колол дрова и ему отлетела щепка в лицо. Потерпевший попросил отдать ему ПТС на автомобиль 

<

данные изъяты> и договор купли-продажи. Она передала документы сыну, после чего тот ушел. В начале ДД.ММ.ГГГГ г. Потерпевший попросил у нее машину, сказав, что его 

<

данные изъяты> находится на ремонте. ДД.ММ.ГГГГ, когда Потерпевший приехал к ним домой, то сообщил, что у него угнали машину. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердила в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №10 суду пояснил, что он является собственником дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный дом он сдал в аренду через свою дочь. С 2024 г. в данном доме проживали различные арендаторы, кто именно арендовал дом, ему неизвестно, поскольку данным вопросом занималась дочь. Свидетель №2 он не знает, кто именно проживал в доме по состоянию на февраль 2024 г. ему неизвестно. 

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №10, данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 174-175), следует, что осенью ДД.ММ.ГГГГ г. к нему обратился ФИО2 по прозвищу "К." и попросил сдать дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в аренду, на что он согласился. Они договорились о стоимости аренды, после чего он отдал ключи от дома ФИО2 После этого он несколько раз приезжал в данный дом, однако ФИО2 там не видел, в доме находились другие люди. Также в данном доме он встречал мужчину по имени Свидетель №2, который пояснил, что проживает в его доме. В ДД.ММ.ГГГГ г. арендаторы съехали, ключи от дома передали дочери. Изъятые в ходе обыска предметы ему не принадлежат.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №10 подтвердил частично, суду пояснив, что ФИО2 с вопросом об аренде обращался к его дочери, а дочь в свою очередь обратилась к нему. В остальной части оглашенные показания подтвердил в полном объеме. 

Свидетель Свидетель №11 суду пояснил, что работает 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес>. Ранее обслуживал административный участок МО СП 

<

данные изъяты>". На данном участке проживал ФИО13, в отношении которого был установлен административный надзор, по окончании срока которого ФИО15 являлся лицом, формально подпадающим под действие административного надзора. ФИО13 общался с лицами криминальной направленности ФИО1, ФИО2, большую часть времени общался с последним. Какие-либо жалобы на ФИО17 от жителей села и родственников не поступали. ФИО17 проживает с супругой и двумя детьми, занимался добычей кедрового ореха. ФИО2 и ФИО17 часто находились в одной компании, совместно занимались добычей кедрового ореха, имеют одно зимовье. 

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 120-121), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он проживает по адресу: 

<

адрес>. 24 февраля 2024 г. к нему в гости приходили ФИО1, ФИО17, ФИО5, и еще несколько парней. В какой-то момент в доме он увидел Потерпевший №1, слышал, что кто-то предъявляет претензии Потерпевший по поводу употребления синтетических наркотиков "соли". Он в данные разговоры не вмешивался, так как был пьян. Во время разговоров он неоднократно отлучался и находился на кухне. Данные события происходили в вечернее время. Он видел, что ФИО17 замахивался на Потерпевший, сколько раз ФИО17 бил Потерпевший и бил ли вообще, не помнит. О том, что у Потерпевший отобрали автомобиль, не знал. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 132-134), следует, что в феврале 2024 г. точную дату не помнит, он находился в 

<

адрес>. Узнав, что в тот день в 

<

адрес> должен приехать ФИО1, около 17 часов он приехал в 

<

адрес> к Свидетель №2, там уже находились Свидетель №2, ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО5, а также Потерпевший №1, в доме находились другие парни. Кто был еще, конкретно сказать не может, поскольку был пьян. Когда он зашел в дом, то сел на стул в зале, где был накрыт стол. Потерпевший сидел на диване. В какой-то момент он услышал разговор между Потерпевший и другими парнями, кто и что говорил, он не помнит, но в разговоре участвовали ФИО1 и ФИО17 Из их разговора он понял, что Потерпевший употребляет 

<

данные изъяты> и привлекает к употреблению данного наркотика других жителей района. В какой-то момент Потерпевший начал кто-то бить, он в разговор не вмешивался. Он видел, что Потерпевший разбили нос, он не придал особого значения данным обстоятельствам, поскольку посчитал, что Потерпевший получает по заслугам. Потерпевший отрицал употребление наркотиков, в дом приглашали каких-то парней, которые могли подтвердить, что Потерпевший употребляет наркотики. О чем состоялся разговор, не помнит, так как был сильно пьян. Затем ФИО1 и Потерпевший и кто-то из парней выходили из зала и разговаривали в другой комнате, после чего Потерпевший уехал. Он не видел, чтобы кто-то наносил удары Потерпевший стулом. В последующем он видел автомобиль 

<

данные изъяты> у ФИО5. 

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что зимой, точную дату не помнит, ФИО5, фамилию которого не знает, попросил отбуксировать автомобиль в гараж, он согласился. На автомашине УАЗ они проехали по адресу: 

<

адрес>, подцепили автомашину 

<

данные изъяты> черного цвета и отбуксировали ее в гараж. Всего к нему подъехало трое парней, Потерпевший среди них не было. 

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №8, данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 156-159), следует, что в конце февраля 2024 г. к нему подъехал автомобиль, в котором находились незнакомый парень и Потерпевший. Незнакомый молодой человек попросил его отбуксировать автомашину, на что он согласился. Далее он на своем автомобиле УАЗ подъехал к дому № по 

<

адрес>, где в ограде дома находилась автомашина 

<

данные изъяты> черного цвета. Возле автомашины находились ФИО3 и молодой человек. Они подцепили автомашину, за руль 

<

данные изъяты> сель ФИО3, рядом с ним сел молодой человек. Он отогнал машину в гараж, после за ним приехала автомашина, в которой сидели ФИО3 и двое молодых парней. Они увезли его домой, заплатив за буксировку 500 рублей. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №8 подтвердил, при этом суду пояснив, что Потерпевший среди парней не было, указал при допросе ошибочно. 

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3-о., данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 125-127; 129-131), следует, что 24 февраля 2024 г. в дневное время он приехал около 16 часов к своим друзьям по адресу: 

<

адрес>. Там находились ФИО1, ФИО3, ФИО17, ФИО2, ФИО6, Свидетель №2 и другие лица. Все сидели за столом, употребляли спиртное. Через некоторое время он услышал разговор о том, что нужно привезти Потерпевший №1 для разговора по поводу того, что тот употребляет наркотики и распространяет их. ФИО2 попросил его съездить с ним и со ФИО6 за Потерпевший, он согласился, после чего они приехали к Потерпевший и привезли в указанный дом. Потерпевший поздоровался, присел на диван, расположенный слева от входа, через некоторое время в зал зашли ФИО1, ФИО5, ФИО3 и сели за стол. Перелыгин М. стал спрашивать Потерпевший, с какого времени тот употребляет синтетические наркотики, с кем, когда, для каких целей. Потерпевший не отрицал факт употребления наркотиков, в какой-то момент ФИО1 стал предъявлять претензии Потерпевший о том, что "какие грибы, таблетки мы употребляем", Потерпевший отрицал данный факт. В какие-то моменты он видел, что ФИО17 несколько раз подскакивал к Потерпевший и наносил множество ударов кулаками по лицу, голове. Он видел, что у Потерпевший пошла кровь из носа, тот выходил из зала смыть кровь. Потерпевший был напуган, избит. В какой-то момент, когда ФИО1, ФИО17, ФИО5 разговаривали с Потерпевший и предъявляли претензии, Перелыгин М. схватил табуретку с железными ножками и нанес несколько ударов по голове Потерпевший, кричал, что если тот не расскажет, как было, то отсюда не уйдет, ему сломают ноги, руки. Он не слышал, спрашивал ли ФИО15 у Потерпевший про деньги. В это время видимо выходил из зала. В ходе допроса ему показали стул светлого цвета в виде табуретки с сиденьем круглой формы, изъятый в ходе обыска по 

<

адрес>, который он опознает как тот стул, которым ФИО15 нанес удары Потерпевший. Далее он видел, что через какое-то время ФИО1 и ФИО2 вывели Потерпевший в другую комнату для разговора, о чем те разговаривали, он не слышал. Вышли они примерно через 10 минут и втроем снова вернулись в зал. В это время он находился в зале, либо курил, либо разговаривал с кем-то из парней. Через некоторое время ФИО5 попросил его съездить с ним и ФИО3, чтобы перегнать машину Потерпевший на СТО. Слова ФИО5 все слышали, в том числе и ФИО17. С ними также поехал Потерпевший, остальные оставались в доме. О том, что у Потерпевший отбирают автомобиль, он не знал, Потерпевший ему об этом не говорил. Далее они приехали домой к Потерпевший, где Потерпевший забрал из машины свои вещи, после чего Потерпевший и ФИО5 уехали, он с ФИО15 остались возле машины Потерпевший. Через некоторое время к ним приехал мужчина на автомобиле УАЗ, на которой машину Потерпевший отбуксировали на базу. За рулем 

<

данные изъяты> находился ФИО15, а он сидел в салоне. Они пригнали машину на СТО, к ним подъехал ФИО5, забрал его и ФИО15 и увез домой. Через неделю за рулем 

<

данные изъяты> он видел ФИО3, а еще через какое-то время автомобилем управлял ФИО5

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 160-162), следует, что в конце февраля 2024 г. около 17 часов к нему домой приехали ФИО5, ФИО3, которые сообщили, что ему необходимо проехать с ними для разговора. Он согласился, они втроем прибыли по адресу: 

<

адрес>. В доме находились ФИО17, Свидетель №2, парень по кличке 

<

данные изъяты> а также иные лица. ФИО5 и ФИО3 вышли из дома. Примерно через 40-50 минут в дом зашли: Потерпевший №1, ФИО2), и Свидетель №3). Через 10-20 минут в дом зашли ФИО1, ФИО5, и ФИО3 Когда ФИО1 прошел в зал, то спросил у Потерпевший: "Ну что, интриган, рассказывай, какие грибы, таблетки мы употребляем", Потерпевший стал отрицать данный факт, в этот момент Перелыгин М. вскочил с дивана и нанес несколько ударов кулаками по лицу Потерпевший, у Потерпевший пошла кровь. ФИО17 успокоился и сел обратно на диван. В этот момент он вышел на кухню, что происходило в зале, не слышал. Когда он вернулся в зал, то увидел, что сотовый телефон Потерпевший находится в руках у ФИО5 и тот просматривает информацию с телефона. Потерпевший продолжал отрицать, что распространял слухи про употребление "грибов" и таблеток. В этот момент он сказал Потерпевший, что тот об этом говорил ФИО4, однако Потерпевший продолжал отрицать данный факт. Далее ФИО1 сказал ФИО3 и ФИО5 привезти ФИО4, те поехали за ФИО4, а он вышел из дома и ушел домой. Что происходило дальше ему неизвестно. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО13 в совершении преступления полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом:

- рапортом оперуполномоченного УУР МВД по 

<

адрес> ФИО7 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в ходе проведения ОРМ установлено, что 24.02.2024 ФИО1, ФИО2 и другие, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, похитили имущество у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 113);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит принять меры к ФИО1, ФИО5, ФИО17, ФИО2 и к другим лицам, которые 24.02.2024 г. применили к нему насилие и отобрали принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 80); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория участка дома по адресу: 

<

адрес>. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №7, в данном доме проживает его сын Потерпевший №1, на площадке между домом и тепляком, во дворе дома, его сын Потерпевший №1 ставил свой автомобиль «

<

данные изъяты>». (т. 1 л.д. 161-164); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра дома установлено, 

<

данные изъяты>) (т. 1 л.д. 165-169); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят в том числе паспорт транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. (т. 1 л.д. 171-173); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен в том числе: паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, последний собственник Свидетель №1, адрес: 

<

адрес>, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации №. (т.1 л.д. 174-180); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят в том числе: табурет металлический на 4 ножках. (т. 1 л.д. 218-221); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен табурет металлический на 4 ножках, высота табурета 48 см., расстояние между ножками в нижней части 35 см., сиденье табурета круглой формы из ДСП диаметром 31 см., обтянуто материалом из кожзаменителя (т. 1 л.д. 222-224); 

- постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дано разрешение на производство обыска жилища ФИО5 по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 22);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище ФИО5 по адресу: 

<

адрес> обнаружен и изъят в том числе: паспорт технического средства серии № на автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, дата выдачи паспорта ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23-27); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на прилегающей территории к дому по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят автомобиль 

<

данные изъяты>» в кузове 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком №, ключ от замка зажигания. В салоне автомобиля обнаружены и изъяты: водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове черного цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком №, на имя ФИО5, выдано ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>» в кузове 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, продавец Свидетель №1, покупатель Потерпевший №1; страховой полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с 00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. ДД.ММ.ГГГГ, страхователь и собственник: ФИО5, транспортное средство: «

<

данные изъяты>», идентификационный номер транспортного средства: №, государственный регистрационный знак транспортного средства: №, копия паспорта ФИО5. На лобовом стекле, внизу сиденья автомобиля «

<

данные изъяты>» имеется надпись №. Кроме того, в бардачке обнаружены и изъяты документы на имя Потерпевший №1: медицинское заключение, водительская карточка, медицинская справка. (т. 2 л.д. 40-43); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены в том числе: 1) паспорт технического средства серии № на автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственник автомобиля ФИО5; 2) свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с регистрационным знаком №, на имя ФИО5, выдано ДД.ММ.ГГГГ; 3) договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля «

<

данные изъяты>» в кузове 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, продавец Свидетель №1, покупатель Потерпевший №1; 4) страховой полис ОСАГО № XXX 0385012790 от ДД.ММ.ГГГГ сроком с 00 ч. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. ДД.ММ.ГГГГ, страхователь и собственник: ФИО5. Кроме того, осмотрены документы на имя Потерпевший №1: медицинское заключение, водительская карточка, медицинская справка. (т. 2 л.д. 45-52); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 изъяты следующие документы на автомобиль «

<

данные изъяты>», идентификационный номер транспортного средства №: заявление ФИО5, квитанция об оплате государственной пошлины, договор купли-продажи автомобиля, протокол об изъятии вещей и предметов, карточка учета транспортного средства, объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об утере ПТС, страховой полис ОСАГО, копия паспорта транспортного средства на данный автомобиль.(т. 2 л.д. 60-63); 

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены документы на автомобиль «

<

данные изъяты>», идентификационный номер транспортного средства №: заявление ФИО5, квитанция об оплате государственной пошлины, договор купли-продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», продавец Свидетель №1, покупатель ФИО5, протокол об изъятии государственных регистрационных знаков на 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

данные изъяты>" у Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, карточка учета транспортного средства, объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об утере ПТС, страховой полис ОСАГО на имя ФИО5, копия паспорта транспортного средства на данный автомобиль, последним собственником автомобиля указан ФИО5 (дубликат взамен утраченного ПТС). (т. 2 л.д. 64-67); 

- иными документами - копией паспорта технического средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «

<

данные изъяты>», идентификационный номер транспортного средства № последний собственник автомобиля Свидетель №1, копия карточки правонарушителя на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Потерпевший №1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ; копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 приобрел у Свидетель №1 автомобиль «

<

данные изъяты>», идентификационный номер транспортного средства №, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; ответ из БСМП, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ 

<

данные изъяты>" обратился Потерпевший №1, со слов избит неизвестными, данных ЗЧМТ не установлено, рекомендовано наблюдение у невролога по месту жительства; карта больного приемного отделения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 13 минут Потерпевший №1 был осмотрен врачом, по поводу жалоб на ушибы мягких тканей лобной области, рекомендовано наблюдение у невролога; медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №1, согласно которой по результатам обследования у Потерпевший №1 на ДД.ММ.ГГГГ данных ЗЧМТ не установлено. (т. 1 л.д. 123-125,128-130,132); 

- заключением автотовароведческой судебной экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>» с номером кузова №, на дату 24.02.2024, составляла 1082200 руб. (один миллион восемьдесят две тысячи двести рублей). (т. 3 л.д. 115-123).

- заключением СМЭ в отношении Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 в лечебном учреждении выставлен диагноз "ушиб мягких тканей лобной области", который нельзя принять во внимание, т.к. в представленной медицинской документации отсутствует объективное описание каких-либо наружных телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указанной области, поэтому согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" выставленный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит. (том 3 л.д. 11-12).

Оценив изложенные доказательства в совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ полностью доказана совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, и имеются все основания для постановления обвинительного приговора. 

Действия ФИО13 по факту разбойного нападения, совершенного в отношении Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере. 

Квалифицируя действия ФИО13 по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд исходит из того, что нападение со стороны ФИО15 и других лиц на Потерпевший №1 было внезапным, данное нападение было совершено в целях хищения чужого имущества, в отношении потерпевшего было применено насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, а также высказана угроза применения такого насиия, ФИО13 действовал группой лиц по предварительному сговору, используя при применении насилия в качестве оружия табурет, при этом, у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят его автомобиль 

<

данные изъяты> стоимостью 1082200 рублей, вследствие чего последнему причинен ущерб в особо крупном размере. 

Квалифицируя действия ФИО13 по признаку "совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья" суд исходит из того, что ФИО13 в ходе нападения для достижения целей хищения чужого имущества, умышленно нанес Потерпевший не менее 8 ударов кулаками по лицу и не менее 2 ударов табуретом по голове потерпевшего, т.е. в область расположения жизненно важных органов, и хотя данные действия не причинили вред здоровью потерпевшего, однако, с учетом количества нанесенных ударов в область расположения жизненно важных органов, а также использования для нанесения ударов табурета, в момент применения данное насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. 

Квалифицируя действия ФИО13 по признаку "совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" суд исходит из того, что ФИО13 высказал Потерпевший угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья "Мы тебя здесь переломаем, либо отсюда вообще не уйдешь живым, переломаем тебе руки, ноги". При этом потерпевший Потерпевший угрозу применения насилия воспринял реально, опасаясь за свои жизнь и здоровье, поскольку исходя из обстановки, у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы: численное превосходство нападавших, применение в отношении него насилия, в том числе с использованием табурета.

Квалифицируя действия ФИО13 по признаку «совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия», суд исходит из того, что в отношении потерпевшего Потерпевший был применен табурет, которым тому ударили по голове. 

Квалифицируя действия ФИО13 по признаку «совершенный группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что исходя из установленных обстоятельств, действия ФИО15 и других лиц были совместными и согласованными, направленными на достижение единой преступной цели, свидетельствовали о состоявшейся до начала совершения преступления договоренности между ними на совместное его совершение, и данный сговор состоялся до выполнения объективной стороны преступления. 

Квалифицируя действия ФИО13 по признаку "совершенный в особо крупном размере", суд исходит из того, что в результате разбоя у потерпевшего Потерпевший №1 был похищен автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 1082200 рублей, чем причинен материальный ущерб на указанную сумму, и в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ данный ущерб признается особо крупным.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 24 февраля 2024 г. к нему домой приехали ФИО2, Свидетель №3. ФИО6 и предложили проехать с ними для разговора, на что он согласился. Когда они прибыли по адресу: 

<

адрес>, там находилось 6 человек, в том числе Свидетель №2, ФИО17, Свидетель №9 и неизвестные ему лица. Примерно через 20 минут в дом зашли ФИО1, ФИО3 и ФИО5. ФИО1 сразу задал ему вопрос: "Ну что, интриган, рассказывай, какие грибы мы потребляем?". На вопрос ФИО1 он ответил, что такого не говорил. В этот момент Перелыгин М. встал, подошел к нему и нанес ему 5-6 ударов кулаком по лицу. ФИО1 сказал ФИО15: "Подожди, еще время будет, не бей", ФИО17 отошел. Он предложил позвать ФИО4, чтобы тот подтвердил факт того, что он не распространял слухи. В это время Перелыгин М. снова встал, подошел к нему и нанес по голове два удара металлическим табуретом, удерживая табурет руками за две ножки, и задавал вопрос: "Сколько у тебя денег на счетах, что есть у тебя, что у тебя вообще можно забрать?". В это время ФИО2 сказал ФИО17: "Я просил, не бей в доме, сейчас выйдем на улицу, там разберемся с ним", Перелыгин М. снова отошел от него. В этот момент ФИО1 отправил ФИО3 и ФИО5 за ФИО4, те уехали. Далее у него стали спрашивать про 

<

данные изъяты>, перед чем Перелыгин М. спросил: "Может ты продаешь его, надо посмотреть, сколько у тебя денег в Сбербанке, где ты берешь деньги на новые машины?". Он открыл приложение на своем телефоне, ФИО5 забрал телефон, ФИО1, ФИО5, ФИО17 и ФИО3 стали просматривать информацию в приложении Сбербанка, в том числе искали доходы, якобы от продажи наркотиков. Он им показал, что денег на счете в Сбербанке у него фактически нет, на счете у него были буквально копейки. Требования передать данные денежные средства ФИО17, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, ФИО5 не выдвигали, денежные средства остались на счете. Через некоторое время привезли ФИО4, которому стали задавать вопросы по распространение слухов и синтетических наркотиках. В этот момент ФИО17 и "Б." схватили его (Потерпевший) под руки и потащили на улицу, однако их остановил ФИО1, сказав, чтобы те подождали, еще успеют переломать его палками. Он спросил у присутствующих, за что они его бьют, поскольку он не говорил, что кто-то употребляет грибы. После чего ФИО17 нанес ему 3-4 удара кулаком в нос, из-за чего у него пошла кровь. Когда ФИО17 наносил ему удары, то угрожал ему: "Мы тебя здесь переломаем, что ты еще разговариваешь, пререкаешься, либо отсюда вообще не уйдешь живым, переломаем тебе руки, ноги". После того, как он смял кровь, ФИО1 и ФИО2 позвали его в отдельную комнату, где ФИО1 сказал: "Мы хотели забрать у тебя все, что у тебя есть", он спросил у ФИО1 "За что, если ФИО4 не подтвердил эти слова?". Сначала ФИО1 говорил, что заберут автомобиль, 4 месяца поездят, он спросил "за что?", на что ФИО2 сказал: "Тебе что, рынок, торговаться? Как мы решим, так и будет, заберем машину". Тогда он понял, что машину забирают окончательно. Когда они втроем вышли из спальни, то ФИО1 сказал ФИО3 и ФИО5, чтобы те ехали с ним до дома и забрали 

<

данные изъяты>. ФИО17 это время находился в кухне-прихожей на небольшом расстоянии и слышал эти слова, а также спросил: "Ну что, как, порешили?", те ему ответили: "порешили". Далее он вместе с ФИО3, ФИО5 и Свидетель №3 сели в автомобиль ФИО1 и поехали к нему домой. Впоследствии он отдал ФИО3 ключи от замка зажигания от своего автомобиля, проехав с ФИО5 по другому адресу, передал тому договор купли-продажи на автомобиль, и когда вернулся, то автомобиля в ограде не обнаружил. Он понял, что автомобиль забрали не для того, чтобы ездить, а для его перерегистрации. В данной ситуации он не стал убегать от них, поскольку это было бессмысленно, автомобиль он отдал, поскольку не видел другого выхода. После оказания на него морального давления и физического воздействия, он был подавлен. Когда ФИО17 избивал его, он опасался за свою жизнь и здоровье, угрозы, высказанные в его адрес, воспринимал реально, поскольку в отношении него применялось насилие, их было много. ФИО17 он воспринимал как лицо, участвовавшее совместно с ФИО2 и ФИО1, поскольку в отношении него тот применял насилие и угрозы, а другие непосредственно выдвигали требования. Кроме того, во всех трех случаях нанесения ударов ФИО15 действовал по указанию ФИО1: ФИО1 бросал взгляд на ФИО15, после чего тот наносил удары. Кроме того, ФИО17 говорил о том, что у него (Потерпевший) все есть, а он ничего не имеет, работая физически. Какой-либо договор купли-продажи он с ФИО5, ФИО17, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 не заключал, какие-либо денежные средства в счет оплаты за автомобиль от них не получал. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. сын Потерпевший приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> путем обмена на свой автомобиль 

<

данные изъяты>. В феврале 2024 г. около 19-20 часов Потерпевший зашел в дом, был взволнован. Она увидела, что у него на носу ссадины, под глазом была гематома, припухлость на лице. Потерпевший попросил отдать ему ПТС на автомобиль 

<

данные изъяты> и договор купли-продажи. Она передала документы сыну, после чего тот ушел. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он является собственником дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный дом он сдал в аренду ФИО2 После этого он несколько раз приезжал в данный дом, однако ФИО2 там не видел, в доме находились другие люди. Также в данном доме он встречал мужчину по имени Свидетель №2, который пояснил, что проживает в его доме. В июне ДД.ММ.ГГГГ г. арендаторы съехали.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что работает 

<

данные изъяты> ОМВД России по 

<

адрес>,ранее обслуживал административный участок МО СП "Малокуналейское". На данном участке проживал ФИО13, который общался с лицами криминальной направленности ФИО1, ФИО2, большую часть времени общался с последним. ФИО2 и ФИО17 часто находились в одной компании, совместно занимались добычей кедрового ореха, имеют одно зимовье. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г. он проживает по адресу: 

<

адрес>. 24 февраля 2024 г. к нему в гости приходили ФИО1, ФИО17, ФИО5, и еще несколько парней. В какой-то момент в доме он увидел Потерпевший №1, слышал, что кто-то предъявляет претензии Потерпевший по поводу употребления синтетических наркотиков "соли". Он в данные разговоры не вмешивался, так как был пьян. Во время разговоров он неоднократно отлучался и находился на кухне. Данные события происходили в вечернее время. Он видел, что ФИО17 замахивался на Потерпевший, сколько раз ФИО17 бил Потерпевший и бил ли вообще, не помнит. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в феврале 2024 г. точную дату не помнит, в вечернее время он приехал в 

<

адрес> к Свидетель №2, там уже находились Свидетель №2, ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО5, а также Потерпевший №1, в доме находились другие парни. В какой-то момент он услышал разговор между Потерпевший и другими парнями, кто и что говорил, не помнит, но в разговоре участвовали ФИО1 и ФИО17 Из их разговора он понял, что Потерпевший употребляет 

<

данные изъяты> и привлекает к употреблению данного наркотика других жителей района. В какой-то момент Потерпевший начал кто-то бить, он в разговор не вмешивался. Он видел, что Потерпевший разбили нос, он не придал особого значения данным обстоятельствам. Потерпевший отрицал употребление наркотиков, в дом приглашали каких-то парней, которые могли подтвердить, что Потерпевший употребляет наркотики. Затем ФИО1 и Потерпевший и кто-то из парней выходили из зала и разговаривали в другой комнате, после чего Потерпевший уехал. В последующем он видел автомобиль 

<

данные изъяты> у ФИО5. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что в конце февраля 2024 г. к нему подъехал автомобиль, в котором находились незнакомые парни. Незнакомый молодой человек попросил его отбуксировать автомашину, на что он согласился. Далее он на своем автомобиле УАЗ подъехал к дому № по 

<

адрес>, где в ограде дома находилась автомашина 

<

данные изъяты> черного цвета. Возле автомашины находились ФИО3 и молодой человек. Они подцепили автомашину, за руль 

<

данные изъяты> сел ФИО3, рядом с ним сел молодой человек. Он отогнал машину в гараж, после за ним приехала автомашина, в которой сидели ФИО3 и двое молодых парней. Они увезли его домой, заплатив за буксировку 500 рублей. Потерпевший среди парней не было. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3-о. следует, что 24 февраля 2024 г. в дневное время он приехал около 16 часов к своим друзьям по адресу: 

<

адрес>. Там находились ФИО1, ФИО3, ФИО17, ФИО2, ФИО6, Свидетель №2 и другие лица. Все сидели за столом, употребляли спиртное. Через некоторое время он услышал разговор о том, что нужно привезти Потерпевший №1 для разговора по поводу того, что тот употребляет наркотики и распространяет их. ФИО2 попросил его съездить с ним и со ФИО6 за Потерпевший, он согласился, после чего они приехали к Потерпевший и привезли в указанный дом. Потерпевший поздоровался, присел на диван, расположенный слева от входа, через некоторое время в зал зашли ФИО1, ФИО5, ФИО3 и сели за стол. Перелыгин М. стал спрашивать Потерпевший, с какого времени тот употребляет синтетические наркотики, с кем, когда, для каких целей. Потерпевший не отрицал факт употребления наркотиков, в какой-то момент ФИО1 стал предъявлять претензии Потерпевший о том, что "какие грибы, таблетки мы употребляем", Потерпевший отрицал данный факт. В какие-то моменты он видел, что ФИО17 несколько раз подскакивал к Потерпевший и наносил множество ударов кулаками по лицу, голове. Он видел, что у Потерпевший пошла кровь из носа, тот выходил из зала смыть кровь. Потерпевший был напуган, избит. В какой-то момент, когда ФИО1, ФИО17, ФИО5 разговаривали с Потерпевший и предъявляли претензии, Перелыгин М. схватил табуретку с железными ножками и нанес несколько ударов по голове Потерпевший, кричал, что если тот не расскажет, как было, то отсюда не уйдет, ему сломают ноги, руки. Он не слышал, спрашивал ли ФИО15 у Потерпевший про деньги, в это время видимо выходил из зала. Далее он видел, что через какое-то время ФИО1 и ФИО2 вывели Потерпевший в другую комнату для разговора, о чем те разговаривали, он не слышал. Вышли они примерно через 10 минут и втроем снова вернулись в зал. В это время он находился в зале, либо курил, либо разговаривал с кем-то из парней. Через некоторое время ФИО5 попросил его съездить с ним и ФИО3, чтобы перегнать машину Потерпевший на СТО. Слова ФИО5 все слышали, в том числе и ФИО17. С ними также поехал Потерпевший, остальные оставались в доме. Далее они приехали домой к Потерпевший, где Потерпевший забрал из машины свои вещи, после чего Потерпевший и ФИО5 уехали, он с ФИО15 остались возле машины Потерпевший. Через некоторое время к ним приехал мужчина на автомобиле УАЗ, на которой машину Потерпевший отбуксировали на базу. За рулем 

<

данные изъяты> находился ФИО15, а он сидел в салоне. Они пригнали машину на СТО, к ним подъехал ФИО5, забрал его и ФИО15 и увез домой. Через неделю за рулем 

<

данные изъяты> он видел ФИО3, а еще через какое-то время автомобилем управлял ФИО5

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9, данных им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 160-162), следует, что в конце февраля 2024г. около 17 часов к нему домой приехали ФИО5, ФИО3, которые сообщили, что ему необходимо проехать с ними для разговора. Он согласился, они втроем прибыли по адресу: 

<

адрес>. В доме находились ФИО17, Свидетель №2, парень по кличке 

<

данные изъяты>", а также иные лица. ФИО5 и ФИО3 вышли из дома. Примерно через 40-50 минут в дом зашли: Потерпевший №1, ФИО2), и Свидетель №3). Через 10-20 минут в дом зашли ФИО1, ФИО5, и ФИО3 Когда ФИО1 прошел в зал, то спросил у Потерпевший: "Ну что, интриган, рассказывай, какие грибы, таблетки мы употребляем", Потерпевший стал отрицать данный факт, в этот момент Перелыгин М. вскочил с дивана и нанес несколько ударов кулаками по лицу Потерпевший, у Потерпевший пошла кровь. ФИО17 успокоился и сел обратно на диван. В этот момент он вышел на кухню, что происходило в зале, не слышал. Когда он вернулся в зал, то увидел, что сотовый телефон Потерпевший находится в руках у ФИО5 и тот просматривает информацию с телефона. Потерпевший продолжал отрицать, что распространял слухи про употребление "грибов" и таблеток. В этот момент он сказал Потерпевший, что тот об этом говорил ФИО4, однако Потерпевший продолжал отрицать данный факт. Далее ФИО1 сказал ФИО3 и ФИО5 привезти ФИО4, те поехали за ФИО4, а он вышел из дома и ушел домой. Что происходило дальше ему неизвестно. 

Показания потерпевшего Потерпевший полностью согласуются с приведенными показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №3-о., Свидетель №9, каких-либо существенных противоречий не имеют, в связи с чем, суд берет вышеуказанные доказательства в основу приговора. 

При этом, показания потерпевшего Потерпевший о том, что иные лица № и № во время нанесения ФИО13 ударов Потерпевший, указывали тому подождать, поскольку "у них еще будет время разобраться с Потерпевший", ФИО15 в ходе применения насилия задавал Потерпевший вопросы "Сколько у тебя денег на счетах, что есть у тебя, что у тебя вообще можно забрать?", "Может ты продаешь наркотики, нужно посмотреть, сколько денег в Сбербанке, где берешь деньги на новые машины?", во всех трех случаях нанесения ударов ФИО15 действовал по указанию иного лица, которое бросал взгляд на ФИО15, после чего тот наносил удары, свидетельствуют о том, что между ФИО15 и другими лицами действительно имелся предварительный сговор, ФИО15 был осведомлён о наличии автомобиля у Потерпевший, однако не был осведомлен о размере денежных средств, имеющихся у потерпевшего. Также о наличии между ФИО15 и иными лицами предварительного сговора свидетельствуют показания Потерпевший о том, что находясь в спальне, иное лицо № сказало ему: "мы хотели забрать у тебя все, что у тебя есть", а иное лицо № добавил "Как мы решим, так и будет, заберем машину", а после того, как они втроем вышли из спальни, ФИО15 спросил у них "ну что, как, порешили?", на что получил утвердительный ответ. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку показания потерпевшего стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу. 

При таких обстоятельствах, нашел свое подтверждение тот факт, что между ФИО15 и иными лицами имелся предварительный сговор на совершение разбойного нападения, ФИО13 действовал с другими лицами согласованно, согласно разработанному плану, группой лиц по предварительному сговору, их действия охватывались общим умыслом, и между данными лицами была осознанность того, что ими совершается разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением особо крупного ущерба, и данное преступление было совершено при обстоятельствах, указанных судом при описании преступного деяния. При этом, суд считает установленным, что преступление было совершено в вечернее время. Принадлежность либо непринадлежность ФИО15 к криминальной среде 

<

адрес> не влияет на квалификацию его действий.

Место совершения преступления также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 165-169).

Место незаконного изъятия автомобиля также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 161-164).

Факт того, что автомобиль выбыл из владения Потерпевший и ФИО15 с другими лицами распорядились им по своему усмотрению, а также индивидуальные признаки похищенного автомобиля также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т.2 л.д. 40-43), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 64-67), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 45-52), протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 174-180).

Факт принадлежности Потерпевший автомобиля «

<

данные изъяты>» подтверждается копией паспорта технического средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, копия карточки правонарушителя на имя Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 приобрел у Свидетель №1 автомобиль «

<

данные изъяты>», идентификационный номер транспортного средства №, 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Соблюдение требований уголовно-процессуального закона при изъятии вещественных доказательств подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-173), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218-221), постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 22), протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 23-27), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 60-63). 

Стоимость похищенного автомобиля «

<

данные изъяты>» в кузове 

<

данные изъяты> цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска в размере 1082200 рублей, объективно подтверждается заключением автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., оснований ставить под сомнение заключение данного эксперта у суда не имеется. 

Тот факт, что орудием преступления явился табурет подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший, так и протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 222-224).

Факт того, что у потерпевшего Потерпевший были выявлены телесные повреждения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду отсутствия их объективного описания не подлежат судебно-медицинской оценке, подтверждается ответом из БСМП, картой больного приемного отделения от ДД.ММ.ГГГГ, медицинской справкой от ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №1, заключением СМЭ в отношении Потерпевший №1 № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 11-12).

Поводом для проверки сообщения о преступлении и последующего возбуждения уголовного дела послужили рапорт оперуполномоченного УУР МВД по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства полностью согласуются между собой, противоречий не содержат. 

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывают, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми судом не установлено, данные доказательства полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу и прямо указывают на причастность ФИО13 к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в связи с чем, указанные доказательства суд берет в основу приговора.

Судом была дана оценка следующим доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что работает 

<

данные изъяты> администрации МО СП "

<

данные изъяты>". ФИО13 проживает в 

<

адрес> со своей семьей. Может его охарактеризовать с положительной стороны, оказывает помощь по благоустройству села, занимается волонтерской деятельностью, активно участвует в общественной жизни поселения. Спиртными напитками не злоупотребляет, занимается сбором дикоросов.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что по состоянию на 24 февраля 2024 г. он проживал по адресу: 

<

адрес>. В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения, события помнит смутно. Применялось ли насилие к Потерпевший, ему неизвестно, не видел. ФИО17 не мог применять насилие к Потерпевший, поскольку постоянно находился рядом с ним и употреблял совместно с ним спиртные напитки. С ФИО17 он употреблял спиртное в помещении кухни и когда ФИО15 зашел в зал, то его попросили уйти, поскольку тот был пьян. Ему известно, что между ФИО2 и ФИО17 плохие отношения, ФИО1 с ФИО17 в близких отношениях не состоит. Когда ФИО1 разговаривал в зале с Потерпевший, ФИО17 находился на кухне. К нему домой сначала приехал Потерпевший, после приехал ФИО1, а после ФИО1 ФИО17 течение вечера он уходил из дома, что происходило в этот период времени, ему неизвестно. 

Свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что 24 февраля 2024 г. он находился в гостях у Свидетель №2. Там же находились ФИО17, ФИО3, Потерпевший, а также иные незнакомые лица. В ходе употребления спиртных напитков, позвонил ФИО1 или ФИО5 и сообщили, что они едут в район. Когда ФИО1 и ФИО2 приехали, то ФИО2 сказал ФИО17, чтобы тот ехал домой, отдыхал, однако Перелыгин М. сказал, что разберется сам. Между ФИО2 и ФИО17 неприязненные отношения. В какой-то момент приехал Потерпевший, которого позвали для разговора. К Потерпевший стали предъявлять претензии по поводу того, что тот подсаживает людей на синтетические наркотики. Все были недовольны тем, что в районе распространяют "соль". ФИО15 повел себя неадекватно, начал кричать на Потерпевший, наносил ему удары ладонями, ФИО1 ему сделал замечание. Кроме того, в дом привезли наркоманов, которым ФИО15 также наносил удары. Потерпевший наносил удары только ФИО15, больше никто Потерпевший не трогал. Через некоторое время ФИО1, ФИО2 и Потерпевший ушли в другую комнату и когда те вышли, он не слышал, чтобы ФИО1 говорил об автомобиле Потерпевший. Он слышал, что Потерпевший предъявляли претензии по поводу распространения слухов о том, что ФИО1 употребляет "грибы". С кем в тот вечер Потерпевший уехал, он не видел, поскольку употреблял спиртные напитки с ФИО17 Когда ФИО17 наносил удары Потерпевший, то предъявлял претензии по поводу распространения наркотиков, привлечения к употреблению несовершеннолетних и по поводу употребления синтетических наркотиков. ФИО15 в тот день был сильно пьян, никого не слушался. Когда ФИО1, Потерпевший и ФИО2 вышли из комнаты, в это время ФИО17 находился в зале.

Свидетель Свидетель №12 суду пояснил, что 24 февраля 2024 г. он находился по адресу: 

<

адрес>. Когда он прибыл по указанному адресу в вечернее время, в доме находились ФИО17, Свидетель №2 и двое неизвестных ему лиц. Позже через полтора часа прибыли ФИО1, Потерпевший, ФИО2, которые прибыли примерно в одно время, поскольку, когда он вышел в прихожую, те снимали верхнюю одежду. Когда ФИО22 зашел в дом, то сразу сказал ФИО17, чтобы тот уезжал, на что ФИО17 ответил, что уедет тогда, когда захочет. Он помнит, что через минут 15-30 Потерпевший предъявляли претензии по поводу употребления наркотиков, а также по вовлечению в их употребление. ФИО17 говорил Потерпевший: "Зачем ты это делаешь, такого делать нельзя". ФИО17 был изрядно пьян. Претензии Потерпевший предъявляли ФИО1 и ФИО2, а также другие лица. Потерпевший обманывал всех, что было видно по его поведению. ФИО15 кричал Потерпевший, зачем он их обманывает и один-два раза ударил Потерпевший. ФИО1 и ФИО2 говорили ФИО17: "Ты вообще молчи, ты пьян, ты вообще не понимаешь суть разговора, зачем лезешь, приехал сюда отмечать день рождения и отмечай", на что ФИО15 реагировал агрессивно. В какой-то момент Потерпевший вместе с ФИО2 и ФИО1 уходили в другую комнату, поскольку было шумно, о чем те разговаривали, не слышал. В комнате находились около 15-20 минут. Каких-либо разговоров об автомобиле он не слышал. Когда Потерпевший, ФИО1 и ФИО2 вышли из комнаты, то никто из присутствующих какие-либо вопросы им не задавали, уходил ли кто-нибудь из дома после этого разговора, он не видел, в это время он отвернулся и разговаривал с Свидетель №2 и ФИО17 ФИО17 по поводу переговоров с ФИО1 и ФИО2 не общался. Кровь у Потерпевший он не видел. Как он понял по ситуации, ФИО17 наносил удары Потерпевший из-за причастности к наркотическим средствам. Просматривал ли кто-либо информацию в телефоне Потерпевший, он не видел. Каких-либо указаний ФИО1 ФИО17 не давал ни словесно, ни мимикой. Наносил ли ФИО15 Потерпевший еще удары, в том числе табуретом, он не видел, поскольку постоянно в зале не находился, уходил на 8-10 минут около 4-5 раз. Полностью разговоров, которые происходили, он не слышал.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что 24 февраля 2024 года к нему приехал ФИО5 и предложил проехать с ним для разговора по поводу употребления "соли", на что он согласился. После чего, они забрали из дома ФИО4. ФИО5 приехал с парнем по кличке "

<

данные изъяты> Их привезли в дом, расположенный на 

<

адрес>, около 19-20 часов, где за столом сидела компания, примерно из девяти человек. Там же находился Потерпевший №1, который сидел слева от входа. ФИО5 стал задавать вопросы Потерпевший, что тот употребляет, на что Потерпевший ответил, что ничего не употребляет. Потерпевший стал утверждать, что он с ним и ФИО4 употреблял наркотики 

<

данные изъяты>". Данный факт он отрицал. ФИО4 подтвердил факт употребления 

<

данные изъяты>", которую привез Потерпевший. Перелыгин М. встал, запнулся об стул, откинул его и попал в Потерпевший, после чего подошел к нему Свидетель №4) и нанес удар, после чего нанес 2-3 удара ФИО4, при этом, говорил, что они "солевики", то есть наносил им удары, что то, что они употребляют "

<

данные изъяты>". Кроме того, ФИО17 нанес кулаком Потерпевший два-три удара по лицу. Находившиеся в зале ФИО2 и ФИО1 предъявляли претензии Потерпевший по поводу употребления "

<

данные изъяты> Он сказал ФИО15, что к употреблению "

<

данные изъяты>" не причастен. Каких-либо разговоров об автомобиле и денежных средствах не велось. При нем Потерпевший в другую комнату не уходил. Он пробыл там около 30 минут, после чего вместе с ФИО4 уехали. ФИО17 и ФИО1 между собой не общались. Какие-либо указания наносить побои ФИО1 ФИО17 не давал. Крови у Потерпевший на лице он не видел. ФИО1 говорил ФИО15, что бы тот успокоился. Кроме того, он не видел, чтобы кто-то забирал у Потерпевший телефон и просматривал информацию. В течение всего периода времени Потерпевший предъявлялись претензии по поводу употребления наркотика 

<

данные изъяты>". ФИО1 предупредил их, что если он узнает о том, что они употребляют "

<

данные изъяты>", то будут иметь проблемы. Какие-либо требования ФИО15 Потерпевший не выдвигал, что именно говорил ФИО1 и ФИО5, он не помнит. Велась ли речь о распространении наркотиков, не помнит. 

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что 24 февраля 2024 года он приехал в гости к Свидетель №2 с целью поздравить того с днём рождения. К Свидетель №2 он приехал с Свидетель №3 Свидетель №3 его довез и сразу уехал. У Свидетель №2 было много гостей, все употребляли спиртное, праздновали день рождения. Там же находился ФИО17, тот был сильно пьян. Позже приехали ФИО1, ФИО2. Еще через 20-30 минут прибыл Потерпевший. Когда те приехали, то со всеми поздоровались, в том числе с ФИО17 ФИО2 сразу сказал ФИО17, что бы тот ехал домой, поскольку сильно пьян. Затем состоялся разговор о наркотиках, говорили, что Потерпевший наркоман, привозит наркотики, которые употребляют в районе, предъявляли Потерпевший претензии по этому поводу, все были недовольны. ФИО17 говорил Потерпевший: "Сознавайся, говори про наркотики". Потерпевший отрицал. Когда приехал Свидетель №4. с парнем, Потерпевший стал говорить, что те тоже употребляли. Свидетель №4 отрицал данный факт, второй говорил, что они приобретали с Потерпевший наркотики и употребляли их. ФИО17 ударил Свидетель №4, требовал признаться в том, что тот употребляет наркотики, также нанес два-три удара Потерпевший и второму парню. ФИО1 и ФИО2 говорили ФИО17, чтобы тот не вмешивался в этот разговор, поскольку пьян. Кто-то из парней сказал, что они складывались на наркотики, Потерпевший их привозил и они совместно употребляли. ФИО17 говорил Потерпевший, что если тот не признается, то он его переломает. Через некоторое время ФИО1, ФИО2 и Потерпевший ушли в другую комнату, поскольку в зале было шумно. Когда те вышли из комнаты, то ФИО15 у них ничего не спрашивал, сидел на диване, дремал. ФИО17 удары Потерпевший табуретом не наносил. Когда Перелыгин М. споткнулся о табурет, то схватил его и откинул в сторону, попав в Потерпевший. Каких-либо разговоров об автомобиле не велось, про деньги у Потерпевший никто не спрашивал. Насколько он помнит, у Потерпевший брали телефон и просматривали информацию о том, где тот покупает наркотики. Свидетель №4 и ФИО4 уехали до того, как ФИО1, ФИО2 и Потерпевший ушли в другую комнату. ФИО1 не мог указывать взглядом ФИО17, поскольку ФИО15 был сильно пьян и сидел к ФИО1 спиной. Минут через 15-20 после прибытия Свидетель №4 и ФИО4, прибыл Свидетель №9, к которому также предъявлялись претензии по поводу совместного употребления наркотиков с Потерпевший. Свидетель №9, ФИО4 и Свидетель №4 находились в доме в одно время. Потерпевший предъявляли претензии по проводу того, что он привозит "

<

данные изъяты>" и "

<

данные изъяты>" и распространяет их среди жителей 

<

адрес>. ФИО17 нанес Потерпевший 2-3 удара кулаком до того, как прибыли Свидетель №4 и ФИО4. 

Так, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №5 противоречат их же показаниям, данным в ходе предварительного следствия, а также противоречат показаниям свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №9, а также иным доказательствам. Показания свидетеля ФИО9 лишь характеризуют подсудимого ФИО15 и доказательствами его виновности либо невиновности не являются.

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №12, ФИО6 Свидетель №4 имеют между собой существенные противоречия, а также противоречат стабильным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №9. Кроме того, свидетели Свидетель №12, ФИО6 не помнят всех обстоятельств по делу, кроме того, свидетель Свидетель №4 прибыл на место совершения преступления намного позже и убыл до того, как Потерпевший проводили в спальню.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №12, ФИО6, Свидетель №4, данным в ходе судебного разбирательства.

К показаниям подсудимого ФИО13 суд относится критически и расценивает их как выбранный способ защиты. Данные показания полностью и объективно опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также совокупностью исследованных судом доказательств, взятых судом в основу приговора. 

Судом проверялись доводы свидетелей Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №5 о том, что в протоколах допросов их показания были искажены.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО13 и других лиц. В ходе предварительного следствия он допрашивал в качестве свидетелей Свидетель №2, Свидетель №10, Свидетель №3-о.. Перед началом допросов свидетелям разъяснялись процессуальные права, также свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ. Данные свидетели после допросов были ознакомлены с протоколами, каких-либо замечаний не имели. Каких-либо заявлений о том, что им не ясен текст протоколов, от свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №3, не поступало. Показания свидетелей были изложены в протоколах, в той мере, в какой были даны. 

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в ходе предварительного следствия он допрашивал в качестве свидетеля Свидетель №5. Перед началом допроса свидетелю Свидетель №5 были разъяснены права и обязанности, тот был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, ст. 308 УК РФ. Показания свидетеля были изложены в той мере, в которой были даны свидетелем Свидетель №5. После допроса свидетель Свидетель №5 лично ознакомился с протоколом, каких-либо замечаний не имел, после чего подписал. 

Как следует из протоколов допросов свидетелей Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №5, они были ознакомлены с процессуальными правами, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данные лица были ознакомлены с протоколами допросов, замечаний не имели, о чем собственноручно расписались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допросы свидетелей Свидетель №10, Свидетель №2, Свидетель №5 осуществлялись в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений судом не установлено.

Кроме того, суд дал оценку представленным стороной защиты доказательствам: протоколу опроса ФИО3, протоколу опроса ФИО2, протоколу опроса ФИО1 Так, данные протоколы суд признает недопустимыми доказательствами по делу, поскольку данные свидетели в ходе судебного разбирательства не допрашивались, перед началом опроса данным лицам не разъяснялись последствия дачи показаний, кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, тогда как в отношении данных лиц материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство. 

Доводы стороны защиты о том, что суду не представлено доказательств наличия предварительного сговора между ФИО13 и другими лицами, и ФИО13 не был осведомлен о действиях других лиц, суд считает несостоятельными, поскольку его вина нашла свое подтверждение в суде, о чем суд указал выше.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО13 впервые увидел ФИО1 и ФИО2, когда те прибыли из 

<

адрес>, соответственно не мог с ними быть в сговоре, о чем свидетельствует распечатка телефонных переговоров, суд считает несостоятельными, поскольку данный довод опровергается показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ФИО1, ФИО3, ФИО17, ФИО2 и другие лица находились по адресу: 

<

адрес>, после чего он услышал разговор о том, что нужно привезти Потерпевший. Далее по просьбе ФИО2, он со ФИО6 и ФИО2 привезли Потерпевший по данному адресу. Кроме того, представленная распечатка телефонных переговоров не свидетельствует о том, что ФИО15 не общался с иными лицами, поскольку в современное время для общения используется не только мобильная связь, но и различные мессенджеры.

Доводы стороны защиты о том, что между ФИО13 и ФИО2 имеют место неприязненные отношения, они между собой не общаются, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №11, из которых следует, что между ФИО13 и ФИО2 имеют место дружеские отношения. Во всяком случае, наличие неприязненных отношений между участниками не исключает совершение преступления в группе. 

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 предъявлялись претензии по поводу употребления и распространения наркотических средств синтетического происхождения и применение ФИО15 насилия были связаны с тем, что он испытывал неприязнь к Потерпевший вследствие причастности того к употреблению и распространению наркотических средств синтетического происхождения, суд считает несостоятельными поскольку данные доводы полностью и объективно опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Доводы стороны защиты о том, что свидетель Свидетель №3-о. дает ложные показания, поскольку является соучастником разбойного нападения, суд считает несостоятельными, поскольку показания свидетеля Свидетель №3 полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший, а также с иными доказательствами, противоречий не имеют. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО13 не наносил умышленно удары Потерпевший табуретом, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями стабильными показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетеля Свидетель №3. 

Доводы стороны защиты о том, что представленный в качестве вещественного доказательства табурет не был предъявлен для опознания потерпевшему Потерпевший и на нем не были обнаружены следы биологического и иного происхождения, суд считает несостоятельными, поскольку потерпевший Потерпевший дал описание данного табурета, которое полностью совпадает с описанием табурета, изъятого в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2, экспертиза по делу не проводилась, о ее проведении ходатайств не поступало. 

Довод стороны защиты о том, что автомобиль был взят иными лицами во временное пользование, суд считает несостоятельным, поскольку действия по изъятию автомобиля (требование передать договор купли-продажи и паспорт транспортного средства), а также дальнейшие действия о перерегистрации автомобиля на иное лицо, свидетельствуют о корыстном умысле, направленном на изъятие имущества, с целью обращения его в свою пользу.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО13 в совершении инкриминируемого деяния, а также остальные доводы суд считает несостоятельными по изложенным выше основаниям. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для оправдания подсудимого либо переквалификации его действий. 

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания подсудимого, отсутствуют, он вменяем, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости, характер и степень его фактического участия в совершении преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО13 за совершенное преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд признает наличие двух малолетних детей, находящихся у него на иждивении, наличие заболеваний, частичное признание вины, удовлетворительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимости, участие в общественной и волонтерской деятельности поселения.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО13 за совершенное преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также обстоятельства его совершения и личность виновного, отсутствие данных о том, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на поведение ФИО13 при совершении преступления, сам факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. 

При назначении наказания ФИО13 за совершенное преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, его роль, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, в целях достижения социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО13 наказание в виде реального лишения свободы, что будет отвечать интересам уголовного судопроизводства, сыграет свою воспитательную роль. При определении срока наказания суд также учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств, требования разумности и справедливости. При этом оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит. 

Также учитывая смягчающее наказание, материальное положение ФИО13, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, его удовлетворительную характеристику, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО13 ч.6 ст.15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, исправление ФИО13 может быть достигнуто только при реальном отбывании наказания.

Суд принимает во внимание, что ФИО13 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд не разрешает, поскольку в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО2 выделено в отдельное производство, по существу не рассмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО13 процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО12, осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО13 в ходе предварительного следствия, в сумме 5646 руб. Против взыскания судебных издержек ФИО15 не возражал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО13 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО13 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО13 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Взыскать с ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, судебные издержки, состоящие из сумм, выплаченных на оказание ему юридической помощи в размере 5646 руб. (пять тысяч шестьсот сорок шесть рублей) в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО13, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения апелляционной, кассационной жалобы либо апелляционного, кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, кассационной инстанции соответственно, о чем должен указать в заявлении.

Судья Бичурского районного 

суда Республики Бурятия Л.В. Шагдурова