РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В., 

при секретаре судебного ФИО1, 

с участием представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности "Арктическое" к С о взыскании денежных средств и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арктическое» обратилось в суд с иском к С. о взыскании денежных средств, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ответчик замещала должность бухгалтера, согласно заключённому договору несла полную материальную ответственность. В обязанности ответчика входило представление сведений во внебюджетные фонды. Вместе с тем, данные обязанности ответчиком не исполнены. В результате камеральной проверки установлено, что взносы не были оплачены, в связи с чем юридическое лицо привлечено к ответственности, подвергнуто штрафу в размере 130 310 руб. 36 коп. Указанная сумма заявлена ко взысканию с ответчика в качестве ущерба, причинённого работодателю. Кроме того, заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг – 17250 руб. и государственно пошлины – 3688 руб., а также почтовые расходы – 165 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (по доверенности) заявленные требования поддержала по изложенным в иске доводам. Не оспаривала, что ответчик замещала должность именно бухгалтера, а не главного бухгалтера, при этом с ответчиком заключён договор о полной материальной ответственности. В результате неисполнения ответчиком должностных обязанностей работодателю причинён ущерб на сумму штрафов и иных санкций. 

Ответчик, извещённая о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. Сведений о причинах неявки не представила, каких-либо ходатайств не заявила, об отложении рассмотрении дела или его рассмотрении с участием представителя не просила, возражений не направила. 

Заслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку, суд не усматривает установленных законом оснований удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что стороны спора состояли в трудовых отношениях. 01.07.2015 г. с ответчиком был заключён трудовой договор № 3 (л.д.8), по которому она принята в ООО «Арктическое» на должность бухгалтера. 

Согласно п. 7.1 работник несёт дисциплинарную, материальную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей. Пунктом 74 трудового договора установлено, что работник несёт материальную ответственность за прямой ущерб работодателю и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам. 

В соответствии с п. 4.1 должностной инструкции (л.д.13) бухгалтер должен знать законодательные акты и материалы по организации бухгалтерского учёта. Пунктами 5 и 6 должностной инструкции установлено, что бухгалтер предоставляет сведения во внебюджетные фонды, производит начисление налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды. В соответствии с разделом 4 должностной инструкции бухгалтер за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязанностей несёт ответственность в соответствии трудовым законодательством РФ, за причинение материального ущерба – в пределах, установленных трудовым и гражданским законодательством. 

ДД.ММ.ГГГГ г. между С. и ООО «Арктическое» заключён договор о полной материальной ответственности (л.д. 16).

Приём ответчика на работу оформлен приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик уволена, что подтверждается приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).

Актом камеральной проверки ГУ УПФР в г. Салехарде и Приуральском р-не ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ г. № (л.д. 18) установлен факт неуплаты ООО «Арктическое» взносов во внебюджетные фонды. 

Впоследствии ООО «Арктическое» привлечено к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах (л.д. 36, 42, 45,51, 52,,53,54,58,65,72). Юридическое лицо зарегистрировано в качестве плательщика взносов во внебюджетные фонды, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.86). Общая сумма санкций составила 130310 руб. 36 коп. 

Вместе с тем, факт привлечения юридического лица к установленной законом ответственности и взыскание штрафов и прочих санкций не означает для работодателя причинения ущерба по вине работника. 

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ). Указанной нормой также установлено, что полная материальная ответственность может устанавливаться только в случаях, установленных ТК РФ или иными федеральными законами. 

На основании ст. 244 ТК РФ материальная ответственность реализуется на основании договора. 

В силу ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителем руководителя организации и главным бухгалтером. 

В то же время ответчик по трудовому договору и приказу, а также должностной инструкции должность заместителя руководителя организации или главного бухгалтера не замещала, являлась бухгалтером. 

Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. № 823, которым утверждён перечень должностей и работ, замещение или выполнение которых даёт работодателю право заключить с работником договор о полной материальной ответственности, должности бухгалтера не содержит. 

Таким образом, заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности неправомерно. 

В силу разъяснений Верховного суда РФ, приведённых в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, относится, в том числе, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Совершение работником административного правонарушения по ч. 6 ст. 243 ТК РФ являлось бы основанием полной материальной ответственности. Вместе с тем, данное положение закона в рассматриваемом споре не применимо, поскольку сама ответчик к ответственности не привлечена, имело место привлечение к ответственности только юридического лица и применение к нему санкций. 

Кроме того, обязанность в внесению взносов во внебюджетные фонды возлагается на работодателя как их плательщика. Следовательно, юридическое лицо обязано было контролировать своевременность и полноту уплаты взносов, чего сделано не было. 

По существу имеет место неисполнение работником возложенных на него обязанностей, что по смыслу ст. 192 ТК РФ подпадает под признаки дисциплинарного проступка. Вместе с тем, сведения от привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности отсутствуют, истец настаивает на причинении материального ущерба. 

Из материалов дела следует, что ответчик к моменту рассмотрения дела уволена, что само по себе с учётом содержания ст. 232 ТК РФ от возмещения причинённого работодателю ущерба не освобождает. Вместе с тем, основания возложения на ответчика обязанности возмещения ущерба отсутствуют. Привлечение юридического лица к установленной законом ответственности могло быть обжаловано этим лицом. Применение санкций по существу ущерба для работодателя не образует, в результате действий работника не был причинён ущерб имуществу. 

Требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и государственной пошлины являются производными от основных и потому также не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственности "Арктическое" к С о взыскании денежных средств и судебных расходов оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форм путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд. 

Судья А.В. Паршуков