Материал №12-53/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2018 г. г. Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Бойцова Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 Бежецкого городского суда Тверской области, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО6 на постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО3 от 16.03.2018, которым ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также жалобу ФИО6 на решение первого заместителя Министра природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО4 от 10.04.2018, которым постановление от 16.03.2018 оставлено без изменения,

у с т а н о в и л :

Постановлением начальника отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО3 от 16 марта 2018 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО6 обжаловал его вышестоящему должностному лицу, а также в суд. 

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на нормы ст. 30.1, 25.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, указал следующее. При рассмотрении 16 марта 2018 г. дела инспектором ФИО3 было нарушено его право на дачу объяснений, а именно его объяснения в письменном виде не были приобщены к материалам дела. Согласно протоколу об административном правонарушении, он 22 апреля 2017 г. в 8 час. 20 мин. находился в 1 км от д. Пирожково Бежецкого района Тверской области на территории общедоступных охотничьих угодий, где осуществлял охоту, находился с собранным заряженным оружием в скрадке на краю скошенного поля и осуществлял охоту на гуся, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов, чем нарушил п.п. 3.2 «в» Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16.11.2010 года №512. Административная ответственность за совершенное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, является нарушение правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории РФ, в частности нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами без соответствующего разрешения. Из протокола об административном правонарушении следует, что инспектором ФИО5 обнаружено только оружие с соответствующим разрешением и 10 патронов дробей. При этом продукции незаконной охоты (гусей) при нем обнаружено не было, так как он на гусей не охотился. Он приехал охотиться на селезня и вальдшнепа, на что у него имелось соответствующее разрешение. Инспектором ФИО5 не указано, что он прилагает к протоколу, хотя в материалах дела представлена видеозапись, из которой следует, что инспектор, подойдя к нему, попросил предъявить документы на оружие, а также осмотрел скрадок, рядом с которым находился он, и хотя не нашел там никакой продукции охоты, стал составлять протокол. Учитывая, что у него имелось разрешение на добычу птиц (селезня и вальдшнепа), разрешение выдано для охоты в ОДОУ Бежецкого района в период с 22.04.2017 по 01.05.2017, было бы не логично ехать на охоту на птиц без ружья. Зачехленное охотничье ружье Stoeger 2000А с комплектом сменных чоков в количестве 5 штук находилось в скрадке. Обращает внимание на то, что охотничье ружье Stoeger 2000А производится только 12 калибра с 76 мм патронником с комплектом сменных чоков в количестве 5 штук. Поэтому указание инспектором ФИО5 в протоколе на то, что у него обнаружено 10 патронов, не соответствует действительности. На тот момент, когда к нему подошел инспектор и стал составлять протокол, ничего из вышеперечисленного, кроме ружья, а именно продукции незаконной охоты (гусей), при нем обнаружено не было, так как он на гусей не охотился, а приехал на охоту на селезня и вальдшнепа. В протоколе также не указаны свидетели данного административного правонарушения. Отмечает, что 23 мая 2017 г. протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении него возвращались государственному инспектору Тверской области в области окружающей среды ФИО5 в связи с неполнотой представленных материалов. Однако даже после возврата материала инспектор ФИО5 так и не добыл никаких новых доказательств его вины. На основании вышеизложенного, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, а также событие указанного правонарушения. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ФИО5, и при вынесении постановления начальником отдела ФИО3 не установлен размер вреда, который он причинил окружающей среде, а также ущерб природным ресурсам и экологии Тверской области. Никаких тяжких последствий от его пребывания на охоте не наступило, что исключает привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. На основании изложенного, Троицки М.В. просил постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО3 от 16 марта 2018 г. о признанании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и назначении административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием, как состава, так и события административного правонарушения. 

10 мая 2018 г. в Бежецкий городской суд Тверской области поступила жалоба ФИО6 на решение первого заместителя Министра природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО4 от 10.04.2018, которым оспариваемое ФИО6 постановление от 16.03.2018 было оставлено без изменения. В качестве оснований приведены те же доводы, что и в жалобе на постановление должностного лица административного органа. Вместе с этим дополнительно обращено внимание на следующее. Полагает, что объяснения свидетеля ФИО1 не могут быть положены в основу решения, поскольку указанное лицо вместе с инспектором ФИО5 проводил рейдовое мероприятие, направленное на выявление фактов нарушения Правил охоты и браконьерства на территории Бежецкого района. По этой причине считает, что показания свидетеля ФИО1 не будут противоречить данным, изложенным в протоколе об административном правонарушении. Кроме свидетеля ФИО1 каких-либо иных свидетелей инкриминируемого ему правонарушения не установлено. При этом, и инспектор ФИО5, и свидетель ФИО1 указывали на каких-то охотников. В связи с этим он задается вопросом, почему же тогда данных охотников не указали в качестве свидетелей. Полагает, что ни служебная записка, ни объяснения свидетеля ФИО1 не могут являться доказательствами его вины, т.к. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в его действиях отсутствует, как и само событие указанного правонарушения. На основании изложенного, ФИО6 просил решение первого заместителя Министра природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО4 от 10.04.2018, принятое по его жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности от 16.03.2018 отменить. 

Заявитель ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся заранее и надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах своей неявки суд не уведомил. 

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заранее и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, жалобы ФИО6 оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения специалиста, исследовав доводы жалоб, материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно статье 57 названного Закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. К охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 утверждены Правила охоты, нарушение которых, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2,1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Пункт 3.1 Правил охоты, утв. Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, предписывает неукоснительно соблюдать настоящие Правила.

При этом, согласно п. 3.2 указанных Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе:

а) охотничий билет;

б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии";

в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке;

г) в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

д) в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке;

е) в случае осуществления охоты с ловчими птицами разрешение на содержание и разведение в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, в соответствии с Федеральным законом от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире".

Как следует из протокола об административном правонарушении от 22.04.2017, составленного государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды ФИО5 в отношении ФИО6, 22.04.2017 в 08 час. 20 мин. ФИО6 находился в 1 км от д. Пирожково Бежецкого района Тверской области на территории общедоступных охотничьих угодий, где осуществлял охоту, находился с собранным, заряженным оружием в скрадке на краю скошенного поля, осуществлял охоту на гуся, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Указанный процессуальный документ соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает. 

Так, согласно служебной записки специалиста-эксперта отдела государственного охотничьего надзора ФИО5 он совместно с сотрудниками ОМОН патрулировали охотничьи угодья с целью выявления лиц, незаконно осуществляющих охоту. В период с 08 час. до 08 час. 10 мин. они находились на автодороге возле д. Большое Баранково, прислушивались к выстрелам. Простояв 10 мин. они услышали серию выстрелов, которые были в радиусе 500 м от них. Стали обследовать поле в бинокли. Увидели, что посреди поля находится небольшой лог, заросший кустарником, а по обе стороны от него расположены скрадки. Проследовав к данным укрытиям, обнаружили группу охотников, которые производили охоту на гуся на законном основании. При этом, в ходе беседы охотники пожаловались на мужчину, который находился по другую сторону лога, пояснив, что мужчина пришел в данное место после того, как они уже обустроились, расставил свои профиля гусей так, что стал переманивать птиц к себе, стрелял по гусям с дальнего расстояния, не давая приблизиться птицам к укрытию и профилям, расставленных группой охотников. Пройдя к скрадку, о котором говорили охотники, они увидели мужчину. представились, попросили предъявить документы, подтверждающие право на производство охоты. ФИО6 предъявил охотничий билет, разрешение РОХа и разрешение на добычу охотничьих ресурсов (селезня утки). Троицкий пояснил, что охотится на утку. Он поинтересовался, для чего тогда вокруг расставлены профиля гусей в большом количестве. Выясняя все обстоятельства, было установлено, что ФИО6 применяет дробь № 0. Зафиксированная ими обстановка, а именно то, что Троицкий находился в общедоступных охотничьих угодьях, посреди скошенного поля в скрадке с собранным, заряженным оружием дробью № 0, которая рекомендована при добыче на гуся, отсутствие подсадных уток или чучел уток, а также отсутствие вблизи водоема, на котором может находиться селезень утки, не имея разрешения на добычу на гуся, установка возле скрадка ФИО6 профилей гуся, аналогичные которым находились в самом скрадке, указывали на то, что ФИО6 осуществлял охоту на гуся не имея разрешения на его добычу. Объяснив все это ФИО6, последний признался, что разрешения на гуся он не смог приобрести по месту выдачи, так как они закончились, а поохотится на гуся, хотелось. Он разъяснил ФИО6, что тот нарушает Правила охоты, составил протокол в отношении указанного лица.

Расхождения в дате совершения инкриминируемого ФИО6 правонарушения (в служебной записке указана дата – 24.04.2017) не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, а равно события указанного правонарушения. Установлено, что служебная записка составлена 22 апреля 2017 г., иные материалы дела также свидетельствуют о нарушении ФИО6 правил охоты 22.04.2017. При таких обстоятельствах указание в приведенном документе (служебной записке) даты 24.04.2017 суд расценивает не иначе как описку, не влияющую на обстоятельства дела, законность и обоснованность оспариваемых ФИО6 постановления и решения должностных лиц административного органа. 

Из акта осмотра территории (объекта) от 22.04.2017 следует, что местом совершения административного правонарушения являются общедоступные охотничьи угодья Бежецкого района Тверской области, а именно участок сельскохозяйственных угодий, использованный в целях покоса трав, расположенный в 1 км от д. Пирожково Бежецкого района Тверской области. В указанном месте был оборудован скрадок, в котором находился ФИО6, примерно в радиусе 60 м были установлены искусственные приманки (профиля гусей). При себе у ФИО6 находилось собранное, заряженное охотничье ружье системы STROEGER 2000А 12 калибра, № 826578, 10 дробовых патронов дробь № 0. ФИО6 пояснил, что охотится. Ему было предложено предоставить разрешение на добычу охотничьих ресурсов, охотничий билет и разрешение РОХа. Троицкий предъявил указанные документы, однако у него имелось разрешение на добычу селезня и вальдшнепа. При повторном опросе, с разъяснением установленных по делу обстоятельств, которые указывают на охоту на гуся, ФИО6 пояснил, что приобрести разрешение на гуся он не смог, поскольку они уже были все выданы еще до момента его обращения по месту выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов. 

Обстоятельства произошедшего, изложенные в приведенных процессуальных документах, подтверждаются представленным в материалы дела диском с видеозаписью, на котором зафиксирована обстановка, скрадок, Троицкий с расчехленным ружьем, установленные вблизи скрадка профиля гусей. 

Оценив все доказательства по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, и, установив событие и состав административного правонарушения, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Из пояснений, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста – специалиста-эксперта отдела государственного охотничьего надзора в Управлении госнадзора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2, следует, что охота с патронами дробью № 0 предпочтительнее всего для охоты на гуся. На селезня утки, как правило, охотятся с дробью № 7 и № 5. Кроме того, на селезня утки охотятся вблизи водоемов и с макетами уток, а не гусей. При просмотре диска с видеозаписью от 22.04.2017, специалист ФИО2 указал, что зафиксированная на видео обстановка свидетельствует об охоте именно на гуся. Подтверждающими обстоятельствами этого являются: местность – поле, выстроенный скрадок, расчехленное ружье, профиля гусей.

Установлено, что необходимые для охоты документы у ФИО6 имелись. Между тем, разрешение на добычу охотничьих ресурсов выдано ФИО6 только в отношении селезня утки и вальдшнепа. Охотиться на гуся ФИО6 права не имел.

Доводы ФИО6 о том, что он на гуся не охотился и Правила охоты не нарушал, суд отклоняет как не обоснованные, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, признанным судом допустимыми и достоверными. 

Так, пункт 54. 1 Правил охоты запрещает охоту на вальдшнепа на утренней тяге. Следовательно, в 8 час. 20 мин. 22.04.2017 ФИО6 охотится на вальдшнепа не мог. 

Постановлением Правительства Тверской области от 23.04.2013 N 135-пп утверждены нормы допустимой добычи охотничьих ресурсов, в отношении которых не устанавливается лимит добычи, и норм пропускной способности охотничьих угодий на территории Тверской области.

Так согласно п. 1 Норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, в отношении которых не устанавливается лимит добычи, и норм пропускной способности охотничьих угодий на территории Тверской области в сезоне весенней охоты:

а) гусь - из укрытий с профилями, чучелами и манными птицами - 2 особи в сутки на одного охотника;

б) селезни уток из укрытий с чучелами и подсадными - 3 особи в сутки на одного охотника;

в) вальдшнеп на вечерней тяге - 2 особи в сутки на одного охотника;

г) глухарь на току - 1 особь (самец) за сезон охоты на одного охотника с одного тока, на котором не менее 5 токующих самцов одновременно;

д) тетерев на току - 1 особь (самец) за сезон охоты на одного охотника с одного тока, на котором не менее 5 токующих самцов одновременно.

Учитывая приведенные положения законодательства, принимая во внимание пояснения допрошенного входе судебного разбирательства специалиста, иные доказательства по делу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о том, что ФИО6 в нарушение п. 3.1 и подп. «в» п. 3.2 Правил охоты 22 апреля 2017 г. в 08 час. 20 мин., находясь в 1 км от д. Пирожково Бежецкого района Тверской области на территории общедоступных охотничьих угодий Тверской области с собранным заряженным охотничьим ружьем, осуществлял охоту на гуся, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

Обстановка, зафиксированная в момент выявления правонарушения, опровергает доводы ФИО6 относительно его охоты на вальдшнепа и селезня утки. В скрадке, а также вблизи нее имеются профиля гусей. Кроме того, как следует из пояснений специалиста ФИО2, на селезня утки охотятся вблизи водоемов, в рассматриваемой же ситуации – поле, водоемов не имеется. Изложенное ничем не опровергнуто, каких-либо замечаний, в том числе в протоколе об административном правонарушении, со стороны ФИО6 не отражено. 

Исходя из изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд считает, что доводы жалобы ФИО6 направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что при производстве по делу ему не предоставили возможность дать объяснения, отказали в их (объяснения) приобщении в письменном виде, ничем объективно не подтвержден. Установлено, что при рассмотрении дела ФИО6 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право давать объяснения. Между тем, каких-либо сведений о том, что ФИО6 желал дать объяснения, но должностное лицо препятствовало этому, не имеется. Замечаний, возражений при рассмотрении дела об административном правонарушении со стороны ФИО6 ни в одном процессуальном документе не зафиксировано. 

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание назначено ФИО6 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

Положения статьи 1.5 КоАП РФ в ходе производства по делу не нарушены.

Порядок привлечения ФИО6 к административной ответственности соблюден.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО6 об отмене оспариваемого им постановления от 16.03.2018 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Принятое должностным лицом Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области по делу об административном правонарушении решение по жалобе ФИО6 на постановление от 16.03.2018 вынесено с соблюдением норм КоАП РФ, уполномоченным лицом, является в достаточной степени мотивированным. О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО6 извещался надлежащим образом, посредством телефонного сообщения. Однако своим правом присутствовать при рассмотрении поданной им жалобы не воспользовался. 

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что основания для отмены состоявшихся по делу постановления от 16.03.2018 и решения от 10.04.2018 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление начальника отдела государственного охотничьего надзора управления государственного надзора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 16 марта 2018 г. о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, решение первого заместителя Министра природных ресурсов и экологии Тверской области от 10 апреля 2018 по жалобе ФИО6 на постановление от 16.03.2018 оставить без изменения, а жалобы ФИО6 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Судья