№ 

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 октября 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Звягинцевой Н.А., 

с участием прокурора Мироновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО ОУК «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие несчастного случая на предприятии ответчика истец получила производственную травму при следующих обстоятельствах. Истец, работая в должности проботборщика 2 разряда участка техкомплекс, следовала от рабочего места к административно-бытовому комбинату. Во время выхода из будки «вахтовки», она прыгнула со ступеньки, поскользнулась и ударилась коленом о куски льда и уплотненные куски снега. В результате несчастного случая истец получила производственную травму: 

<

данные изъяты>. В день травмы она была доставлена в центр охраны здоровья шахтеров, где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. ей была проведена операция: открытая репозиция, остеосинтез проксимального метафиза большой берцовой кости винтами. 05.09.2008г. была проведена операция по удалению металлоконструкции правой голени (винты). Заключением МСЭ впервые с ДД.ММ.ГГГГ. ей была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере №. С ДД.ММ.ГГГГ. утрата профессиональной трудоспособности в размере №% была установлена бессрочно. Также бессрочно ей была установлена третья группа инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности. 15.11.2024г. истец была уволена с должности машиниста (кочегара) котельной 3 разряда по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Истцу диагностированы последствия производственной травмы нижней конечности ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. В связи с последствиями травмы она испытывает нравственные и физические страдания, болевые ощущения в правом коленном суставе. Боли, даже при небольшой физической нагрузке, становятся интенсивнее, часто появляются отеки в травмированной области. У нее значительно ограничены движения из-за боли, возникающей при ходьбе, что мешает полноценной жизни в обществе. Она испытывает болевые ощущения даже в состоянии покоя, из-за чего ее сон нарушился: боль может возникнуть остро и быть устойчивой к действию анальгетиков. Мелкие бытовые движения становятся болезненными, что стало причиной осложнения ее быта, она вынуждена обращаться за помощью к близким. Ранее, она вела активный образ жизни (походы, сплавы), однако, последствия травмы вынуждают ее отказаться от такого досуга: из-за постоянных болей и ограничений движения в колени суставе она не может ходить на большие расстояния или длительно. После травмы у нее возникла неуверенность при ходьбе, изменилась походка, появилась хромота. Круг общения в связи с этим резко сузился. Из-за страха и во избежание повторных травм она воздерживается от физических нагрузок. Ограничения физических нагрузок в связи с заболеванием и, как следствие, ограничение в решении бытовых повседневных проблем угнетает ее, заставляет переживать, у нее изменился характер, она стала нервной и раздражительной, в результате испытывает нравственные страдания.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 058 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в связи с произошедшей производственной травмой, на ее самочувствие влияют погодные условия, лекарственные препараты. Она проживает одна, с трудом выполняет домашнюю работу, с трудом моет пол. Эффект от лечения не долгосрочный. Она лишена возможности вести активный образ жизни, ходить в поход. Курсы реабилитации истец не пропускает, в перспективе – замена сустава. Работодатель выплатил ей 42 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований, суду пояснила, что ответчик АО «ОУК «Южкузбассуголь» произвел выплаты, предусмотренные отраслевым соглашением в полном объеме. Просила снизить размер представительских расходов.

Также представителем ответчика ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» представлены письменные возражения, в которых она просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме. Письменные возражения ответчика аналогичны пояснениям его представителя в судебном заседании.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Исходя из общих правил ответственности за причинение вреда, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 214 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно ст.164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», профессиональным заболеванием признаётся хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно ст.8 данного закона, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу положений ст. ст.227 – 231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.

В соответствии со ст.5 ТК РФ коллективный договор, соглашение (в том числе отраслевое) и локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, входят в систему трудового законодательства.

Согласно ст.45 ТК РФ соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). 

Территориальное соглашение устанавливает общие условия труда, гарантии, компенсации и льготы работникам на территории соответствующего муниципального образования.

Таким образом, в соответствии с нормами трудового законодательства, работодатель вправе в своих локальных нормативных актах предусмотреть дополнительные гарантии и компенсации по сравнению с законодательством (ст. 8, 164 ТК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период работы пробоотборщиком 2 разряда в филиале «Шахта Грамотеинская» ОАО ОУК «Южкузбассуголь» Министерства энергетики РФ с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она получила повреждение здоровья в виде закрытого 

<

данные изъяты>. Данный несчастный случай на производстве зафиксирован в акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. после 4 смены мастер участка техкомплекс ФИО6, мастер контрольной участка техкомплекс ФИО7, пробоотборщик 2 разряда участка техкомплекс ФИО8, пробоотборщик 2 разряда участка техкомплекс ФИО1 сели в вахтовку для следования от рабочего места к административно бытовому комбинату (АБК). В 6 часов 50 минут водитель остановил по требованию ФИО7 автомобиль в неустановленном месте на автодороге общего пользования. Во время выхода из будки вахтовки пробоотборщик 2 разряда участка техкомплекс ФИО1 прыгнула со ступеньки вахтовки, поскользнулась и ударилась коленом об куски льда и уплотненные куски снега после ранее работавшего грейдера. Причиной несчастного случая явился выход пострадавшего из кабины в неустановленном месте. Степень вины пострадавшего – 0%.

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. несчастный случай с истцом произошел в рабочее время, на территории филиала «Шахта Грамотеинская», о чем был составлен соответствующий акт. Факты указанного несчастного случая, произошедшего с истцом на производстве, ответчиком не оспаривался. В результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. истцу была причинена травма, которая по степени тяжести повреждения здоровья относится к категории легких, что подтверждается медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести №.

Согласно данным представленных медицинских документов, по поводу полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ. на производстве травмы она с ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении отд.травматологии ФГЛПУ НКЦ ОЗШ с диагнозом «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. выполнена операция – 

<

данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находилась на лечении в отделении травматологии ФГЛПУ НКЦ ОЗШ с диагнозом: «

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ. выполнена операция по удалению металлоконструкции правой голени (винт).

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, следует, что истец регулярно обращалась за медицинской помощью в ГБУЗ «Беловская городская больница №8», проходила обследование рентген.

Согласно справкам врачебно-экспертной комиссии при МУЗ ГБ №8 от ДД.ММ.ГГГГ., нуждалась в труде без длительной ходьбы и поднятия тяжестей.

Из медицинской карты амбулаторного больного № МБУ «Городская поликлиника №3» г.Белово следует, что ФИО1 неоднократно проходила амбулаторное лечение в связи с полученной производственной травмой, регулярно проходила обследования: рентген, по результатам которого выявлено ДОА 

<

данные изъяты>.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. проходила стационарное лечение в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Туманный» в связи с последствиями производственной травмы от 2008г.: 

<

данные изъяты>.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. проходила стационарное лечение в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Туманный» в связи с последствиями производственной травмы от 2008г.: 

<

данные изъяты>.

Согласно справке МСЭ-2009 № учреждения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» от ДД.ММ.ГГГГ истцу с 17.09.2009г. бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере № в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МСЭ-2006 № учреждения ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» установлена третья группа инвалидности в связи с трудовым увечьем, с 17.09.2009г. бессрочно.

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 поставлен диагноз: последствия 

<

данные изъяты> В связи с полученной производственной травмой истец нуждается в проведении реабилитационных мероприятий, в том числе, в приеме лекарственных препаратов, приобретении медицинских изделий, санаторно-курортном лечении. Ей доступна профессиональная деятельность снижении квалификации, при изменении условий труда. Доступна профессиональная деятельность в оптимальных, допустимых условиях труда

В связи с последствиями производственной травмы, истец ежегодно проходила санаторно-курортное лечение в ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «Тинаки», ФБУ «Центр реабилитации ФСС РФ «Ключи», ФГУ ЦР ФСС «Топаз».

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что истец является ее подругой. В связи с произошедшей производственной травмой истцу была выполнена операция, которую она очень тяжело перенесла. Она снова училась ходить. Поскольку она живет одна свидетель приходила к ней помочь по дому. ей также оказывают помощь родственники по хозяйству. Истцу было тяжело приседать, ходить. Она до сих пор принимает медикаментозное лечение, регулярно проходит санаторно-курортное лечение. У нее изменилась походка, она стала прихрамывать. На погоду у нее болит правое колено, стала болеть еще и левая нога. В связи с перенесенной травмой она стала более замкнутой, пессимистичной. 

Поскольку в действиях истца факта грубой неосторожности не установлено, ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда, вследствие чего с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, повлекший утрату профессиональной трудоспособности на № и связанные с этим неблагоприятные последствия, то суд приходит к выводу, о том, что ответчик как работодатель обязан возместить истцу причиненный вред. 

В силу п.1 ст.57 ГК РФ и п.2 ст. 15 ФЗ РФ «Об акционерных обществах» реорганизация юридического лица может быть произведена, в частности в форме слияния, выделения, преобразования. 

Таким образом, при реорганизации юридических лиц путем выделения, вновь созданные юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица. 

Законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части. 

Согласно п. 1.1-1.3 Устава АО «ОУК «Южкузбассуголь» данное общество было образовано в результате реорганизации путем слияния ряда шахт, в том числе, ОАО «Шахта «Грамотеинская». При этом вновь созданное предприятие является правопреемником вошедших в него шахт по всем их правам и обязанностям. 

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с истцом ДД.ММ.ГГГГ в период работы в ОАО «Шахта «Грамотеинская», в данном случае, несет АО «ОУК Южкузбассуголь» в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 1093 ГК РФ и п. 5 ст. 16 ФЗ РФ «Об акционерных обществах», к которому истец обоснованно предъявил требования о возмещении вреда для реализации своего права на полное возмещение вреда здоровью в соответствии с конституционными принципами, закрепляющими право на охрану здоровья (ст. 41 ч. 1 Конституции РФ) и право на такое возмещение, в соответствии со ст. 15, 1064, 1084 ГК РФ. 

Соответственно, ответчик АО «ОУК Южкузбассуголь» обязан произвести истцу выплату компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, произошедшим с истцом ДД.ММ.ГГГГ., исходя из общих правил гражданско-правовой ответственности, предусмотренных п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого, предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Действующими на момент установления утраты профессиональной трудоспособности истца локальными нормативными актами ответчиков (соглашением, отраслевым соглашением) не было предусмотрено исключение каких – либо периодов работы работника, повлекших утраты профессиональной трудоспособности, в том числе, при определении размера компенсации морального вреда. 

Соответственно, ответчик обязан произвести истцу выплату компенсации морального вреда, исходя из общих правил гражданско-правовой ответственности, предусмотренных п.1 ст.1064 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства у ответчика перед истцом явилась производственная травма. Соответственно, подлежат применению действовавшие именно на данный период нормы ТК РФ, ГК РФ и локальных нормативных актов ответчиков.

Согласно п.5.5 ФОС на 2007-2009 г.г. конкретный комплекс мер в возмещение вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев или профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей, устанавливается в коллективном договоре, соглашении. 

Пунктом 2 Соглашения на 2007-2009 г.г. предусмотрено, что в случае причинения вреда работнику увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением им трудовых обязанностей работодатель, выплачивает единовременную компенсацию сверх установленного законодательством РФ возмещения вреда в размере 20% среднемесячного заработка за последний год работы до установления размера (степени) утраты (снижения) профессиональной трудоспособности впервые за каждый процент утраты (снижения) профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания. Кроме того, Работодатель возмещает моральный вред Работнику при получении травмы за каждые 10% утраты трудоспособности в размере 7000 рублей.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ГУ КРОФСС РФ филиал №2 ФИО1 в связи с полученной ей ДД.ММ.ГГГГ. на производстве травмой и утратой профессиональной трудоспособности в размере № на срок с 16.10.2008г. до 01.11.2009г. назначена единовременная страховая выплата в сумме 40 404руб..

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» произвело истцу в возмещение вреда, причиненного здоровью трудовым увечьем, единовременную компенсацию в размере 88 436,52руб., выплату в счет возмещения морального вреда причиненного здоровью трудовым увечьем, в размере 42 000 руб..

Указанные денежные средства по данному приказу были выплачены истцу в полном объеме, сторонами данные обстоятельства не оспаривались.

Однако, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, степень утраты трудоспособности, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 42 000 руб., выплаченная ответчиком истцу в добровольном порядке, явно не соответствует перенесенным ей физическим и нравственным страданиям, является несправедливой и не может ограничить истца в праве требовать выплаты компенсации морального вреда в соответствии с нормами ГК РФ. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им при определении размера компенсации были учтены степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, а также индивидуальные особенности истца. 

В силу положений ст. ст.22, 214 ТК РФ обязанность обеспечения безопасных условий труда, нормальных санитарно–бытовых условий, работников в соответствии с нормами и правилами охраны труда лежит на работодателе. 

Согласно ст.8 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В Гражданском кодексе РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются ст. ст. 151, 1099, 1100, 1001 ГК РФ.

Исходя из общих оснований ответственности за причинение вреда, предусмотренных п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Соответственно, ответчик обязан произвести истцу выплату компенсации морального вреда, причиненного соразмерно степени его вины, исходя из общих правил гражданско-правовой ответственности, предусмотренных п.1 ст.1064 ГК РФ.

По мнению суда, истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что в результате произошедшего с ней ДД.ММ.ГГГГ. несчастного случая на производстве она испытала физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации ответчиком.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" даны разъяснения о том, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения истца, в связи с перенесенными страданиями.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из содержания указанных положений Закона и разъяснений Пленума ВС РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон. Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном локальными актами размере. 

Истец оценивает моральный вред, причиненный несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 100 000 руб., однако суд полагает, что данная сумма чрезмерно завышена, учитывая степень утраты профессиональной трудоспособности, в связи с полученным в результате несчастного случая на производстве истцу. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца, причиненных ей повреждением здоровью вследствие несчастного случая на производстве, а именно, что в связи с полученной истцом ДД.ММ.ГГГГ. травмой на производстве 

<

данные изъяты>, истец испытывала физические страдания, проявляющиеся болью в правой ноге. В связи с последствиями травмы она до сих пор испытывает болевые ощущения в правом коленном суставе, при небольшой физической нагрузке боли становятся интенсивнее, часто появляются отеки в травмированной области. Кроме того, истец вынуждена регулярно обращаться за медицинской помощью, получать медикаментозное лечение, изменился образ ее жизни, что причиняет ей дискомфорт в обычной жизни. Также она чувствует себя беспомощной, поскольку не имеет возможности выполнять работу по дому, заниматься любыми делами, вести активный образ жизни. Данные изменения привычного образа жизни привели к тому, что она стала замкнутой и раздражительной, у нее нарушился сон. ФИО1 до их пор переживает случившееся, испытывает физические и нравственные страдания. Кроме того, в результате производственной травмы истец частично утратила профессиональную трудоспособность на №, ей установлена 3 группа инвалидности. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями свидетеля, медицинскими документами и ответчиком не опровергнуты. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик предпринимал меры к заглаживанию причиненных истцу физических и нравственных страданий, объем нравственных и физических страданий истца, причиненных в результате производственной травмы, характер и тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий с учетом ее индивидуальных особенностей, состояние здоровья истца, необходимость постоянного лечения, значимость для истца нарушенных нематериальных благ, требования разумности и справедливости, в связи с чем, полагает необходимым определить общий размер компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью истца в результате производственной травмы в размере 400 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст.21,53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

По мнению суда, общая сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. позволяет в полной мере компенсировать причиненные истцу в связи с производственной травмой физические и нравственные страдания.

Таким образом, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности в размере № и добровольно выплаченной истцу суммы компенсации морального вреда в размере 42 000руб., в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 358 000руб. (400 000руб. – 42 000руб.).

Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и степени повреждения здоровья истца, ее физических и нравственных страданий и в полной мере компенсируют причиненные истцу физические и нравственные страдания, причиненные указанным несчастным случаем на производстве. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу разъяснения, содержащегося в абзаце 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явный неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ,) (п. 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Однако, стоимость услуг в соответствии с п.3.1 Договора составляет 15 000руб., и оплата данной суммы подтверждается соответствующей квитанцией. 

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, времени, потраченного на рассмотрение дела, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом подлежат взысканию в документально подтвержденном размере, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе по оказанию юридических услуг.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, 333.19 НК РФ суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3000 руб. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 358 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, и в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.10.2025 г. 

Судья: Н.В.Мартынова