Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе: председательствующего – судьи Шелестова А.Н., при секретаре Бачинской Э.В., без участия сторон, рассмотрев в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (далее – ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, о признании недействительным пункта договора, а также взыскании компенсации морального вреда и штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, о признании недействительным пункта договора, а также компенсации морального вреда и штрафа, согласно которому в окончательной редакции просил суд: признать п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве № Б/2/3/2/217/1/ФСК от 31 января 2018 года (далее – Договор участия в долевом строительстве) недействительным в части соглашения о договорной подсудности о передаче споров между сторонами договора в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по Договору участия в долевом строительстве в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вред в размере 

<

данные изъяты> и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом. Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки по уплате услуг за оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 января 2018 года между ним и ответчиком – ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» заключен договор участия в долевом строительстве № Б/2/3/2/217/1/ФСК, в соответствии с которым ответчик, как застройщик, принял на себя обязательства по строительству объекта долевого строительства, а именно однокомнатной квартиры общей (проектной) площадью 21,83 кв.м. в многоэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, п. Бугры, которую в соответствии с п. 2.4 Договора обязался передать ему после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, не позднее 31 декабря 2018 года. Цена договора на дату его подписания составляла – 1 677 106 рублей и была полностью оплачена истцом, в том числе с привлечением денежных средств по кредитному договору с АО «Акционерный банк «Россия» (далее – Банк). В нарушение договорных обязательств ответчик жилой дом в эксплуатацию в указанные в договоре сроки не ввел и объект долевого строительства (квартиру) по акту приема-передачи истцу не передал. Жилое помещение передано истцу лишь 11 апреля 2019 года. Предусмотренная п. 8.3 Договора неустойка составляет 87517 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия об уплате неустойки в добровольном порядке до настоящего времени не выполнена и не рассмотрена. Ввиду несвоевременной передачи объекта долевого строительства истец испытывал сильные негативные эмоции и переживания, выразившиеся в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна и повышенной раздражительности. В связи с чем истец полагал, что причиненный ему ответчиком моральный вред подлежит компенсации в размере 

<

данные изъяты>.

Также истцом указано, что установленная п. 9.2 Договора договорная подсудность споров между сторонами договора в Петроградском районном суде г. Санкт-Петербурга ограничивает его права, как потребителя, на выбор подсудности возникшего между сторонами договора спора и противоречит требованиям Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-I), и, соответственно, названное положение Договора является недействительным.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Согласно письменному заявлению в адрес суда истец просил суд рассмотреть данное гражданское дело без его участия, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя для участия в судебном заседании не направило, каких-либо надлежащих возражений относительно заявленных исковых требований суду не представило.

При этом суд отмечает, что поступившие на электронную почту суда письменные возражения, подписанные в интересах ответчика гражданкой ФИО4, фактически подписаны неуполномоченным лицом, поскольку в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная доверенность (как оригинал, так и ее копия), выданная ответчиком на имя ФИО4 с правом представлять интересы ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад, включая право подписи. Судебное извещение исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому идентификатору получено ответчиком 13 августа 2019 года) с повторным указанием представить к судебному заседанию доверенность на имя ФИО4 ответчиком проигнорировано.

На основании ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы истца, а также представителя ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает требования иска обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из п. 1.3, 2.1, 2.2, 2.4, 3.1, 4.2, 8.3, и 9.2 Договора участия в долевом строительстве № Б/2/3/2/217/1/ФСК от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № КР0302794/18, усматривается, что ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался передать истцу объекта долевого строительства, а именно однокомнатную квартиру общей (проектной) площадью 21,83 кв.м. в многоэтажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Всеволожский муниципальный район, Бугровское сельское поселение, 

<

адрес> (кадастровый номер земельного участка: 47:07:0713003:994). Оплата по Договору истцом произведена в полном объеме на день подписания договора в размере 

<

данные изъяты> с привлечением денежных средств Банка по кредитному договору. При этом за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) и в размере, установленном законодательством РФ, которую истец вправе взыскать с ответчика.

Как усматривается из Акта приема-передачи объект долевого строительства по № передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Претензию истца с требованием в добровольном порядке уплатить неустойку в размере 87517 рублей за просрочку обязательства на 101 день. Указанную претензию потребителя, согласно почтовому уведомлению, ответчик получил 16 апреля 2019 года. Однако до настоящего времени претензия ответчиком не исполнена и ответ истцу не представлен.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214) установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи. При этом в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 ст. 6 ФЗ № 214 установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

При этом суд отмечает, что дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве в части изменения срока передачи объекта участнику сторонами не заключалось и не подписывалось. Кроме того, ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин нарушения сроков исполнения Договора, а также о направлении застройщиком (ответчиком) предложения об изменении условий договора в части касающейся изменения сроков передачи объекта долевого строительства, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ № 214 участник долевого строительства (истец) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 307, 309 и 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие. Обязательства возникают из договоров, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Более того, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком без уважительных причин нарушены сроки сдачи истцу объекта долевого строительства, предусмотренные п. 2.4 Договора. При этом просрочка обязательства составляет 101 день.

Проверив правильность расчета неустойки, представленной истцом, суд признает расчет истца достоверным, соответствующим требованиям ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214, произведенным исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей в период с 01 января по 11 апреля 2019 года, и кладет его в основу решения.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной ФЗ № 214.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Пленум № 17) применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как усматривается из материалов дела ответчик фактически не представил каких-либо возражений по делу, и в том числе фактически не заявлял об уменьшении размера неустойки, и, соответственно, не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом разъяснений данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ), каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, а, следовательно, оснований для уменьшения размера неустойки, заявленной истцом, у суда не имеется.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным ИП, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Пленума № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом разумности, справедливости, не значительного периода времени, в течение которого нарушались договорные обязательства, а также с учетом того, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца суд исходил из следующего.

Пунктом 6 ст. 13 Закона № 2300-I установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Пленума № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что претензию истца об уплате неустойки, полученную ответчиком 16 апреля 2019 года, ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» в добровольном порядке не исполнил до настоящего времени.

В связи с чем, исходя из суммы, присужденной судом в пользу истца 

<

данные изъяты>), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

данные изъяты>.

В части касающейся требования истца о признании п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве недействительным в части соглашения о договорной подсудности о передаче споров между сторонами договора в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Закона № 2300-I условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона № 2300-I, а также ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания либо по месту исполнения договора.

ФЗ № 214 не содержит норм, позволяющих применять договорную подсудность. При этом ч. 10 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым согласно данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Статьями 166 – 168 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Кроме того, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Таким образом, проанализировав действующее законодательство РФ и положения п. 9.2 Договора во взаимосвязи со ст. 180 ГК РФ, суд приходит к выводу о недействительности положений п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся соглашения о договорной подсудности по передаче споров между сторонами договора в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга, как нарушающие требования закона, и признает их недействительными с момента подписания договора, то есть с 31 января 2018 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из копии договора поручения на оказание юридической помощи от 11 апреля 2019 года усматривается, что ФИО5 истцу оказана юридическая помощь, а именно осуществление консультирования, подготовка претензии и составлено исковое заявление в суд по данному гражданскому делу. За оказанную юридическая помощь истцом уплачено 15000 рублей. При этом каких-либо документов, свидетельствующих о выполнении работ по консультированию и подготовке претензии (акт приема-передачи работ и т.п.), суду не представлено.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично, а также с учетом принципа разумности, сумма издержек, понесенных истцом, а именно стоимость фактически выполненной работы по составлению искового заявления для обращения ФИО1 в суд, подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет города Байконур государственную пошлину: с суммы удовлетворенных требований имущественного характера (

<

данные изъяты>.) в размере 

<

данные изъяты>., и 300 рублей – по исковым требованиям неимущественного характера (компенсации морального вреда), а всего в общей сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, военный суд,

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, о признании недействительным пункта договора, а также взыскании компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве № от 31 января 2018 года в части касающейся соглашения о договорной подсудности по передаче споров между сторонами договора в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с момента подписания договора, то есть с 31 января 2018 года.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО9 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, из них:

- неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

- компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> штраф в размере пятидесяти процентов от суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> издержки по уплате услуг за оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Лидер Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета г. Байконур государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд, через 26 гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.Н. Шелестов

Верно

Судья А.Н. Шелестов

Секретарь судебного заседания ФИО3