Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

18 июля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спецпроект», ФИО2 о взыскании долга

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств и просит взыскать с ответчиков солидарно сумму долга 5220626,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.04.2018г. в сумме 77844,54 руб., взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, взыскать расходы по оплате госпошлины 34692,36 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «Спецпроект» был заключен кредитный договор № от 28.12.2106г.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Спецпроект» им в залог банку был передан, принадлежащий ему вексель ПАО Банк ЗЕНИТ серии № от 28.12.2016г. номиналом 5250000 руб. со сроком погашения «По предъявлению» на основании договора залога векселя № от 28.12.2016г. Также в обеспечение обязательства ООО «Спецпроект» между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства от 28.12.2016г., согласно которому, ФИО2 обязался солидарно с должником отвечать по обязательствам ООО «Спецпроект» по кредитному договору.

В связи с неисполнением ООО «Спецпроект» своих обязательств по кредитному договору, банком было обращено взыскание на заложенное имущество – вексель. Вексель был погашен, обязательство ООО «Спецпроект» перед банком по кредитному договору было прекращено. Сумма погашенного обязательства составила 5220626,76 руб.

28.03.2018г. он обратился к ответчикам с претензией, в которой потребовал возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, требование ответчики не исполнили.

Считает, что к нему перешло право банка, как кредитора, требовать исполнения обязательства от ООО «Спецпроект» и ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Ранее в судебном заседании пояснил, что с требованиями не согласен, т.к. кредитный договор, а именно, стр. 8 кредитного договора он не подписывал, о наличии обязательств ФИО1 не знал.

Представитель ООО «Спецпроект» и ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенностей, с требованиями был не согласен.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как установлено судом из письменных материалов дела, 28.12.2016г. между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «Спецпроект» был заключен договор № об открытии кредитной линии (возобновляемая линия).

Пунктом 2.4.1 данного договора установлен возврат основного долга в полном объеме - 28.12.2017г., который согласно п. 1.2 договора не может превышать 5000000 руб.

Данный договор от лица ООО «Спецпроект» был заключен и подписан директором ФИО2

28.12.2016г. между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО2 был заключен договор поручительства №, согласно которого, поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за полное обеспечение последним его обязательств по договору № об открытии кредитной линии от 28.12.2016г., заключенному между кредитором и заемщиком.

Также 28.12.2016г. между ПАО Банк ЗЕНИТ и ФИО1 был заключен договор № залога векселя, согласно которого, предметом договора является залог имущества, принадлежащего залогодателю на праве собственности с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Спецпроект» по договору № об открытии кредитной линии от 28.12.2016г., заключенному между заемщиком и залогодержателем как кредитором.

Согласно п.2.1 договора залога, предметом залога является вексель ПАО Банк ЗЕНИТ серии № от 28.12.2016г. номиналом 5250000 руб.

Передача векселя подтверждается актом приема-передачи от 28.12.2016г.

Из информации по погашению ссудной задолженности от 13.04.2018г. и от 16.07.2018г., предоставленной ПАО Банк ЗЕНИТ, следует, что по состоянию на 02.02.2018г. у ООО «Спецпроект» имелась задолженность по договору № от 28.12.2016г.: просроченный основной долг – 4967155,34 руб., просроченные основные проценты – 684,93 руб., повышенные проценты – 163303,73 руб., неустойка – 89482,76 руб., всего: 5220626,76 руб. Данная задолженность была погашена 02.02.2018г. путем обращения взыскания на вексель серии № от 28.12.2016г. 

Доказательств отсутствия у ООО «Спецпроект» задолженности по договору от 28.12.2016г. по состоянию на 02.02.2018г. ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В настоящее время договор от 28.12.2016г. № закрыт, у ООО «Спецпроект» задолженность перед ПАО Банк ЗЕНИТ по вышеуказанному кредитному договору отсутствует.

Таким образом, суд считает, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения ФИО1 перед ПАО Банк ЗЕНИТ обязательств по погашению задолженности ООО «Спецпроект», образовавшейся по кредитному договору № от 28.12.2016г., т.е. к ФИО1 на основании ст. 387 ГК РФ перешло право требования исполнения обязательств от ООО «Спецпроект» и ФИО2

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истец, давший обязательство по отдельному договору залога и не являющийся в этой связи сопоручителем, исполнивший обязанности заемщика ООО «Спецпроект» перед ПАО Банк ЗЕНИТ по кредитному договору от 28.12.2016г., вправе требовать как кредитор от других поручителей и должника исполнения обязательства в солидарном порядке, поскольку должник и иные поручители являются солидарно обязанными лицами.

В судебном заседании представитель ответчиков заявил о том, что ответчикам не было известно о заключении договора залога векселя, ФИО2 страницу 8 кредитного договора не подписывал, при первоначальном ознакомлении с кредитным договором, договор не содержал условия о залоге векселя, предоставленного ФИО1

Суд считает, что данные доводы как ответчика ФИО2, так и представителя ООО «Спецпроект» направлены на уклонение должников от погашения долга, который за ООО «Спецпроект» погашен истцом. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В судебном заседании судом был исследован оригинал кредитного договора от 28.12.2016г., находящийся у ООО «Спецпроект», и оригинал кредитного договора, находящийся у ПАО Банк ЗЕНИТ, данные оригиналы были сверены с копией кредитного договора, имеющейся в материалах дела, и установлено, что оригиналы и копия являются идентичными, различий не имеют, содержат одинаковое количество страниц.

В судебном заседании ответчику ФИО2 была предоставлена для обозрения копия кредитного договора, имеющаяся в материалах дела. Свою подпись в договоре ФИО2 не оспаривал, также не оспаривал, что был ознакомлен с содержанием договора, доказательств того, что подпись в кредитном договоре ему не принадлежит, им в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, подписав кредитный договор от 28.12.2016г., ФИО2 согласился с его содержанием.

ФИО2 не представил суду доказательств заключения кредитного договора на крайне невыгодных для себя условиях и наличие действий другой стороны (банка), свидетельствующих о том, что она такими обстоятельствами воспользовалась.

В установленном законом порядке указанный кредитный договор не оспорен и недействительным не признан.

Также ответчиками не оспаривалось, что денежные средства по кредитному договору были предоставлены ООО «Спецпроект».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что кредитный договор был подписан лично ФИО2 28.12.2016г. в его присутствии, перед подписанием договора ФИО2 был ознакомлен с условиями договора. Условие о залоге векселя кредитный договор, при подписании его ФИО2, содержал, ФИО2 было об этом известно.

Также свидетель пояснил, что ФИО2 сам предложил банку в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору залог векселя, принадлежащего ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, т.к. данный свидетель является лицом не заинтересованным в исходе дела, пояснения свидетеля согласуются с пояснениями истца, подтверждаются представленными материалами дела, доказательств обратного со стороны ответчиков в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд считает, что кредитный договор от 28.12.2016г. подписан лично ФИО2, как директором ООО «Спецпроект», у суда нет оснований сомневаться в том, что подпись в договоре сделана самим ФИО2, а не другим лицом.

Следовательно, ответчики несут перед истцом солидарную обязанность по погашению долга в сумме 5220626,76 руб., который подлежит взысканию с ответчиков.

Требования истца о взыскании с ответчиков процентов на основании ст. 395 ГК РФ являются законными и обоснованными.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.02.2018г. по 16.04.2018г. в сумме 77844,54 руб.

Представленный в исковом заявлении истцом расчет процентов за указанный период, судом проверен и признан правильным. Ответчиками период образования задолженности и размер процентов не оспорен, свой расчет не предоставлен, также не заявлено требований о применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера процентов.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Спецпроект» и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5220626,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2018г. по 16.04.2018г. в сумме 77844,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018г. по 18.07.2018г. в сумме 352000 руб., расходы по оплате госпошлины 34692,36 руб.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 19.07.2018г. продолжать начислять на сумму долга 5220626,76 руб. до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2018г.

Судья: Евдокимова М.А.