Дело № 2а-2141/2025 

УИД 26RS0010-01-2025-003892-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 06 августа 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Айрапетовой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2, Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО3 и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю георгиевского РОСП ФИО1 и ГУФССП России по Ставропольскому краю, в котором указал, что в Георгиевский РОСП 28.01.2025 им предъявлялся исполнительный документ № выданный 10 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка № 8 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО3 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

08 февраля 2025 года возбуждено исполнительное производство №

Согласно данных официального сайта ЕПГУ 17.02.2025 вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, одна судебным приставом розыск должника или его имущества не объявлялся, арест на его имущество с последующей реализацией не производился, последний запрос направлен лишь 12.05.2025 года, то есть меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются.

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс», как взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 за период с 08.02.2025 года по 09.07.2025 года, выразившиеся в не объявлении в розыск имущества должника и не наложении в дальнейшем ареста и реализации этого имущества; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС России с целью получения информации о месте жительства должника.

Также просит обязать судебного пристава применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, объявить в розыск имущество должника, произвести арест и реализацию его имущества, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества должника), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Георгиевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, а также СПИ ФИО2, в чьем производстве находится в настоящее время исполнительное производство. 

В судебное заседание представитель административного истец ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители административных ответчиков – Георгиевского РОСП и ГУФССП по Ставропольскому краю, а также заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность суд не поставили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

При этом Георгиевским РОСП УФССП России по Ставропольскому краю представлены письменные возражения, в которых выражается несогласия с заявленными требования и содержится просьба об отказе в удовлетворении административного иска.

Суд, на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, в том числе представленные материалы исполнительного производства, и письменные возражения административного ответчика, суд приходит к следующему. 

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс» не установлена.

В ходе рассмотрения административного дела судом установлено и из материалов дела следвет, что 08.02.2025 судебным приставом-исполнителем Георгиевского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 возбужденно исполнительное производство № на основании судебного приказа № орган: судебный участок № 8 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края, в отношении должника ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» в размере 479304,17 рублей, однако в установленный законом срок для добровольного исполнения, требования содержащиеся в исполнительном документе последней не исполнены, в отношении должника установлен исполнительский сбор в соответствии со ст.112 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом - исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, инспекцию Гостехнадзора по г. Ставрополю, МРЭО ГИБДД УМВД г. Ставрополя, отдел адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по Ставропольскому краю, учреждения технической инвентаризации города и края, Центр занятости населения г. Ставрополя, Межрайонные инспекции ФНС России по Ставропольскому краю, а также кредитные организации (банки) города и края.

Исходя из полученных ответов, за должником какого-либо недвижимого имущества не зарегистрировано. 

Установлено наличие у должника транспортного средства №, № г.в., в связи с чем, 11.02.2025 года принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. 

14.04.2025 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе с целью установления имущественного положения должника, в ходе совершения исполнительных действий должник не установлен имущество не найдено.

Согласно электронного ответа Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю, должник получателем пенсии не является, сведения о месте работы отсутствуют.

Согласно электронных ответов сотовых операторов - абонентские номера за должником не зарегистрированы.

Согласно электронного ответа отдела адресно - справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю, должник ФИО3 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>.

14.05.2025 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

15.05.2025 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по Ставропольскому краю, а также сторонам исполнительного производства.

14.07.2025 года в связи с обнаружением на счете должника, открытом в ООО «ОЗОН Банк» 12 рублей, был снят арест с указанного счета с перечислением данных денежных средств взыскателю более ранней очереди, при том, что взыскание по рассматриваемому административному делу относится к взысканию 4 очереди.

Денежных средств в иных кредитных организациях и на иных счетах должника, за счет которых возможно исполнить требования исполнительного документа, не выявлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ, в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Как указано выше, за должником действительно зарегистрировано транспортное средство.

В связи с этим судебным приставом-исполнителем наложены ограничения по распоряжению, на регистрацию в отношении этого автомобиля.

Однако заявление взыскателя о розыске должника или его имущества с учетом предмета требования исполнительного документа, материалы исполнительного производства не содержат, и доказательств, что такое заявление было направлено в адрес СПИ, но оставлено без разрешения или в нем необоснованно отказано - административным истцом не представлено.

В рамках исполнительного производства судебным приставом обновляются запросы в кредитные организации, регистрирующих и контролирующих органов, с которыми организовано электронное межведомственное взаимодействие.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. 

Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ООО МФК «ОТП Финанс».

Согласно ч. 4 ст. 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Доводы заявителя о не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника не правомерны, в связи с тем что согласно ст. 49 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

Супруг должника должником по исполнительному производству не является, каких-либо обязательств перед взыскателем не имеет, в связи с чем, требования административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в том, что не проведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, являются необоснованными и не предусмотрены нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Суд в рамках процедур, предусмотренных главой 22 КАС Российской Федерации, рассматривает требование об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, принявшего соответствующее решение, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями. По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая приведенное правовое регулирование и установленные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Георгиевского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Ставропольскому краю ФИО1, ФИО2, Георгиевскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, ГУФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № от 08.02.2025 года в отношении ФИО3, выразившиеся в не объявлении в розыск имущества должника и не наложении в дальнейшем ареста и реализации этого имущества; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 08.02.2025 года по 09.07.2025 года, возложении обязанности применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, объявить в розыск имущество должника, произвести арест и реализацию его имущества, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества должника), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья В.П.Шевченко

(Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года)