Дело № 2-1866/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия 

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Орловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 95 096 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 052,88 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля ГАЗ 31105, гос. номер ***, под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ 5310201, гос. номер ***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 Виновником ДПТ является ответчик, допустивший наезд на стоящее транспортное средство. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Ответчик был извещен телеграммой о проведении экспертизы, однако на осмотр транспортного средства не явился. Согласно экспертному заключению *** размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ 5310201 с учетом износа составляет 95 096 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Третье лицо ФИО3 полагал исковые требования обоснованными, по обстоятельствам ДТП пояснил, что в момент движения у автомобиля ГАЗ 5310201, гос. номер ***, которым он управлял, произошла поломка, исключающая возможность дальнейшего движения транспортного средства (отвалилось колесо), после чего ФИО3 попытался остановить автомобиль как можно ближе к обочине, при этом автомобиль частично находился на проезжей части. ФИО3 включил аварийную сигнализацию, однако через некоторое время сел аккумулятор, и аварийная сигнализация перестала работать. Выставив за 20-25 метров до автомобиля знак аварийной остановки, ФИО3 пошел к себе домой в *** за другим аккумулятором. Через некоторое время ему позвонил собственник автомобиля (истец) и пояснил, что произошло ДТП.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал, пояснил, что ДТП произошло в темное время суток, аварийная сигнализация на автомобиле ГАЗ 5310201 не работала. Знак аварийной остановки ответчик на дороге не видел, обнаружил его после ДТП в траве на обочине в 5-ти метрах около автомобиля истца. Непосредственно перед приближением к стоящему автомобилю ГАЗ 5310201 ответчик был ослеплен светом фар встречного автомобиля.

Представитель ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 27.11.2017) против удовлетворения иска также возражала, ссылаясь на то, что вина ответчика в ДТП не установлена и не доказана. В ДТП имеется вина ФИО3, он был привлечен к административной ответственности. ДТП произошло в темное время суток, ответчик не мог видеть стоящий автомобиль. Заключение экспертизы является необоснованным, ответчик с ним не согласен. В действиях ФИО3 имеется грубая неосторожность, поскольку он не обозначил с помощью знака аварийной остановки или иных средств стоящее транспортное средство. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из справки ОГИБДД МО МВД России «Усть-Абаканский», *** произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 31105, гос. номер ***, под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ 5310201, гос. номер ***, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 

Сведения о наличии у водителя ФИО2 полиса ОСАГО в справке о ДТП отсутствуют.

Не имеется в материалах дела и иных доказательств, подтверждающих заключение договора ОСАГО в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отношении автомобиля, которым управлял ответчик.

В отношении ФИО2 должностным лицом ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов дела, в частности, схемы места ДТП от 04.08.2017 и фототаблицы к ней, объяснений водителей ФИО3, ФИО2 от 04.08.2017, следует, что вышеуказанные требования ПДД РФ ответчиком соблюдены не были, в результате чего произошло ДТП.

Доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП ответчиком в материалы дела не представлено.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях ФИО3 грубой неосторожности подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 7.1 ПДД РФ аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Пунктом 7.2 ПДД РФ установлено, что при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Из объяснений ФИО3 от 14.08.2017, а также его объяснений, данных в судебном заседании следует, что ФИО3 в соответствии с приведенными выше требованиями ПДД РФ выставил знак аварийной остановки на расстоянии 20-25 метров от транспортного средства.

При этом, как указано выше, пункт 7.2 ПДД РФ при неисправности аварийной сигнализации допускает возможность использования только знака аварийной остановки.

Объяснения ответчика ФИО2 достоверно не опровергают отсутствие знака аварийной остановки, поскольку ФИО2 пояснил, что непосредственно перед столкновением он был ослеплен светом фар встречного автомобиля, соответственно, в связи с этим обстоятельством ответчик мог не видеть знак аварийной остановки.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих нарушение ФИО3 требований ПДД РФ, которое могло бы состоять в прямой причинно-следственной с произошедшим ДТП, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Между тем, установленная по делам данной категории презумпция вины причинителя вреда означает, что предоставить такие доказательства должен именно ответчик, соответственно, истец не обязан доказывать отсутствие своей вины и наличие вины причинителя вреда, поскольку она презюмируется. 

Согласно экспертному заключению ***, выполненному ООО «Эксперимент» по заказу истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет (с учетом износа) 95 096 руб.

В судебном заседании ответчику было разъяснено право в случае несогласия с размером заявленного истцом ущерба заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако ответчик и его представитель данным правом не воспользовались, отказавшись от заявления соответствующего ходатайства.

Поскольку какие-либо доказательства, опровергающие достоверность заключения ООО «Эксперимент», в материалы дела не представлены, при определении размера ущерба суд принимает за основу указанное выше заключение, в связи с чем требования истца о взыскании материального ущерба в размере 95 096 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг ООО «Эксперимент» в размере 8 000 руб. (договор ***, Акт сдачи-приемки выполненных работ от ***, квитанция *** от ***) подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом критерия разумности заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежит снижению до 10 000 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 052,88 руб. и расходы в размере 1 700 руб. на нотариальное удостоверение доверенности, выданной истцом на имя ФИО4 для участия в конкретном деле по иску к ФИО2 о возмещении ущерба. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 95 096 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 052 руб. 88 коп., а всего взыскать 117 848 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 04.12.2017.