Дело № 

<

адрес>

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, 

Установил:

Истец ФИО3 обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 08.07.2019 года около 20 часов 00 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3. 23.07.2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая. Ответчиком было предложено истцу составить калькуляцию по восстановительному ремонту его автомашины. Был произведен осмотр автомобиля истца. Письмом от 26.07.2019 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку согласно выводам эксперта, проводившего транспортно-трассологическое исследование, выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ФИО4. Из заключения ФИО4 от 04.09.2019 года за № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 266332 рублей. При повторном обращении истца в страховую компанию, письмом от 25.09.2019 года в удовлетворении требований было отказано. 18.10.2019 года подано обращение в Службу финансового уполномоченного. 11.11.2019 года для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным, организована независимая экспертиза. Как следует из экспертного заключения, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП. С данными выводами истец не согласен. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 266332 рублей, за услуги эксперта по составлению заключения 5000 рублей, неустойку за период с 26.07.2019 года (день отказа в выплате страхового возмещения) по 23.09.2019 года в сумме 159799,20 рублей (расчет с 26.07.2019 года по 23.09.2019 года: 266332*1%*60=159799,20 рублей), штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что с заключением судебной экспертизы истец не согласен, так как экспертиза проведена с нарушением требования законодательства, экспертом не проведено сопоставление транспортных средств по высотному расположению повреждений, не установлен механизм происшествия, экспертное заключение имеет противоречия исследовательской части.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в ходе рассмотрения дела представил письменные возражения, и пояснил, что проведенными по делу экспертизами подтверждено отсутствие у страховщика обязанности по страховой выплате.

Представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, ранее представил отзыв, согласно которому, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, представленные отзывы, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что истцу ФИО3 принадлежал на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 15.05.2019 года. 

23.07.2019 года истец ФИО3 обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием от 08.07.2019 года с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1. 

Как следует из административного материала (объяснений водителей), 08.07.2019 года в 20 часов 00 минут по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО1 совершал левый поворот и не пропустил двигавшийся справа автомобиль под управлением ФИО3.

О дорожно-транспортном происшествии заявлено в ФИО5. Определением должностного лица от 16.07.2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.07.2019 года, на транспортных средствах указаны следующие повреждения: у автомобиля 

<

данные изъяты> - бампер передний, крыло правое переднее, подкрылок правый, у автомобиля 

<

данные изъяты> - дверь левая передняя, дверь левая задняя, крыло левое заднее, бампер задний, стекло двери передней левой, молдинг двери, диск колесный, что соответствует письменным объяснениям водителей.

По направлению страховщика автомобиль 

<

данные изъяты>, был осмотрен. Согласно акту осмотра от 23.07.2019 года, при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> выявлены следы ремонта крыла заднего левого.

По заданию страховщика ФИО5 проведено транспортно-трасологическое исследование. Заключением эксперта № от 24.07.2019 года определено, что следы повреждений, обнаруженные на всех заявленных деталях транспортного средства 

<

данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба. Исследованием эксперта установлено, что при сравнении заявленных следообразующих и следовоспринимающих объектов, по характеру, расположению, воздействию следообразующей силы, повреждения в боковой левой части исследуемого транспортного средства существенно отличаются по идентификационным признакам от повреждений, которые могли быть получены в результате рассматриваемого события. На месте происшествия (из представленной его иллюстрации) не наблюдаются следы столкновения автомобиля 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>: следы юза, скольжения, осыпь стекла, пластика, мелких частиц.

Письмом от 26.07.2019 года (исх. №) страховщиком сообщено истцу о результатах исследования и отказе в страховой выплате. 

04.09.2019 года истец самостоятельно обратился в ФИО4 за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства. Экспертным заключением ФИО4 № от 04.09.2019 года определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, от рассматриваемого происшествия составляет с учетом износа 266332 рублей.

На претензию истца о страховой выплате СПАО «Ингосстрах» письмом от 25.09.2019 года (исх. №) года ответил отказом.

Решением Службы финансового уполномоченного от 25.11.2019 года №, принятого по результатам обращения истца № от 18.10.2019 года, в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг эксперта отказано. Как следует из решения, для разрешения спора финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы транспортного средства истца в ФИО5.

Согласно представленному заключению ФИО5 № от 12.11.2019 года, в результате исследования установлено, что повреждения на транспортном средстве потерпевшего не могли возникнуть в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В ходе исследования экспертом ФИО5 установлен механизм дорожно-транспортного происшествия с учетом объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, заявленных повреждений, схемы дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалов осмотра автомобиля истца и с места дорожно-транспортного происшествия. Указано, что исследование повреждения основного пятна контакта автомобиля 

<

данные изъяты> отображают вертикальную красную кромку следообразующего объекта и выступ снизу, при начале следообразования у заднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> и окончании в непосредственной близости следообразующего объекта с левой передней дверью автомобиля 

<

данные изъяты>, при неподвижности автомобиля 

<

данные изъяты> и стремительном ускорении следообразующего объекта. Локализация повреждений на поверхности основного пятна контакта автомобиля 

<

данные изъяты>, их характер и направление образования свидетельствует о том, что место приложения ударной нагрузки является левая сторона автомобиля 

<

данные изъяты>. Направление действия результирующей силы удара было сзади наперед и слева направо. Направление действия результирующей силы удара, приложенной к автомобилю 

<

данные изъяты>, было справа налево и спереди назад. Значит, направление образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствует заявленному перекрестному столкновению двух поступательно сближающихся автомобилей и их конечному расположению. Координаты расположения повреждений автомобилей не совпадают. Заявленное состояние тождества повреждений транспортных средств не соответствует механизму следообразования повреждений автомобилей, в частности, неподвижность автомобиля 

<

данные изъяты> вступает в противоречие с условиями ДТП, и не соответствует конечному расположению транспортных средств. При проведении моделирования поочередных стадий движения транспортных средств с помощью программного комплекса экспертом установлено, что конечное расположение транспортных средств не соответствует морфологии образования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, а так же перекрестному столкновению двух поступательно сближающихся автомобилей. 

По ходатайству стороны истца судом назначена экспертиза, порученная ФИО5, по вопросам определения повреждений автомобиля истца от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2019 года, а так же стоимости восстановительного ремонта автомобиля от указанного события.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 14.02.2020 года, по результатам проведенного исследования так же сделан вывод, что с технической точки зрения механизм образования повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2019 года, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта не проводился.

Исследованием установлено, что в левой боковой части автомобиля не усматривается повреждений, составляющих единый массив следообразования. Следы и деформации не связаны между собой единой следовой линией, высотный диапазон меняется в направлении спереди назад, динамические следы прерываются, изменяется объем трасс. Характер образования повреждений так же изменяется от блокирующего в направлении слева направо, скользящего в виде диагональных трасс, касательных с наслоением инородного материала. Указано, что на автомобиле 

<

данные изъяты> имеются наслоения красного оттенка, напоминающего след базового покрытия автомобиля 

<

данные изъяты>, но они были образованы на деформированных следовоспринимающих поверхностях, интенсивность и структура наслоений меняется и не однородна по всей площади контактирования. На это указывает наличие наслоений на передней торцевой части крыла (в проеме двери) и внутри трещины ремонтного материала крыла. На автомобиле 

<

данные изъяты> крыло переднее правое имеет повреждения в передней части в виде осыпи ремонтного покрытия, однако на фотоматериалах с места ДТП осыпь на опорной поверхности отсутствует. То есть наслоения инородного материала красного оттенка может являться следствием неоднократного взаимного контактирования транспортных средств участников в условиях уже имеющихся повреждений в левой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты>, и при условиях развития ДТП, отличных от заявленных в материалах дела.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, у эксперта ФИО5 отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, исследование проведено экспертом, имеющим подготовку для проведения судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы, сертифицированным для проведения траспортно-трасологической диагностики, включенным в государственный реестр экспертов-техников. 

В соответствии с положениями статьи 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 года. В вопросе 4 названных разъяснений указано, что ксли при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Таким образом, судом применительно к правилам статьи 87 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, результаты которой не противоречат организованному финансовым уполномоченным экспертному исследованию. 

Как выводы организованной финансовым уполномоченным экспертизы, так и судебной экспертизы ФИО5 основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и выявленными повреждениями контактируемых транспортных средств. Выводы экспертиз изложены определенно, не допускают двоякого толкования, и не противоречат материалам гражданского дела, представленным по делу доказательствам, включая фотоматериалы осмотра автомобиля истца, с учетом материалов гражданского дела и административного материала, включая фотоматериалы с места происшествия, схемы происшествия и объяснения водителей.

Экспертное заключение ФИО5 в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, материалы дела не содержат. 

Указание стороны истца на отсутствие вызова транспортного средства истца на осмотр, проведение судебной экспертизы с нарушением правил ее проведения судом отклоняется, поскольку на имеющийся в материалах дела запрос эксперта о предоставлении автомобилей на осмотр, стороной истца был предоставлен договор купли-продажи, свидетельствующий о продаже его автомобиля 25.11.2019 года. Исследовательская часть экспертного заключения ФИО5 содержит как исследование механизма дорожно-транспортного происшествия, его стадий, так и масштабное сопоставление графических моделей автомобилей при отсутствии возможности натурного сопоставления ввиду продажи истцом автомобиля.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на его автомобиле.

Сведения в справке о дорожно-транспортном происшествии не подтверждают факт причинения заявленных истцом повреждений автомобиля именно при обстоятельствах указанного происшествия с участием двух транспортных средств. Материалы ФИО5 являются лишь фиксацией, со слов водителей, в соответствии с представленной ими схемой, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, но не подтверждают реального дорожного происшествия 08.07.2019 года со всеми указанными транспортными средствами. При этом сотрудниками ФИО5 не решался вопрос о соответствии полученных автомобилями повреждений обстоятельствам происшествия.

Производя оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и характеристику повреждений на их соответствие заявленным обстоятельствам, специалист ФИО4 исследование механизма дорожно-транспортного происшествия, взаимодействия транспортных средств не проводил, поэтому выводы об относимости отраженных ими повреждений автомобиля истца носят вероятностный характер.

На основании изложенного, поскольку собранные по делу доказательства в их совокупности не позволяют сделать суждение о том, что указанные истцом механические повреждения принадлежащего ему транспортного средства получены при заявленных им обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2019 года, оснований для удовлетворения заявленных к СПАО «Ингосстрах» исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки не имеется. 

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Из данной нормы следует, что при установлении судом факта того, что имело место нарушение прав потребителя, данное обстоятельство само по себе является основанием для компенсации морального вреда. Однако в рассматриваемом случае судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, соответственно, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд так же отказывает.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ судебные расходы истца при отказе в удовлетворении исковых требований с ответчика не взыскиваются. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Так как судебная экспертиза, проведенная ФИО5, стоимостью 20000 рублей не была оплачена, в его пользу с истца подлежит взысканию оплата судебной экспертизы. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья Н.А.Воробьева