УИД 67RS0006-02-2024-000377-60

Дело № 1-125/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

26 июня 2024 года г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Молоткова С.С.,

при секретаре Зуевой У.В.,

с участием: государственного обвинителя Михейченковой Ю.Н., 

потерпевшей ФИО3,

обвиняемого ФИО1, 

защитника обвиняемого – адвоката Гращенко Т.В., действующей на основании ордера №АП-50-097468 от 25.06.2024,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> В-

<

адрес>, 

<

данные изъяты>;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории «

<

данные изъяты>», двигался по проезжей части 

<

адрес>, со скоростью не менее 20 км/час по своей полосе движения, по направлению в сторону 

<

адрес> в светлое время суток, с включенным ближним светом фар. В процессе движения, легкомысленно надеясь, что при возникновении опасности при движении сможет предотвратить аварийную ситуацию и наступление общественно опасных последствий, осуществляя движение по нерегулируемому пешеходному переходу, не убедившись в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения переходящей 

<

адрес> от 

<

адрес> направлении 

<

адрес> по 

<

адрес>, проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу ФИО3 В результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, чем нарушил п.14.1. ПДД РФ (Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода). В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у ФИО3 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имелись повреждения; закрытый перелом левой боковой массы крестца, закрытые переломы верхней и нижней ветвей левой лонной кости таза, закрытый оскольчатый перелом правой пяточной кости, подкожная гематома теменной области. Данные повреждения образовались одновременно либо в очень быстрой последовательности друг за другом незадолго (до нескольких часов) до момента обращения пострадавшей за медицинской помощью в результате значительных по своей силе травматических воздействий тупых твердых предметов (которыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля) с дальнейшей деформацией сдвига в зоне правой стопы. Данные повреждения имеют единое происхождение, подлежат экспертной оценке в совокупности, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Пункт ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Нарушение п.14.1 ПДД РФ ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, поскольку они примирились, причиненный ей вред возмещен в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>, ФИО1 покупал ей лекарства, продукты питания, претензий материального и морального характера к ФИО1 она не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, ей разъяснены и понятны. 

Обвиняемый ФИО1 также просил прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшей. В совершении инкриминируемого ему преступления виновным себя признал, подтвердил обстоятельства совершенного им преступного деяния, изложенные в обвинительном заключении, в содеянном раскаялся. Пояснил, что причиненный им вред возмещен потерпевшей в размере 

<

данные изъяты> Юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему понятны.

Защитник обвиняемого – адвокат ФИО4 ходатайство своего подзащитного о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей поддержала.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против прекращения уголовного дела, указала, что для этого имеются все основания.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как разъяснено в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 вышеуказанного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Из смысла и непосредственного содержания этих взаимодополняемых друг друга правовых норм следует, что обязательными условиями для прекращения уголовного дела по делам о преступлениях небольшой, средней тяжести и освобождения от уголовной ответственности являются: совершение подозреваемым, обвиняемым преступления впервые; примирение с потерпевшим; заглаживание причиненного вреда.

Из материалов уголовного дела следует, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ. Совершенное преступление отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО1 не судим, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, загладил причиненный вред в полном объеме путем принесения извинений и денежной выплаты в сумме 

<

данные изъяты>, помощи в виде приобретения лекарств и продуктов питания, вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию не возражал. 

Потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, претензий к нему она не имеет, причиненный ей вред возмещен, она примирилась с обвиняемым. 

На основании п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, по результатам предварительного слушания судья принимает одно из решений, в том числе о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и освобождения его от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ. 

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении обвиняемого, подлежит сохранению до вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - автомобиль 

<

данные изъяты> в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – возвратить ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>- возвратить ФИО1

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня оглашения.

Председательствующий С.С. Молотков