Дело № 1-86 /2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2024 года город Алушта 

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Власова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания – помощником судьи Шутовой К.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Алушты Никитина Р.К.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Арешкиной Л.И.,

потерпевшего Ёлкина К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>; гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>; не военнообязанной, со средним специальным образованием, работающей по гражданско-правовому договору в Клининговой копании в 

<

адрес> уборщиком; не состоящей в зарегистрированном браке; несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей; ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное предварительным следствием время, до 17 час. 06 мин, она, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстным мотивом, используя абонентский номер 

<

***>, посредством в интернет мессенджере «WhatsApp», в ходе общения путём смс-переписки с Ёлкиным К.Е, использующим абонентский помер + 7 913 881 68 88, под предлогом предоставления услуг по рассылке рекламных сообщений, осознавая, что оказывать данные услуги она не будет, заведомо путём обмана, ввела в заблуждение Ёлкина К.Е., относительно правдивости своих намерений в оказании ему услуги по рассылке сообщений, сообщив последнему о необходимости перевода оплаты данных услуг стоимости 40 000 рублей на банковский счет, находящийся в её пользовании. 

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут, Ёлкин К.Е., находясь но адресу 

<

адрес>, будучи введённым ФИО1 в заблуждение и не осознавая противоправный характер ее намерений, используя мобильное приложение АО «Тинькофф банк», осуществил посредством использования «Системы Быстрых Платежей», перевод денежных средств, в сумме 40 000 рублей с расчетного счета № АО « Тинькофф банк» оформленного на его имя, на расчетный счет № АО «Тинькофф банк», оформленный на имя ФИО1 E.Н., и находящийся в её пользовании. Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 обратила их в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению, заведомо не намереваясь и не выполнив взятые на себя обязательства, тем самым причинив Ёлкину К.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей.

Потерпевший Ёлкин К.Е. в судебное заседание явился; заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, поскольку ФИО1 загладила причиненный преступлением вред в полном объеме путем добровольного возврата денежных средств в сумме 40000 рублей и принесения ему извинений, которые потерпевший принял и простил ФИО1, никаких претензий материального и морального характера к ней не имеет. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину признала полностью, в содеянном искренне раскаялась; осуждает себя за совершенное преступление, обязалась никогда впредь не нарушать закон. Указала, что возместила потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме на стадии предварительного следствия; принесла ему устные извинения как на предварительном следствии, так и в зале судебного заседания. Согласилась на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Пояснила, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны. 

Защитник адвокат ФИО4 поддержала мнение подзащитной, приобщила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Просила учесть, что ФИО1 ранее не судима, полностью признала свою вину в совершении преступления, в содеянном раскаялась; явилась с повинной; активно способствовала раскрытию и расследованию преступления; во время предварительного расследования давала правдивые признательные показания; добровольно возместила потерпевшему причиненный материальный ущерб в полном объеме и извинилась перед потерпевшим. Кроме того ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, имеет на иждивении пожилую мать пенсионерку.

Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с подсудимой, поскольку для этого соблюдены все условия; ФИО1 не судима; совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести; возместила причиненный преступлением вред в полном объеме; примирилась с потерпевшим. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд учел правовую позицию, изложенную в пунктах 9, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», о том, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимой по ч.2 ст.159 УК РФ - по признакам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст.15 УК РФ данное деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, личность подсудимого и характеризующий его материал. 

ФИО1 ранее не судима; явилась с повинной; активно способствовала раскрытию и расследованию преступления; вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью; искренне раскаялась в содеянном, загладила причиненный потерпевшему вред в полном объеме, принесла ему устные извинения и возвратила ему похищенные денежные средства в размере 40000 рублей, о чем имеется расписка потерпевшего в материалах дела (л.д.80), и подтвердил потерпевший в судебном заседании. 

Суд также учел, что ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит; по месту жительства правоохранительными органами характеризуется в целом положительно, компрометирующих сведений в отношении нее не имеется; трудоустроена; по месту работы характеризуется положительно; имеет на иждивении мать пенсионерку. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд признает, как смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 следует прекратить, поскольку она примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред в полном объеме, что существенно снижает степень общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего с подсудимой. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 15 суток. 

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Власова