Дело № 71-180/2025 

№

РЕШЕНИЕ

 

г. Курган 5 сентября 2025 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 июля 2025 г., вынесенное в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 июля 2025 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также ИП ФИО1, заявитель) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд (первоначальной от 8 августа 2025г. и дополнительной от 11 августа 2025г.) ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи городского суда и прекращении производства по делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ, либо замене назначенного наказания предупреждением, либо направлении дела на новое рассмотрение либо по подсудности в Арбитражный суд Курганской области. Также полагает, что поскольку административное правонарушение выявлено в числе прочих семи аналогичных нарушений в ходе одного контрольного мероприятия, то подлежал составлению один протокол об административном правонарушении, чего сделано не было, поэтому считает, что имеются основания для объединения всех рассмотренных административных дел в одно с назначением одного наказания. Ссылается на возможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ранее она не привлекалась к ответственности за совершение аналогичных правонарушений, при этом является субъектом малого предпринимательства, существенный вред охраняемым законом интересам ею не причинен. Также с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы от 11 августа 2025г., которое удовлетворению не подлежит, поскольку срок на подачу первоначальной жалобы (от 8 августа 2025г.), заявителем не пропущен, срок подачи заявителем последующих жалоб законом не ограничен и, вопреки мнению автора, пропущенным быть не может. 

В судебном заседании ФИО1, ее защитники – адвокат Ф.Л.М., действующая на основании ордера, Б.О.Ю., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ФИО1, на доводах жалобы и отмене оспариваемого судебного постановления настаивали; на ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы от 11 августа 2025г., подписанной ФИО1 с указанием ее статуса индивидуального предпринимателя (фактически данная жалоба является дополнением к жалобе, поданной ФИО1 в установленный законом срок 8 августа 2025г.) не наставали. 

Заслушав ФИО1, её защитников, проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом для граждан - в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей, для должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, для юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно пункту 1 примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 115-ФЗ), работодатель, привлекающий и использующий для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязан уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции, и утверждены Приказом МВД России от 30 июля 2020 г. № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее – Приказ № 536).

Названным Приказом утверждены форма (приложение 7) и порядок (приложение 9) уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 23 апреля 2025 г. подала в Управление по вопросам миграции УМВД России по Курганской области, расположенное по адресу: 

<

адрес>, уведомление о заключении 22 апреля 2025 г. гражданско-правового договора с гражданином Республики Азербайджан Н.Э.И. оглы с нарушением требований, установленных пунктами 4 и 6 приложения 9 к Приказу МВД России от 30 июля 2020 г. № 536, а именно: в нарушение пункта 4 Порядка в форме уведомлении не были заполнены все соответствующие поля, в частности, не указана дата заключения гражданско-правового договора с иностранным гражданином (пункт 3.3 формы уведомления, утвержденной приложением 7 к Приказу); в нарушение пункта 6 Порядка уведомление не было прошито, не пронумеровано, на обороте последнего листа отсутствовала заверительная надпись, содержащая информацию о количестве подшитых листов, фамилию, инициалы и подпись лица, представляющего уведомление.

Указанные обстоятельства установлены в рамках проведенной УВМ УМВД России по Курганской области проверки (акт проверки от 17 июня 2025г. № 24/027/25) и послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ. 

Также в отношении ИП ФИО1 по результатам проведенной проверки были составлены 7 административных протоколов по частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ по фактам нарушений, выявленных в отношении иных привлеченных индивидуальным предпринимателем к работе иностранных граждан. 

Фактические обстоятельства допущенных нарушений порядка и формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции при заключении гражданско-правового договора с Н.Э.И. оглы подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2024 г., объяснениями ФИО1, копией уведомления от 23 апреля 2025 г., распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 2 июня 2025 г., выпиской ЕГРИП на ФИО1, актом проверки от 17 июня 2025 г., договором субподряда и иными материалами дела, которые получили оценку судьи на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, судья городского суда правильно квалифицировал действия ИП ФИО1 по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ИП ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судьи первой инстанции, заявителем не представлено. 

Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности ИП ФИО1 не имеется.

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьей 3.2, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом снижено судьей до 200000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к ответственности, характера совершенного правонарушения, что является справедливым.

Вопреки доводам жалобы наличие у ИП ФИО1 статуса субъекта малого предпринимательства не влечет изменения вынесенного по делу постановления в части назначенного наказания на основании частей 1-3 статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку в соответствии с частью 4 ее правила не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II названного Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Также отсутствовали у судьи городского суда и отсутствуют у судьи областного суда, рассматривающего настоящую жалобу, основания для замены назначенного административного штрафа предупреждением, как об этом со ссылкой на часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ заявляет автор жалоб.

Взаимосвязанные положения части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса допускают возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем из обстоятельств настоящего дела не следует, что предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса условия замены административного штрафа предупреждением имеются, поскольку ненадлежащее исполнение ФИО1 своих публично-правовых обязанностей в сфере иностранной трудовой миграции, возложенных на нее требованиями миграционного законодательства, представляет собой угрозу безопасности государства. 

Согласно пункту 2 примечания к статье 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности. 

Данная норма является специальной по отношению к части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, предусматривающей назначение административного наказания как за совершение одного административного правонарушения в случае выявления при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) двух и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса. 

В этой связи подлежат отклонению как не основанные на законе доводы заявителя о наличии оснований к объединению дел и назначении одного наказания по всем восьми административным делам об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. 

Подсудность рассмотрения настоящего дела судьей городского суда соблюдена, поскольку, вопреки доводам заявителя, сам факт наличия у нее статуса индивидуального предпринимателя и заключение с иностранным гражданином договора на выполнение строительных работ для предпринимательских целей не относит рассмотрение настоящего дела к подсудности арбитражных судов (абз. 4, 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ); дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного приостановления деятельности, в силу прямого указания закона подсудно судьям районных (городских) судов (часть 2, абз. 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ). 

Иные доводы жалоб ФИО1, включая многочисленные ссылки на имеющуюся судебную практику по иным делам, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, не свидетельствуют о наличии каких-либо значимых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судьи городского суда или опровергают выводы оспариваемого постановления, фактически направлены на уклонение от установленной законом ответственности и не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Существенных нарушений процессуальных требований по делу не допущено, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 28 июля 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Д.В. Пшеничников