УИД 16RS0042-02-2023-002177-25

Дело 5-800/2023

Судья Э.А. Додин Дело №7-675/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

9 июня 2023 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Л.Г. Ковчег на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата> гражданин 

<

адрес> О. ФИО1, 

<

дата> года рождения, привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан защитник ФИО1 – адвокат Л.Г. Ковчег просит постановление судьи городского суда отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам. 

Согласно части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

На основании части 3 статьи 7 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №109-ФЗ) временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания. 

В силу требований части 1 статьи 20 Федерального закона №109-ФЗ иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Согласно материалам дела, 

<

дата> в 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, в ходе проверки документов установлено, что гражданин 

<

адрес> О. ФИО1, 

<

дата> года рождения, с 

<

дата> по 

<

дата> зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, однако фактически с 

<

дата> проживает по адресу: 

<

адрес> без постановки на миграционный учет по месту пребывания. 

Ранее в течении года постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОП №3 «Центральный» УМВД России по городу Набережные Челны .... от 

<

дата> О. ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Вынося постановление о привлечении к административной ответственности, судья городского суда исходил из доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения ФИО1 административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом по делу об административном правонарушении; рапортом; постановлением по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 

<

дата>; данными досье и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья городского суда на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств и материалов дела пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что О. ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении использовал все предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права. 

С вменным правонарушением О. ФИО1 согласился, зафиксировав эти обстоятельства своей подписью в протоколе по делу об административном правонарушении (л.д.3). В суде первой инстанции вину в совершении вменяемого правонарушения также признал.

Также из материалов дела видно, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности изложены все обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описанные нарушения образуют состав, предусмотренный частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного принудительного выдворения основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Постановление вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о том, что О. ФИО1 в момент задержания находился в гостях у друга, не нашел своего подтверждения.

В протоколе опроса от 

<

дата> О. ФИО1 пояснил, что с февраля 2023 года по адресу регистрации не проживает, постоянно проживает в съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, не имея на то законных оснований и без регистрации, осознавал, что нарушает миграционное законодательство, однако по адресу нахождения съемной квартиры не успел зарегистрировать ввиду отсутствия времени. При рассмотрении дела в суде первой инстанции вину также признал в полном объеме. Оснований не доверять первоначальным объяснениям ФИО1 не имеется. 

Ссылка в жалобе на то, что О. ФИО1 является студентом Набережночелнинского института (филиала) ФГАОУ ВО «К(П)ФУ», сама по себе не является установленным законом безусловным основанием для освобождения его от административной ответственности. 

О. ФИО1, являясь иностранным гражданином, обязан был знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Ограничение прав иностранного гражданина является адекватной реакцией государства на соответствующие действия, свидетельствующие о неуважении к законам Российской Федерации.

Вопреки доводу жалобы, объективных доказательств, свидетельствующих об оказании на ФИО1 давления либо введения в заблуждение сотрудниками полиции относительно наказания за совершенное правонарушение, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Сведений о невозможности нахождения ФИО1 в специальном учреждении не представлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина 

<

адрес> ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - адвоката Л.Г. Ковчек - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Г.Г. Ахунова