Дело № 2-1550/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 27 мая 2019 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Брежневой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП России по Липецкой области, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП России по Липецкой области, ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора займа с залоговым обременением от 1 августа 2017 г. и акта приема-передачи от 12 февраля 2018 г. является собственником автомобиля BAW-BJ1044P4L5F, VIN: №, госномер №, заемщиком по договору являлся ФИО2 Судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП г. Липецка ФИО3 на основании постановления от 26 марта 2018 г. указанный автомобиль арестован. О том, что автомобиль арестован и в отношении него наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий, истцу не было известно, поскольку на момент подписания договора займа и акта приема-передачи информации о данном в ГИБДД не имелось. При обращении в органы ГИБДД в августе 2018 г. истцу отказано в постановке автомобиля на учет. Ссылаясь на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 26 марта 2018 г. нарушает его права и законные интересы собственника транспортного средства, поскольку в отношении него какого-либо исполнительного производства не возбуждено, должником перед ИФНС по уплате налога он не является, а, следовательно, не может отвечать по обязательствам ФИО2, истец просил освободить от ареста автомобиль BAW-BJ1044P4L5F, VIN: №, госномер №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика УФССП России по Липецкой области, ответчик ФИО2, третье лицо судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Как следует из материалов дела, а именно ответа УМВД России по Липецкой области на запрос суда, автомобиль BAW-BJ1044P4L5F, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, госномер №, с 25 октября 2014 г. зарегистрирован за ФИО2, что подтверждается представленной отделом информационного обеспечения ГИБДД УМВД России по Липецкой области электронной карточкой транспортного средства по состоянию на 27 марта 2019 г.

8 февраля 2018 г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) № 10220, которым с ФИО2 на основании требований (уточненных требований) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) сумм налога (процентов) №№ 67368, 67369, 67370 от 30 октября 2017 г. взыскана общая сумма налога в размере 5 295 рублей 13 копеек, в том числе 5 237 рублей – сумма налогов (сборов), 58 рублей 13 копеек – сумма пеней. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 от 1 марта 2018 г. на основании указанного выше постановления ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка возбуждено исполнительное производство № 11321/18/48003-ИП о взыскании с ФИО2 излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) сумм налога в размере 5 295 рублей 13 копеек, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. 

2 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем был направлен запрос о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, в ответ на который из УГИБДД УМВД России по Липецкой области получена информация о том, что за ФИО2 зарегистрирован автомобиль BAW-BJ1044P4L5F, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, госномер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 от 26 марта 2018 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства BAW-BJ1044P4L5F, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, госномер №.

Статья 442 ГПК Российской Федерации предоставляет право лицам, считающим себя собственниками имущества, на которое наложен арест, обратиться с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Заявляя требование об освобождении от ареста транспортного средства BAW-BJ1044P4L5F, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, госномер №, истец ФИО1 ссылался на то, что автомобиль 12 февраля 2018 г. был передан ему на основании заключенного с ФИО2 договора займа с залоговым обеспечением № 123 от 1 августа 2017 г. 

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Однако спорный автомобиль BAW-BJ1044P4L5F, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, госномер № до настоящего времени зарегистрирован за ФИО2, приобретшим его в 2014 г.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 71 ГПК Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Представленные истцом незаверенные копии договора займа с залоговым обеспечением № 123 от 1 августа 2017 г. и акта приема-передачи транспортного средства от 12 февраля 2018 г. по договору займа с залоговым обеспечением не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами передачи автомобиля во владение ФИО1

Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Доказательств того, что им была застрахована ответственность владельца транспортного средства BAW-BJ1044P4L5F, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, госномер №, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом не представлено. 

Более того, истцом суду не представлен в подтверждение факта нахождения автомобиля в его собственности паспорт транспортного средства, в котором он был бы указан в качестве собственника автомобиля. Договор займа с залоговым обеспечением, акт приема-передачи транспортного средства представлены в суд в копиях, их подлинники суду не предъявлялись, несмотря на то, что суд в письме истцу предлагал представить подлинники документов, приложенных к исковому заявлению в копиях. 

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата залог автомобиля в пользу залогодержателя ФИО1 не регистрировался. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих передачу спорного автомобиля истцу от ответчика, а также факт нахождения этого автомобиля в собственности истца ФИО1 до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства от 26 марта 2018 г. при условии непредставления истцом подлинников договора займа с залоговым обеспечением № 123 от 1 августа 2017 г. и акта приема-передачи транспортного средства от 12 февраля 2018 г. по договору займа с залоговым обеспечением, указанные обстоятельства в силу требований ст.ст. 67, 71 ГПК Российской Федерации не могут считаться доказанными.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 от 26 сентября 2018 г. исполнительное производство № 11321/18/48003-ИП о взыскании с ФИО2 излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) сумм налога в размере 5 295 рублей 13 копеек окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества; исполнительный документ возвращен взыскателю. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО3 от 26 сентября 2018 г. отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства BAW-BJ1044P4L5F, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, госномер №. Как следует из материалов дела, указанное постановление судебного пристава-исполнителя органами ГИБДД исполнено. На нарушение его прав как собственника арестованного имущества иными постановлениями судебного пристава-исполнителя, которыми бы устанавливались обременения в отношении спорного транспортного средства, истец не ссылался. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к УФССП России по Липецкой области, ФИО2 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено 3 июня 2019 г.