ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

г. Похвистнево 15.08.2019

Резолютивная часть постановления оглашена 13.08.2019 

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

с участием гражданина, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, работающего водителем в ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦБГР», вдовца, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

потерпевшего ФИО4,

составителя протокола об административном правонарушении инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяется ФЗ от 10.12.1995 № 196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно - транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

В п. 1.3 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» закреплено требование о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. А также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятьсот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до полутора лет.

Согласно п. 11.1 ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В силу п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут водитель ФИО1 управляя служебным автомобилем марки «Фиат» 163 регион государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по 

<

адрес> нарушил п. 11.1, п. 11.2 ПДД РФ и совершая обгон впереди движущегося транспортного средства, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также, что водитель движущегося впереди автомобиля марки «Рено» - ФИО4 включил левый поворот и совершает маневр поворота налево, допустил столкновение с указанным выше автомобилем, то есть совершил дорожно - транспортное происшествие.

В связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием водитель автомобиля марки «Рено» ФИО4 получил ряд телесных повреждений, которые согласно заключению эксперта № причинили лёгкий вред его здоровью. 

ФИО1 в судебном заседании свою вину не признал и показал, что работает водителем автомобиля «скорой помощи» в ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦБГР». Также пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он совместно с фельдшером Свидетель №1 перевозил в автомобиле больного, при этом специальный сигнал «проблесковый маячок» в автомобиле включен не был. Двигаясь по 

<

адрес>, он - ФИО1 стал обгонять стоящий по ходу движения автомобиль, а также движущийся впереди него автомобиль, при этом на полосе, по которой он совершал маневр обгона других автотранспортных средств в пределах видимости не было. В это время неожиданно для него с правой стороны, то есть с полосы попутного движения, резко выехал автомобиль марки «Рено» который перед этим также совершил маневр обгона стоявшего автомобиля указанного выше и вернулся на свою полосу движения, при этом сигнал поворота на автомобиле марки «Рено» включен не был. Полагает, что в связи с тем, что автомобиль марки «Рено» выехал на полосу по которой он - ФИО1 совершал маневр обгона и произошло рассматриваемое ДТП. 

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он на своем автомобиле марки «Рено» двигался по 

<

адрес>. В этот день у него был выходной, но он решил заехать по своим делам на свою работу в организацию расположенную в 

<

адрес>. Подъехав к месту работы, он решил припарковаться на стоянке возле работы, но так как стоянка была практически вся занята он включил левый поворотник на автомобиле и стал медленно двигаться, выбирая место для парковки. Перед этим, он объехал стоявший на дороге автомобиль и вернулся в свой ряд движения, но подворотник не выключал, поскольку как указано выше хотел повернуть налево, чтобы припарковаться. Далее, убедившись, что следовавший за ним автомобиль белого цвета, вернулся также на свою полосу движения, он, найдя свободное место для парковки, стал поворачивать и когда маневр поворота был практически завершен, в заднюю часть автомобиля пришёлся удар от автомобиля марки «Фиат». В связи с произошедшим ДТП, его госпитализировали в больницу, где оказали медицинскую помощь.

Также пояснил, что в результате ДТП автомобиль сильно пострадал, деформировался корпус и задний мост автомобиля, в настоящее время он его продал на запасные части. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что работает фельдшером в бригаде «скорой помощи» в ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦБГР». Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с водителем ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦБГР» ФИО1 на автомобиле «скорой помощи» марки «Фиат» везли больного. Двигались они по 

<

адрес>, в это время, так как на проезжей части по которой они двигались, стоял автомобиль, водитель ФИО1 включив поворот объехал указанный выше автомобиль, а также стал совершать обгон движущегося впереди них другого автомобиля. Когда маневр обгона был завершен и они ещё не успели вернуться в свой ряд, неожиданно для неё - Свидетель №1, произошло столкновение с третьим автомобилем, который выехал на полосу их движения, был ли включен сигнал поворота у автомобиля с которым произошло столкновение, она - Свидетель №1 не видела. 

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на ДТП, произошедшее на 

<

адрес>. В ходе осмотра места произошедшего дорожно - транспортного происшествия было установлено, что автомобиль марки «Фиат» столкнулся с автомобилем марки «Рено». При этом столкновение произошло передней частью автомобиля «Фиат» в заднюю левую часть автомобиля «Рено». От удара автомобиль марки «Рено» выбросило с проезжей части на обочину. Им - ФИО6 была составлена схема места дорожно - транспортного происшествия. Пояснил, что характер повреждений на автомобилях свидетельствовал о том, что автомобиль марки «Рено» находился по отношению к автомобилю марки «Фиат» в перпендикулярном направлении, поскольку были замяты левое крыло, задняя левая дверь. Получить такие повреждения по касательной, автомобиль «Рено» не мог. Кроме этого показал, что в настоящий момент на данном участке автодороги нанесена разметка в виде сплошной линии, то есть обгон там запрещен. 

Инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский» ФИО2 в судебном заседании показал, что у него в производстве находился материал по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по 

<

адрес>. В ходе проведения административного расследования исходя из схемы места дорожно - транспортного происшествия, опросов участков ДТП, а также того факта, что в результате ДТП водителю автомобиля марки «Рено» - ФИО4 причинён легкий вред здоровью, им было принято решение, что виновником ДТП является ФИО1 в связи с чем, в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Также пояснил, что при составлении протокола ФИО1 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, также подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 2); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО4 установлена закрытая черепно - мозговая травма в виде раны лобно - теменной области, что в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194 н, причинила легкий вред здоровью ФИО4 (л.д. 4-6); схемой места ДТП (л.д. 9) и иными материалами дела.

Выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, составителя протокола об административном правонарушении, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАп РФ, в его действиях содержится указанный состав административного правонарушения.

Так в судебном заседании установлено, что в связи с нарушением ФИО1 ПДД РФ (п. 11.1, п. 11.2.) по его вине произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «Рено» - ФИО4 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред его здоровью. Таким образом, между нарушениями ПДД РФ допущенными ФИО1 и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО4 имеется прямая причинная связь. При этом, согласно исследованным материалам административного дела, пояснениями потерпевшего и свидетелей, у ФИО1 имелась техническая возможность избежать произошедшего дорожно - транспортного происшествия при условии надлежащей внимательности и осторожности при осуществлении управления автомобилем.

Суд пришёл к таким выводам, проанализировав показания потерпевшего, свидетелей исследовав материалы дела. Так объективно установлено, что повреждения у автомобиля марки «Рено» были на задней левой двери и левом заднем крыле, что соответствует показаниям потерпевшего, что он совершал маневр поворота налево, для того чтобы припарковать автомобиль на стоянку и в конце завершения маневра почувствовал сильный удар. Подтверждаются его показания и схемой места дорожно - транспортного происшествия составленной сотрудником ГИБДД. 

Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции и свидетелей, у суда не имеется оснований, поскольку они подробны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, которые у суда нет оснований подвергать сомнению, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Никаких данных о личной заинтересованности сотрудников полиции и свидетелей, в исходе рассмотрения настоящего административного дела судом не установлено. Все представленные и исследованные в судебном заседании доказательства по рассматриваемому административному делу являются допустимыми, собранными с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля марки «Рено» - ФИО4, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. В рассматриваемом случае ФИО1 не представил надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете. В связи с чем, суд считает их надуманными и несоответствующими действительности, расценивает их как реализацию его права на защиту, желание избежать ответственности за совершённое им административное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, а также его имущественное положение.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность суд признает мнение потерпевшего ни имеющего к ФИО1 каких - либо претензий.

В связи с наличием у ФИО1 обстоятельств смягчающих его административную ответственность и отсутствия обстоятельств отягчающих его административную ответственность, наличия официального источника дохода, фактических обстоятельств совершения им административного правонарушения, суд считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель административного штрафа: идентификатор УИН 18810463190380002577

УФК по Самарской области (ГУ МВД РФ по Самарской области) ИНН 

<

***>, код ОКТМО 36727000, Номер счета получателя 40101810822020012001 в отделение Самара, БИК 043601001, КБК 18811630020016000140

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Неуплата административного штрафа в установленный срок в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья А.В. Григорьев