Дело № 2-3066/2024

(34RS0002-01-2024-004702-06)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2024 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 16 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>.

ДТП произошло с участием двух транспортных средств марки Mazda СХ-30, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий ФИО2, и марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащий ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО1, в действиях которой установлено нарушение п. 8.12 ПДД РФ.

Транспортное средство марки Mazda СХ-30, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 2200JKTI02563 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.4 от 04 апреля 2022 года (далее – Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 19 декабря 2023 года произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 73 415 рублей 20 копеек.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Таким образом, ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. 

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в размере 73 415 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 402 рубля 46 копеек. 

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, возражений на исковое заявление не представила.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2011 года указание в договоре страхования (страховом полисе) о лице, допущенном к управлению застрахованным транспортным средством, является элементом описания страхового случая, в связи с чем оно является существенным условием договора страхования.

Согласно позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 16 сентября 2023 года в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mazda СХ-30, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, что подтверждается приложением № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2023 года, определением 34 АП 062097 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 сентября 2023 года.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки Mazda СХ-30, государственный регистрационный знак №.

Согласно приложению № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2023 года нарушений ПДД в действиях водителя транспортного средства марки Mazda СХ-30, государственный регистрационный знак №, ФИО2 не имеется.

Определением 34 АП 062097 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 сентября 2023 года установлено, что 16 сентября 2023 года в 15 часов 00 минут водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, на парковке магазина «Ашан», расположенного по адресу: 

<

...>, двигаясь задним ходом, совершила столкновение с автомобилем марки Mazda СХ-30, государственный регистрационный знак №. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность водителя марки Mazda СХ-30, государственный регистрационный знак №, ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису добровольного страхования № 2200JKTI02563 от 17 декабря 2022 года. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством марки Mazda СХ-30, государственный регистрационный знак №, являются ФИО3, ФИО4

25 сентября 2023 года ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.

25 сентября 2023 года автомобиль Mazda СХ-30, государственный регистрационный знак №, осмотрен ИП ФИО5, зафиксированы повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 10927514 от 25 сентября 2023 года.

Согласно заказ-наряду № МаV2307626 от 11 декабря 2023 года общая стоимость комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства марки Mazda СХ-30, государственный регистрационный знак №, выполненному ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-М-ВОЛГОГРАД», составила 73 415 рублей 20 копеек. На указанную сумму выставлен счет на оплату № МаВ0000524 от 11 декабря 2023 года на основании заказ-наряда № МаV2307626 от 11 декабря 2023 года.

Автомобиль марки Mazda СХ-30, государственный регистрационный знак №, отремонтирован в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-М-ВОЛГОГРАД». Выполненные работы приняты ФИО2 без претензий по качеству, о чем имеется отметка ФИО2 в заказ-наряде № МаV2307626 от 11 декабря 2023 года.

САО «ВСК» перечислило за выполненные работы ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО-М-ВОЛГОГРАД» денежные средства в размере 73 415 рублей 20 копеек, что подтверждается страховым актом № 2200JKTI02563-S000001Y от 19 декабря 2023 года, платежным поручением № 459454 от 19 декабря 2023 года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, ФИО1 застрахована не была, о чем имеется отметка в приложении № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2023 года, а также подтверждается сведениями РСА. Доказательств обратному ответчиком ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы настоящего гражданского дела не содержат.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что САО «ВСК» приобретает право на возмещение убытков в порядке суброгации при условии установления вины ответчика ФИО1 в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств относительно не виновности в спорном дорожно-транспортном происшествии и иного размера убытков в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Разрешая заявленный спор, суд с учетом положений ст. ст. 15, 387, 1064, 1079 ГК РФ, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, приходит к выводу о том, что спорное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая, управляя автомобилем марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящий автомобиль марки Mazda СХ-30, государственный регистрационный знак №, действия водителя ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства ФИО2

В связи с тем, что факт виновности ФИО1 в совершении спорного дорожно-транспортного происшествия по делу объективно установлен и не опровергнут самим ответчиком, с учетом положений, закрепленных в вышеприведенных нормах материального права, суд считает исковые требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению ввиду наличия оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке суброгации.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент спорного дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд полагает необходимым исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца сумму убытков в порядке суброгации в размере 73 415 рублей 20 копеек.

Таким образом, установив, что застрахованный в компании истца автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика, что повлекло возмещение ущерба в рамках действия договора добровольного страхования, а также учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО на момент спорного ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение истцу убытков.

При этом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, ФИО1 не опровергнут, доказательств иного размера убытков ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению суммы ущерба суду не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования САО «ВСК» удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 402 рубля 46 копеек, несение истцом указанных расходов подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серия №) о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму убытков в размере 73 415 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 402 рубля 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 03 июля 2024 года.

Судья Н.С. Землянухина