Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2020 года п.Матвеев Курган

Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Коркишко А.И.,

с участием ИП ФИО3, 

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 06.11.2019 года по делу об административном правонарушении №5-2-490/2019, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратился в районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 06.11.2019 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, сославшись на его незаконность и необоснованность, приведя в обоснование своей жалобы и в дополнении к ней доводы, суть которых сводится к следующему. ИП ФИО3 дважды привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ за одно и то же событие правонарушения, которым считает управление 13.09.2019 в 04:55 комбайном зерноуборочным Торум 

<

данные изъяты> водителем ФИО1 и управление комбайном зерноуборочным 

<

данные изъяты> водителем ФИО2 по дорогам общего пользования без специального разрешения. Считает, что не установлено событие правонарушения, а именно: не установлено место совершения правонарушения; относится ли участок автомобильной дороги «Тамбов – Пенза 39 км» к дорогам общего пользования; не установлены габариты задержанного транспортного средства, при этом отсутствует информация о средствах измерения, которые использовались для измерения ширины, высоты комбайна; не заполнены все графы в протоколе об административном правонарушении; протокол задержания транспортного средства не соответствует требованиям ст.27.13 КоАП РФ; отсутствуют сведения о трудовых отношениях между водителем транспортного средства и ИП ФИО3 Также отмечает, что указанные в протоколе задержания транспортного средства понятые являются заинтересованными лицами, а действия инспектора ДПС по задержанию транспортного средства нарушают положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что возбуждение дел об административном правонарушении по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 исключало возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 Обращает внимание, что обжалуемое постановление не содержит правильное описание события и состава административного правонарушения, не указано конкретное место совершения правонарушения, а представленные фотографии свидетельствует о том, что местонахождение комбайна не совпадает с местом правонарушения, указанным в протоколе. ИП ФИО3 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем возможно применение ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ во взаимосвязи с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, применить положения (дословно) ч.1 ст.4.1 КоАП РФ. 

ИП ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, просил рассмотреть вопрос о снижения наказания ниже низшего предела, если не будет оснований для прекращения производства по делу. 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья районного суда приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Согласно Примечанию к статье 12.21.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Из материалов дела усматривается, что 13.09.2019 инспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Рассказовский» в отношении ИП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, согласно которому 13.09.2019 в 04 часа 55 минут на 39 км автодороги «Тамбов – Пенза» Тамбовской области ИП ФИО3 в нарушение п.23.5 ПДД РФ допустил движение крупногабаритного транспортного средства комбайн зерноуборочный 

<

данные изъяты>, габариты которого составляли 3,55 м, под управлением водителя ФИО2 по дорогам общего пользования без специального разрешения. 

06.11.2019 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области вынесено постановление, которым ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Судьей районного суда установлено, что вынесенное мировым судьей судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2019 года в отношении ИП ФИО3 отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление содержит описание события административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, отражены обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В вышеуказанном постановлении мировым судьей приведены доказательства вины ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, при этом с выводами мирового судьи о доказанности вины ИП ФИО3 в совершении вышеуказанного административного правонарушения судья районного суда соглашается по следующим основаниям.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из части 6 данной статьи следует, что для получения специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, требуется: 1) согласование в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов; 2) возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи; 3) наличие уведомления о включении транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории, а также уведомления о соответствии субъекта транспортной инфраструктуры или перевозчика требованиям в области транспортной безопасности.

Будучи опрошенным на месте выявления административного правонарушения, ИП ФИО3 пояснил о том, что дал устное указание двум комбайнерам ФИО2 и ФИО1 перегнать два комбайна 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в Тамбовскую область. Выехав на автодорогу «Тамбов – Пенза» на 39 км были остановлены сотрудниками ДПС. Комбайны принадлежат ему, а водители работают по договору, специальное разрешение для движения по дорогам он не брал. 

Опрошенный водитель ФИО2 пояснил, что работает у ИП ФИО3 на зерноуборочном комбайне 

<

данные изъяты> и по устному указанию ИП ФИО3 он перегонял указанный комбайн в Тамбовскую область, при этом выехав на автодорогу «Тамбов-Пенза» на 39 км был остановлен сотрудниками ДПС, специального разрешения у него не было, при этом он знал, что комбайн является крупногабаритным. 

В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил, что управлял комбайном и был задержан в Тамбовской области, не имея специального разрешения.

Согласно свидетельству о регистрации машины ФИО3 является собственником зерноуборочного комбайна марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак тип 3 код 61 серия ОТ №.

Из общедоступных источников следует, что комбайн «

<

данные изъяты>» имеет следующие технические параметры: длина – 8,931м, ширина – 3,677м, высота – 3,950м. 

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ИП ФИО3 и водитель ФИО2 подтвердили не только наличие между ними трудовых отношений, но и свою осведомленность о габаритах транспортного средства, а также отсутствие у них специального разрешения для движения вышеуказанного крупногабаритного транспортного средства. 

Поскольку ИП ФИО3, как собственник транспортного средства – комбайна зерноуборочного 

<

данные изъяты>, габаритные параметры которого превышают по ширине 2,55 м и составляют более 3,55 м, допустил его управление водителем ФИО2 13.09.2019 в 04:55 по автодороге «Тамбов – Пенза» без специального разрешения, то действия ИП ФИО3 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Судья районного суда не усматривает оснований для признания положенных в основу вышеуказанного судебного акта доказательств, в том числе по доводам, приведенным в настоящей жалобе, учитывая, что в ходе производства по делу об административном правонарушении протоколы составлены уполномоченными лицами, каких-либо данных, подтверждающих заинтересованность привлеченных к участию в деле понятых, материалы дела не содержат. 

Ссылка в жалобе на несоблюдение требований ч.5 ст.4.1 КоАП РФ подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях допускается привлечение лица к административной ответственности при совершении им двух и более административных правонарушений и назначение административного наказания за каждое совершенное административное правонарушение. 

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривается не только ответственность водителей крупногабаритных транспортных средств с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, но и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несущих административную ответственность как юридические лица.

Поэтому привлечение водителя ФИО2 к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ не освобождает от административной ответственности ИП ФИО3 за совершение данного административного правонарушения, учитывая при этом положения ч.3 ст.2.1 КоАП РФ, согласно которой назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Поскольку виновность ИП ФИО3 подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы жалобы ИП ФИО3 об отсутствии события административного правонарушения и отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, судья районного суда находит несостоятельными.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу об административном правонарушении, мировой судья дал верную юридическую оценку действиям ИП ФИО3, которые правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, при этом постановление о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а административное наказание назначено ИП ФИО3 в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Мировым судьей не были установлены исключительные обстоятельства, позволяющие назначить наказание с применением ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, приведя в обжалуемом постановлении мотивы принятого в данной части решения, с которыми судья районного суда соглашается. Имеющиеся у ИП ФИО3 кредитные обязательства не свидетельствует об его тяжелом имущественном и финансовом положении, а также о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ. 

Применение положений ч.1 ст.4.1.1 и ч.2 ст.3.4 КоАП РФ по настоящему делу судья районного суда не усматривает, учитывая, что материалы дела содержат сведения о неоднократном привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. 

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, оснований для удовлетворения настоящей жалобы ИП ФИО3 на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2019 года в отношении ИП ФИО3 по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1–30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 06.11.2019 года по делу об административном правонарушении №5-2-490/2019, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья А.И. Коркишко