РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г.Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при секретаре Светличной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2329/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 900 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 028 руб., мотивируя тем, что в 2016 и 2017 годах перечислила указанные денежные средства для покупки квартиры для своей дочери. После чего, ответчик присвоил указанные денежные средства, квартиру не купил, с дочерью прекратил все отношения.

В судебное заседание истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 не явились, о месте и времени его проведения извещены, в телефонограмме ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, пояснила, что и ее представитель явиться не может.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Жабокрицкий А.А. в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, просили суд отказать в их удовлетворении, обосновав тем, что выписка, представленная истицей является ненадлежащим доказательством, так как не позволяет с полной уверенностью установить факт перечисления денежных средств с карты истицы, на карту ответчика, так как отсутствует полный номер кредитной карты. принадлежащей ФИО1, из приведенного списка содержания операций невозможно установить на какой именно счет были перечислены денежные средства, даты осуществления операций отличаются от даты проведения операций по принадлежащей карте ответчика. Представил суду доказательства того, что денежные средства с принадлежащей ему (ответчику) банковской карты тратились на семью, в том числе и на оплату расходов самой ФИО1, в частности на оплату авиа и железнодорожных билетов на имя истицы. Довод истицы ФИО1 о том, что денежные средства были переданы на приобретение квартиры для ее дочери - в тот момент состоявшей с ним (ответчиком) в браке. Считает, что переданная сумма для приобретения квартиры в 

<

адрес> явно недостаточна, деньги переводились неравными частями, с разницей во времени в 12 месяцев, что, по его мнению, полностью опровергает указанную ФИО1 причину перевода денежных средств. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ее представителя по доверенности.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из иных действий граждан и юридических лиц. 

Вместе с тем, основания возникновения гражданских прав, в том числе имущественного характера, и обязанностей предполагает безусловную правомерность и действительность юридических фактов, влекущих возникновение, изменение или прекращение соответствующих правоотношений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, то есть обстоятельства передачи ответчику принадлежащих истцу денежных средств либо иного имущества, а ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (приобретение денежных средств основательно), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом действие ограничения кондикции, предусмотренного пунктом 4 названной статьи, сведено лишь к случаям дарения и благотворительности.

Из материалов дела следует следующее.

Согласно отчета об операциях с карты держателя ФИО1 проведены следующие операции – переводы средств - ДД.ММ.ГГГГ (дата операции) - ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета) в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (дата операции) - ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета) в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (дата операции) - ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета) в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (дата операции) - ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета) в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (дата операции) - ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета) в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (дата операции) - ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета) в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (дата операции) - ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета) в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (дата операции) - ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета) в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (дата операции) - ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета) в размере 100 000 руб..

Доказательств перевода указанных выше сумм именно на карту ответчика ФИО2 суду не представлено.

В тоже время, из выписки по счету карты на держателя ФИО2 усматривается, что с карты на карту перечислены следующие денежные средства - ДД.ММ.ГГГГ (дата операции) - ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета) в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (дата операции) - ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета) в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (дата операции) - ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета) в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (дата операции) - ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета) в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (дата операции) - ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета) в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (дата операции) - ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета) в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (дата операции) - ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета) в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (дата операции) - ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета) в размере 100 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ (дата операции) - ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета) в размере 100 000 руб..

На основании изложенного, оценив указанные выше выписки и даты перечисления спорных сумм, суд приходит к выводу, что денежные суммы в общем размере 900 000 руб. поступили на счет ответчика ФИО2 со счета истца ФИО1

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Рассматривая довод стороны ответчика о том, что спорные денежные средства тратились на нужды его семьи, в том числе и истицы, приходящейся ему тещей, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен брак, который на основании свидетельства о расторжении брака прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака у супругов ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО5 С 2015 года семья ответчика, состоящая из трех человек, проживала по адресу: 

<

адрес>. Обратного суду не представлено.

Из пояснений ответчика ФИО2 усматривается, что после поступления на его карточку спорных денежных средств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он потратил на следующее - ДД.ММ.ГГГГ приобретались ж/д билеты на истицу ФИО1, дочь Н. и племянницу жены ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ был приобретен подарок для бабушки жены ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ была оплачена аренда съемной квартиры по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ приобретались ж/д билеты на дочь Н., истицу ФИО1 и племянницу жены ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ приобретались ж/д билеты на семью, так же в этот день была оплачена покупка чая для семьи; ДД.ММ.ГГГГ был оплачен кредит, который взят на нужды семьи; ДД.ММ.ГГГГ приобреталась через интернет одежда для всей семьи; ДД.ММ.ГГГГ оплата штрафа ПДД; ДД.ММ.ГГГГ оплата кредита супруги ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ оплата кредита супруги ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ оплата билетов в кино для всей семьи; ДД.ММ.ГГГГ покупка супруги ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ покупка одежды для всей семьи; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поход в кафе всей семьей; ДД.ММ.ГГГГ оплата штрафа ПДД; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ покупка одежды для всей семьи; ДД.ММ.ГГГГ приобретение билетов для жены ФИО3 и дочки Н.; ДД.ММ.ГГГГ покупка чая для всей семьи; ДД.ММ.ГГГГ приобретены билеты жене ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ оплата проживания в 

<

адрес> всей семьей; ДД.ММ.ГГГГ покупка путевки для дочери Н.; ДД.ММ.ГГГГ отдых в 

<

адрес> всей семьей; 12 и ДД.ММ.ГГГГ сняты супругой ФИО3

Данные пояснения подтверждены в судебном заседании копиями авиобилетов, билетами железнодорожного транспорта, постановлениями о привлечении к административной ответственности с присужденным наказанием в виде административного штрафа, договорами найма жилого помещения.

Как усматривается из искового заявления истица ФИО1 перевела денежные средства ответчику на покупку квартиры, однако, доказательств, подтверждающих заключение предварительного или основанного договора купли-продажи какого – либо жилого помещения, истицей не представлено, ответчик ФИО2 наличие подобной договоренности категорически отрицал. 

Суд находит доводы ответчика ФИО2 о трате денежных средств, находившихся у него на расчетном счете, на нужды его семьи, в том числе и на саму истицу ФИО1 убедительными и подтвержденными совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Дав оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, суд приходит к выводу о том, что на момент перечисления денежных средств у сторон отсутствовали какие-либо договорные обязательства, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства. Таким образом, ФИО1 перечислила ФИО2 денежные средства по несуществующему обязательству, о чем истице было известно, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ указанные денежные средства не подлежали возврату в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из установленных обстоятельств, когда истицей ФИО1 не представлены допустимые доказательства, суд, учитывая характер денежных переводов на протяжении длительного времени в июне 2016 года и в июне 2017 года, полагает, что перечисленные в адрес ответчика ФИО2 денежные средства предназначались не в связи с наличием между ними договорных отношений по покупке квартиры. Доказательств нарушения ответчиком прав, свобод и законных интересов истицы, а равно доказательств его недобросовестного поведения, выразившегося в приобретении или сбережении имущества за счет третьих лиц, суду не представлено, само же по себе перечисление денежных средств о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не свидетельствует, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать. 

Требование истца ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из основанного требования о взыскании неосновательного обогащения, которое суд выше оставил без удовлетворения, следовательно, в взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отказать.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 144, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий