Дело №2-102/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 14 февраля 2018 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием:

истца ФИО1, не явился,

истицы ФИО2, не явилась,

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 27 июня 2017 года,

ответчика ФИО4,

ответчицы ФИО5,

представителя ответчиков ФИО4 и ФИО5 - ФИО6, действующей на основании доверенности от 13 февраля 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов - общества с ограниченной ответственностью «Эффектресурс», представитель не явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что 01 июня 2017 года в результате демонтажа батарей отопления жильцами квартиры 

<

адрес>, собственниками которой являются ответчики, произошло затопление жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей истцам. 

Просят взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате залития квартиры в размере 184 810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 10 140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 890 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг за предоставление сведений из Росреестра в размере 450 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1260 рублей и возврат государственной пошлины в размере 4896 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, представив письменное заявление от 01 февраля 2018 года о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования своих доверителей поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5 и их представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов - Общества с ограниченной ответственностью «Эффектресурс» в судебное заседание не явился, в заявлении директор ФИО7 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истцов, ответчиков и их представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира (доля в праве 

<

данные изъяты> ), расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

номер>

ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира (доля в праве 

<

данные изъяты> ), расположенная по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 

<

номер>

ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности (по 

<

данные изъяты>) принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 

<

адрес>

Судом установлено, что 01 июня 2017 года произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из квартиры по адресу: 

<

адрес>, в которой производился демонтаж батарей отопления собственниками квартиры, без привлечения работников управляющей компании. 

Данные обстоятельства подтверждаются актом № 105 о последствиях залива жилого помещения (квартиры) от 01 июня 2017 года, составленным эксплуатирующей организацией ООО «Эффектресурс». 

В соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение содержится в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривает, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственное обращение с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчиков, о том, что демонтаж батарей отопления производился с согласия ООО «Эффектресурс» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Свидетель С.О.А. суду показала, что работает в должности секретаря ООО «Эфффектресурс», ей известно, что летом 2017 года произошло залитие квартиры истцов, но заявление на демонтаж батарей отопления от ответчиков в управляющую компанию не поступало. 

Свидетель Б.С.А. суду показал, что работает в должности слесаря-сантехника ООО «Эффектресурс», летом в 2017 году ему на телефон позвонил ответчик ФИО4 и спросил, есть ли вода в отопительной системе, на что он ответил, что воды на данный момент в системе нет. Разрешения на демонтаж батарей отопления он давать не вправе и такого разрешения не давал.

Таким образом, ответчики ФИО4 и ФИО5 являясь собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были обязаны содержать свою собственность (квартиру), в надлежащем состоянии, в связи с чем ответственность за причинение вреда имуществу истцов вследствие демонтажа батарей отопления в их квартире несут они.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из заключения эксперта № ОЦ34-2017 от 10 июня 2017 года, следует, что итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления имуществу, расположенному в квартире 

<

номер> по адресу: 

<

адрес>» по состоянию на 07 июня 2017 г. составляет: без учета износа 31090 (тридцать одна тысяча девяносто) рублей, с учетом износа: 29948 (двадцать девять тысяч девятьсот сорок восемь) рублей.

Согласно заключению эксперта № СТР25-2017 от 20 июня 2017 года, выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Институт независимой оценки, экспертизы и права» следует, что повреждения отделки в квартире 

<

адрес>, возникли по причине аварийного затопления холодной водой из системы отопления при самовольном, не санкционированном и не согласованном частичном демонтаже элементов системы отопления жильцами квартиры 

<

номер>.

Необходимо произвести комплексный восстановительный ремонт отделки помещений квартиры, пострадавших при аварии. 

Стоимость восстановительного ремонта (приведение помещений квартиры в техническое состояние, предшествующее заливу), составляет без учета износа 153 720 (сто пятьдесят три тысячи семьсот двадцать) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта (приведение помещений квартиры в техническое состояние, предшествующее заливу), составляет с учетом износа 115 780 (сто пятнадцать тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

Основания для критической оценки данных экспертных заключений у суда отсутствуют, поскольку они достаточно мотивированы, содержат сведения об экспертном учреждении и квалификации экспертов, проведенных исследованиях.

Само по себе несогласие ответчиков и их представителя с изложенными в заключениях эксперта выводами, не является основанием считать указанные заключения необъективными. Доказательств обратного ответчиками ФИО4 и ФИО5 не представлено.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, освобождающих от ответственности за причинение материального вреда, то есть подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцам ФИО1 и ФИО2 не представили, обстоятельств залития квартиры, в том числе указанных в актах обследования квартиры, не оспорили.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что залитие квартиры ФИО1 и ФИО2 произошло по вине ответчиков ФИО4 и ФИО5 и с них подлежит взысканию солидарно в счет возмещения материального ущерба 184 810 руб.

Истцы ФИО1 и ФИО2 просят взыскать в их пользу с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного залитием квартиры.

Суд полагает, что в удовлетворении данных требований должно быть отказано, поскольку в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется лишь в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Таким образом, возможность компенсации морального вреда, связанного имущественными требованиями имеет место только в случаях, определенных законом.

Моральный вред истцы связывает с причинением им страданий в связи с повреждением их имущества в квартире в результате залива, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиками личных неимущественных прав или нематериальных благ истцов ими не доказан, причинной связи между переживаниями и залитием квартиры не установлено.

В связи, с чем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцами при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4896 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В этой связи подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФИО1 и ФИО2 почтовые расходы в размере 890 руб. 90 коп. и расходы по оплате услуг за предоставление сведений из Росреестра в размере 450 рублей. 

Учитывая, что истцы являются сособственниками жилого помещения, суд считает необходимым взыскать возмещение материального ущерба и судебные расходы в пользу истцов согласно их долям в праве общей долевой собственности на квартиру. 

Кроме того, истцом ФИО1 оплачены судебные расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта для устранения выявленных дефектов в данной квартире и имуществе в размере 10 140 рублей.

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера, подлежащей взысканию суммы, суд учитывает степень сложности рассмотренного гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 и ФИО2 в возмещение расходов, понесённых ими в связи с оказанием юридической помощи по делу 10 000 рублей, т.е. по 5000 каждому.

Требования истцов о взыскании в их пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1260 рублей суд полагает не подлежащими удовлетворению. 

При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от 27 июня 2017 года выдана истцами широкому кругу лиц для представления их интересов не только в судебных органах, но и во всех административных, правоохранительных органах, органах прокуратуры, в страховых компаниях, в любых организациях, учреждениях, предприятиях перед любыми физическим лицами, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. 

При таких обстоятельствах, суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчиков в пользу истцов.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 138 607 руб. 50 коп., расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 10 140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 668 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг за предоставление сведений из Росреестра в размере 337 руб. 50 коп., возврат государственной пошлины в размере 3672 руб., а всего 158 425 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 солидарно в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 46 202 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 222 руб. 72 коп., расходы по оплате услуг за предоставление сведений из Росреестра в размере 112 руб. 50 коп., возврат государственной пошлины в размере 1224 руб., а всего 52 761 (пятьдесят две тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 72 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия М.О. Солдатов