66RS0007-01-2021-001970-08 

<

данные изъяты>

Дело № 2-2190/2021 Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 июня 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 июня 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при помощнике судьи Шустовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Пегас» заключен договор купли-продажи автомобиля № на покупку автомобиля Рено Логан, 2020 г.в., стоимостью 1085000 руб., заключен кредитный договор с ООО «Экспобанк» № от ДД.ММ.ГГГГ Также истцом заключен договор об оказании услуг «Техническая помощь на дороге», электронная карта № карта «Премиум» и «АВТОУверенность» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец не нуждалась. Денежные средства в сумме 135000 руб. зачислены банком на счет ИП ФИО2 Истец приняла решение отказаться от договора, поскольку отсутствие в договоре сведений о сроке выполнения работ, сведений о точном адресе ИП ФИО2, о доверенности, либо иных документах, дающих полномочия лицу, его подписавшему, на заключение договора, отсутствие в выписке из ЕГРИП сведений об осуществлении ИП ФИО2 видов деятельности в области права, ставят под сомнение возможность его исполнения со стороны исполнителя. Истец считает, что данный договор подлежит расторжению, в уплаченные денежные средства в размере 135000 руб. - возврату. Поскольку ответчик не удовлетворил требование потребителя о возврате уплаченной цены по договору, с него надлежит взыскать неустойку по ставке 3 % в день. В связи с нарушением прав истца ответчиком она испытывает моральные страдания в виде бессонницы и постоянного чувства тревоги.

На основании изложенного истец просит взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 135000 руб., неустойку в размере 12150 руб. с перерасчетом по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 на заявленных требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Также от ответчика ИП ФИО2 поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Экспобанк», ООО «Пегас», ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. 

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор о приобретении товара/оборудования № на сумму 135000 руб.

Истцу оформлена электронная карта «Премиум» №, сроком действия 1 год, включающая комплекс услуг: техническая помощь для автомобиля, подвоз топлива, эвакуация автомобиля, юридическая помощь.

Оплата услуг по договору составляет 135000 руб.

ФИО1 оплатила услуги по договору с ИП ФИО4 в размере 135000 руб., что подтверждается выпиской по счету из ООО «Экспобанк».

Истец ФИО1 заявила об отказе от договора, заключенного с ИП ФИО2 путем направления соответствующего заявления о возврате уплаченных денежных средств посредством направления уведомления почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указала, что непосредственным исполнителем услуг является ООО «Все эвакуаторы».

При этом ответчиком также не представлено доказательств несения фактических расходов по договору в виде внесения оплаты в ООО «Все эвакуаторы».

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ст. 782 ГК РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как отмечалось выше, цена договора, заключенного между истцом и ответчиком ИП ФИО2, составила 135 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исполнителем по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с истцом, а именно ИП ФИО2 не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг либо несения затрат непосредственно связанных с исполнением обязательств перед истцом. Учитывая изложенное, в отсутствие фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, договор с ИП ФИО2 подлежит расторжению, а с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 135000 руб.

Относительно требования о взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, взыскивается за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно, требований об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона.

Содержащееся в ст. 31 указанного закона правовое регулирование, направлено на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных вследствие несоблюдения исполнителем работ (услуг) установленных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), а также обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что истец отказался от договора не в связи с нарушениями обязанностей ответчика, предоставлением услуги ненадлежащего качества, а по собственному желанию.

В данном случае, не установлено оснований для применения меры ответственности, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как указанная ответственность применяется только к требованиям, предъявляемым потребителем в связи с нарушением условий договора, а не к требованиям о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от договора в порядке ст. 32 названного Закона, за неправомерное удержание подлежавшей возврату денежной суммы ответчик может нести ответственность лишь на общем основании, предусмотренном ст. 395 ГК Российской Федерации, по данным основаниям требования истцом не заявлялись.

Учитывая, что судом не установлено нарушения обязанностей ответчика в связи с исполнением договора, истец на такие нарушения не ссылался, отказ от договора связан с добровольным решением, суд приходит к выводу о том, что обязанности по выплате неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона, у ответчика не возникло.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред в пользу потребителя взыскивается при установлении факта нарушения прав потребителя.

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, выразившийся в отказе в возврате денежных средств, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд за защитой своих прав.

Учитывая указанные обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Обращаясь в суд за восстановлением нарушенного права, истец исходил из того, что ответчик, несмотря на направление претензии о возврате уплаченной по договору денежной суммы, в добровольном порядке уплаченную сумму не вернул. Указанные обстоятельства наши свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Таким образом, с учетом удовлетворенных судом требований, размер штрафа, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составит (135000 + 20000) * 50% = 77500 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, сопоставив размер штрафа с общей ценой взысканной суммы денежных средств, суд приходит к выводу, что причитающийся к выплате штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 77500 руб. соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер взыскания, суд исходит из объема оказанных правовых услуг, времени, затраченного им на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб. 00 коп.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет в размере 4500 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор «Техническая помощь на дороге» с электронной картой № «Премиум».

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 135000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в размере 11000 руб., штраф в размере 77500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных