Судья Тлостанов А.Ю. Материал № 22к-340/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 9 апреля 2025 года. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М., 

при секретаре судебного заседания Алагировой З.А-З.,

с участием: прокурора – Абазова Т.Р.,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

его защитника - адвоката Вострокнутовой Е.В. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вострокнутовой Е.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 20.03.2025, которым ходатайство руководителя следственной группы - старшего следователя отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой ОП № 2 УМВД РФ «Нальчик» ФИО2 удовлетворено и в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей, на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до 24.05.2025 включительно.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

24.06.2024 ОП № 2 УМВД РФ «Нальчик» возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день в 20 ч. 30 мин. ФИО1 был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нальчикского городского суда КБР в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и в этот же день он допрошен в указанном процессуальном статусе.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Нальчикского городского суда КБР срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен до 03 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по делу продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель следственной группы - старший следователь отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой ОП № 2 УМВД РФ «Нальчик» ФИО2, с согласия руководителя следственного органа - врио начальника СУ МВД по КБР ФИО3, обратился в Нальчикский городской суд КБР с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 02 месяца 00 суток., а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ Нальчикским городским судом КБР вынесено обжалуемое постановление, которым ходатайство следователя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Вострокнутова Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или запрет определенных действий.

Вопреки выводам суда указывает, что все вышеуказанные основания продления срока содержания под стражей, указанные судом, являются надуманными, не подтвержденными ни материалами дела, ни в ходе рассмотрения в судебном заседании следователем, прокурором, «контекстно» взяты судом из ходатайства следователя, судом в своем решении не обоснованы, не мотивированы.

При рассмотрении ходатайства следователя и вынесении по нему решения, судом не выполнены и полностью проигнорированы требования, предусмотренные п. п. 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий».

При избрании меры пресечения суд обосновал необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу - нахождением органа предварительного расследования на первоначальном этапе расследования уголовного дела и, учитывая тяжесть совершенного преступления, якобы ФИО1 может скрыться от органа предварительного расследования, которые в настоящее время отпали, а одна тяжесть преступления не может являться основанием для продления содержания под стражей.

Срок расследования уголовного дела, составляет 9 месяцев и вновь срок следствия продлен до 11 месяцев, при том, что срок расследования по уголовному делу согласно УПК РФ составляет 2 месяца, а продление срока следствия свыше 6-ти месяцев допускается лишь при наличии особой сложности в расследовании уголовного дела. Девять месяцев расследования одноэпизодного уголовного дела с одним потерпевшим никак не может являться первоначальным этапом расследования, а учитывая само расследование, по мнению автора жалобы, в деле усматривается явная волокита и нарушение ст. 6.1 УПК РФ.

Полагает, что нарушения требования ст. 6.1 УПК РФ выразились, в том числе, в не проведении после предыдущего продления срока следствия запланированных следователем следственных действиях, за прошедшие два месяца следователем не допрошено ни одного из 70 свидетелей, о необходимости допроса которых он указывал при предыдущем продлении как срока следствия, так и срока содержания под стражей ФИО1, следственные действия по делу не проводятся. По жалобам стороны защиты прокуратурой в адрес органа следствия направлены два представления, в связи с волокитой по делу. Данные факты подтверждены в ходе судебного заседания прокурором, участвующим в деле. Никакой сложности в расследовании дела, срок по которому продлен до 11 месяцев нет, следователь в своем ходатайстве вновь указал, что по делу необходимо установить и допросить более 70 лиц, владельцев карт, изъятых у ФИО11 В уголовном деле фигурируют лишь 3 карты, это карта самого потерпевшего Потерпевший №1 и карты, на которые были перечислены денежные средства потерпевшего - карты ФИО4 и ФИО5, никакого отношения карты, изъятые у ФИО11 к уголовному делу и непосредственно к ФИО1, не имеют.

Вместо того, чтобы установить лиц, непосредственно причастных к совершению преступления в отношении Потерпевший №1, которые звонили ему с двух конкретных номеров телефона, лиц, которые ему писали с конкретной электронной почты, следователь на протяжении длительного времени только лишь планирует проведение допросов лиц, которые никакого отношения к расследуемому преступлению не имеют.

За прошедшие 4 месяца следственных и процессуальных действий не проводилось, что следует из анализа ходатайств о продлении срока следствия до 9 и 11 месяцев и вновь представленных суду материалов.

ФИО6, является гражданином РФ, его личность установлена, он имеет постоянное место регистрации и место жительства, до своего задержания проживал со своей супругой и тремя детьми, в принадлежащем ему и его семье доме. Семья ФИО1 не имеет ни родственников, ни имущества за рубежом, следовательно, ФИО1 не имеет возможности скрыться от органов следствия и суда ни в одиночку, ни вместе со своей семьей.

Таким образом, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определённые действия, обладают все дееспособные лица.

Предположение следователя о том, что ФИО1 может оказать давление на потерпевшего, свидетелей по делу и продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждено ни одним доказательством.

Данные выводы голословны и не подтверждены материалами дела.

На каких свидетелей ФИО1 может оказать давление, если он знаком только с одним лицом - ФИО7, который единственный дал на него показания, что он якобы занимается процессингом, ФИО7 не является свидетелем и сидит в СИЗО-1 КБР уже свыше 8 месяцев, никто из свидетелей не дает никаких показаний относительно преступной деятельности ФИО1, не знакомы с ним, потерпевший также никаких показаний против ФИО1 не дает, о его причастности не указывает.

Исходя из чего, сделан вывод, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, и какой вообще, учитывая, что он не судим, женат, имеет троих малолетних детей, не понятно.

Какие доказательства может уничтожить ФИО1, учитывая стадию и сроки расследования, также в обжалуемом постановлении не указано.

Более того, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 суды первой и апелляционной инстанции при проверке постановления, а также вынося обжалуемое постановление, не дали оценку и не проверили обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления, за которое он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в отношении него, как подозреваемого избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

В материалах, представленных в обоснование следователя, как ранее на избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, так и в материалах на продление срока содержания, нет ни одного процессуального документа, подтверждающего причастность ФИО1 к преступлению, он не был задержан при совершении преступления, либо непосредственно после его совершения, потерпевший Потерпевший №1, иные лица на него как на лицо совершившее преступление не указывали, на нем и в его жилище никаких следов преступления не обнаружено.

Судом первой инстанции при избрании меры пресечения обоснованно был сделан вывод, что в представленных материалах отсутствуют факты, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении преступления (лист 3 постановления суда 1 инстанции).

Также автор апелляционной жалобы указывает на существенные нарушения уголовно-процессуального кодекса при задержании ФИО1, ссылаясь на ст. ст. 46, 92, 110, 189, 190 УПК РФ. 

Полагает, что в отношении ФИО1, который ранее не судим, имеет устойчивые родственные связи, состоит в законном браке, воспитывает троих малолетних детей, которые находятся на его иждивении, имеет постоянное место жительства и регистрацию, безусловно могла быть применена более мягкая мера пресечения, нежели заключение под стражу, а именно домашний арест либо запрет определенных действий. Домашний арест ФИО1 может отбывать как по месту жительства, так и регистрации. Территориальная подследственность данного уголовного дела 

<

адрес>, что является зоной обслуживания СУ МВД по УР, о чем неоднократно заявлялись ходатайства о передаче данного уголовного дела по подследственности. Суд полностью проигнорировал и оставил без внимания и оценки довод защиты о том, что, исходя из предъявленного обвинения и установленных обстоятельств по делу территориальная подсудность уголовного дела - 

<

адрес> Республики.

В связи с тем, что местом рассмотрения данного уголовного дела является 

<

адрес>, это безусловно указывает на возможность применения к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации либо проживания.

Считает, что суд не обосновал в своем решении, в связи с чем, избрание более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не возможно в отношении ФИО1 

Также указывает, что выданная защитнику копия обжалуемого постановления, не содержит значимых для дела обстоятельств, в нем не указано мнение по ходатайству сторон, не приведены доказательства стороны защиты, лист 2 обжалуемого постановления содержит сведения о совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотиков со стороны неких граждан ФИО8 и ФИО12, которые никакого отношения к ФИО1 не имеют.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО9 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указывает, что обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, суду не представлено. ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, обстоятельства, послужившие основанием при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доводы следствия о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом помешать установлению истины по делу, судом объективно оценены. Судом учтены все обстоятельства дела. 

Сведения, изложенные в апелляционной жалобе, судом уже изучены и приняты во внимание, в связи с чем, считает постановление законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока содержания под стражей по делу не нарушены.

Согласно представленным материалам, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом обстоятельств и тяжести обвинения, а также данных о его личности. 

При избрании меры пресечения суд проверил наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к этому преступлению, хотя об обратном указывает автор жалобы.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемых составлено уполномоченным на то должностным лицом – руководителем следственной группы – старшим следователем отдела по расследованию преступлений совершенных на территории обслуживаемой ОП № 2 УМВД РФ «Нальчик» ФИО2, с согласия руководителя следственного органа - врио начальника СУ МВД по КБР ФИО3, в рамках возбужденного уголовного дела.

Срок содержания под стражей судом обоснованно продлён обвиняемому ФИО1 на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку этот срок является необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Особая сложность дела обусловлена характером и фактическими обстоятельствами инкриминируемого ФИО1 преступления, влекущими необходимость проведения большого количества следственных и процессуальных действий (необходимо допросить 70 свидетелей), в том числе в разных регионах России, количеством обвиняемых по делу (ФИО10, ФИО11 и ФИО13), а также тем, что ещё не все лица, причастные к преступлению установлены по делу, в связи с чем, была создана следственная группа, а срок предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ был продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные следователем материалы свидетельствуют о значительном объеме выполненных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. В ходатайстве следователя приведены сведения о подлежащих выполнению по делу следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по уголовному делу.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела не установлено.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к ФИО1 ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он обвиняются в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полном объёме учтены фактические обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого ФИО1, стадия производства по уголовному делу, все обстоятельства совершения преступления по которому ещё не установлены, а также ещё не установлено местонахождение и не допрошены все лица, причастные к преступлению.

В данном случае, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, сведения о его личности, семейном положении, наличии постоянного места жительства и регистрации в РФ, отсутствие за рубежом родственников и имущества, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также ссылки на наличие у обвиняемого своего жилья в Удмуртской Республике, где он имеет возможность проживать в случае избрания домашнего ареста или запрета определённых действий.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд мотивировал свои выводы о необходимости продления срока действия именно этой меры пресечения и правильно пришёл к выводу о невозможности избрания в отношении обвиняемого, иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определённых действий, возможность применения которых судом обсуждалась.

Содержание ФИО1 под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности, а также обстоятельствами инкриминируемого им деяния, сведениями о его личности.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Приведённые в апелляционной жалобе защитника Вострокнутовой Е.В. доводы на законность принятого судом решения не влияют.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, суд апелляционной инстанции считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста или запрет определённых действий, как об этом ходатайствует защитник Вострокнутова Е.В., не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого ФИО1 на период предварительного расследования по уголовному делу, так как он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, предпринять меры к уничтожению доказательств, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого ФИО1, квалификации его действий при рассмотрении ходатайства о продлении срока меры пресечения судом не исследовались, поскольку они подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. В этой связи, необоснованными являются и ссылки в апелляционной жалобе на недоказанность вины обвиняемого ФИО1

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, судебное постановление вынесено с их учетом. На законность и обоснованность обжалуемого постановления они не влияют.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции по ходатайству следователя решение является законным, обоснованным и мотивированным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования уголовного дела. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Вострокнутовой Е.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 20.03.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев