Дело № 2а-3564/2020

УИД 39RS0002-01-2020-003455-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.Н.

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Теслёнка ФИО2 к заместителю главы администрации председателю комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» об оспаривании решения должностного лица, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором указывает, что с 

<

 Дата > является членом с/т «Вымпел» и пользуется земельным участком № площадью 541 кв.м. 

<

 Дата > он обратился в администрацию городского округа «Город Калининград» с просьбой утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане. Согласно ответу начальника управления земельных отношений комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» ФИО5 от 

<

 Дата > (№) ему было отказано, в связи с тем, что в представленной схеме отсутствовала информация о территориальной зоне, в которой располагается земельный участок и неверно указано местоположение земельного участка. Вместе с тем, в указанном письме ФИО1 был разъяснен порядок предоставления земельного участка в собственность бесплатно членам садоводческих организаций, также предложено в целях рассмотрения вопроса о предварительном согласовании предоставления земельного участка в СТ «Вымпел» и об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории предоставить выписку из протокола общего собрания СТ «Вымпел» о распределении земельного участка, а также копию членской книжки садовода. ФИО1 вновь заказал в специализированной организации схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Полученная схема вместе с копией членской книжки садовода, выпиской из протокола общего собрания СТ «Вымпел» о распределении ФИО1 земельного участка с ходатайством правления садового товарищества 

<

 Дата > повторно направлены в адрес заместителя главы администрации - председателю комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» ФИО6 с просьбой согласовать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. 

<

 Дата > был получен отказ в связи с тем, что согласно списку граждан-членов с/т «Вымпел» участок № ФИО1 не распределялся. Поданные документы к заявлению ФИО1 не были возвращены. С указанным отказом истец не согласен. Считает, что в соответствии с действующим законодательством, владельцу земельного участка законом не предусмотрен отказ в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на том основании, что до 2000 года ему данный земельный участок для ведения садоводства не распределялся. На основании изложенного, просит признать незаконным решение заместителя главы администрации председатель комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» от 

<

 Дата > об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка; обязать заместителя главы администрации - председателя комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» отменить решение от 

<

 Дата > об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и устранить допущенное нарушение закона.

ФИО1, его представитель по ордеру ФИО3 на требованиях иска настаивали, просили иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО7 возражал против требований иска, полагая оспариваемое уведомление законным. Ссылаясь на доводы письменного отзыва, суду пояснил, что земельные участки в С/Т «Вымпел» предоставлены гражданам - членам СТ «Вымпел» в собственность (или аренду) в соответствии с постановлением мэра города Калининграда от 

<

 Дата > № «О предоставлении гражданам-членам садоводческого товарищества «Вымпел» Октябрьского района в собственность (или аренду) занимаемых ими земельных участков». Согласно списку граждан - членов С/Т «Вымпел», являющимся приложением к постановлению мэра города Калининграда от 

<

 Дата > №, земельный участок № в списке отсутствует, для ведения садоводства не распределялся. Кроме того, вышеназванный земельный участок на государственном кадастровом учете не состоит. Из выписок из протоколов №, № от 

<

 Дата > следует, что истец с 2008 года является членом С/Т «Вымпел» и обрабатывает земельный участок №. Согласно этим же выпискам, ранее указанный земельный участок обрабатывался гр. ФИО8 Именно ФИО8 имел право на бесплатное предоставление земельного участка № в собственность для ведения садоводства. Просит в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно пункту 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с абз. 3 п. 2.8 ст. 3 Федерального закона от 

<

 Дата > № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, предусмотренном п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 

<

 Дата > № 137-ФЗ, предоставление земельного участка гражданину в собственность или в аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагается, в том числе, протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абз. 1 п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 

<

 Дата > № 137-ФЗ, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Как установлено судом, земельные участки в С/Т «Вымпел» предоставлены гражданам - членам СТ «Вымпел» в собственность (или аренду) в соответствии с постановлением мэра города Калининграда от 

<

 Дата > № «О предоставлении гражданам-членам садоводческого товарищества «Вымпел» Октябрьского района в собственность (или аренду) занимаемых ими земельных участков».

Согласно списку граждан - членов С/Т «Вымпел», являющимся приложением к постановлению мэра города Калининграда от 

<

 Дата > №, земельный участок № в списке отсутствует. Ни Истцу, ни кому-то другому для ведения садоводства не распределялся. Рассматриваемый земельный участок на государственном кадастровом учете не состоит.

Как следует из представленных документов, а именно из выписки из протокола № заседания правления с/т «Вымпел» от 

<

 Дата >, земельный участок № первоначально был предоставлен в пользование ФИО8 для ведения садоводства. Вместе с тем, согласно указанной выписке, в связи с состоянием здоровья вышеназванный земельный участок переоформлен на ФИО1 Этим же протоколом ФИО1 принят в члены с/т «Вымпел». 

Из выписки из протокола № общего отчетно-перевыборного собрания членов и электропотребителей с/т «Вымпел» от 

<

 Дата >, земельный участок № закреплен за ФИО1

Таким образом, как указано в простых копиях выписок из протоколов №, № от 

<

 Дата > Истец с 2008 года является членом С/Т «Вымпел» и обрабатывает земельный участок №.

Согласно этим же выпискам, ранее указанный земельный участок обрабатывался гр. ФИО8 Однако, в указанных выше списках отсутствует информация о гр. ФИО10 как о гражданине - члене С/Т «Вымпел».

Таким образом, право на бесплатное предоставление земельного участка № в собственность для ведения садоводства имел гр. ФИО8, а не Истец. Следовательно, права Истца на предоставление земельного участка в собственность бесплатно нарушены быть не могли.

В силу ст. 39.15 ЗК РФ предварительное согласование предоставления земельного участка осуществляется в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать в соответствии со схемой расположения земельного участка.

В соответствии с п. 13 ст. 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено ЗК РФ.

Как свидетельствуют материалы дела, начиная с 2018 года, ФИО1 обращался к ответчику с просьбой утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на которые получал рекомендации по представлению дополнительных документов и решений. 

С учетом вышеприведенных норм права, при подаче заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, гражданину следует руководствоваться требованиями, установленными ст. 39.15 ЗК РФ.

<

 Дата > Истец обратился к Ответчику с заявлением (вх.№ №) о согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. К данному заявлению были приложены следующие документы: оригиналы схемы расположения земельного участка на кадастровомплане территории; простые копии выписок из протоколов №, № от 

<

 Дата >; простая копия письма с/т «Вымпел» от 

<

 Дата >; простая копия членской книжки садовода.

Вместе с тем, в заявлении от 

<

 Дата > не была указана следующая информация: реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (пп. 1 п. 1ст. 39.15 ЗК РФ); основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных п. 2 ст. 39.3, ст. 39.5, п. 2 ст. 39.6 или п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ оснований (пп. 6 п.1 ст. 39.15 ЗК РФ); вид права, на котором заявитель желает приобрести земельный участок, если предоставление земельного участка возможно на нескольких видах прав (пп. 7 п. 1 ст. 39.15 ЗК РФ).

<

 Дата > в адрес Истца был направлен ответ № №, в котором содержался отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании пп. 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ.

Оригиналы схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории в адрес Истца были возвращены письмом от 

<

 Дата > №/ИН.

Обратившись с иском в суд, ФИО11 просит признать отказ от 

<

 Дата > № № незаконным и отменить, обязав ответчика устранить допущенные нарушения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Действующее законодательство (п. 2.8 ст. 3 Федерального закона от 

<

 Дата > № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пп. 1 п. 2 ст. 39.15 ЗК РФ) обязывает заявителя предоставить оригиналы документов, подтверждающих его право на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Для Истца таким документом является протокол общего собрания членов с/т «Вымпел». Истцом к заявлению была приложена только простая копия такого протокола, а не оригинал, что не отрицалось им в судебном заседании.

Таким образом, заявление от 

<

 Дата > не соответствовало требованиям п. 2.8 ст. 3 Федерального закона от 

<

 Дата > № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 39.15 ЗК РФ.

При отсутствии оригиналов документов, подтверждающих право заявителя на предоставление земельного участка без проведения торгов, Истец являлся лицом, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Следовательно, ссылка в отказе от 

<

 Дата > № № на пп. 2 п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ, законна и обоснована.

Вместе с тем, у Истца имеется законная возможность приобрести данный земельный участок в аренду, т.к. он, согласно выпискам из протоколов № 1, № 31 от 14.10.2017, пользуется земельным участком № 102 с 2008 года.

Право на такое обращение истцом не реализовано и не утрачено.

В соответствии с п.1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использовании и охраны земель, может быть признан судом недействительным. 

В силу п.п.1 п.2 ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления суд должен установить совокупность обстоятельств : несоответствие действия (бездействия) ответчика нормативно-правовым актам; нарушение прав, свобод и законных интересов истца. 

В настоящем деле отсутствует необходимая и предусмотренная ст. 61 ЗК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность обстоятельств : обжалуемое решение от 05.03.2020 года принято уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями действующему законодательству, при этом не имеется нарушения прав, свобод и законных интересов Истца, в связи с чем, исковое заявление следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180,221-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Теслёнка ФИО2 о признании незаконным и отмене решения заместителя главы администрации - председателя комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» от 

<

 Дата > № из№ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 года.

Судья: