Дело № 2-980/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2017 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева А.Х., при секретаре Шаяхметовой Ю.Т., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе задолженности по просроченному основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, задолженности по просроченным процентам в размере 

<

данные изъяты> а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого, истец предоставил ей заемные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Заемщик ФИО3 обязалась производить погашение кредита и уплачивать проценты в сроки, установленные графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла и платежи по погашению кредита прекратились. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Истец просил взыскать сумму образовавшейся задолженности по кредиту у наследника умершего заемщика - ФИО2 Истец также просил заключенный с заемщиком ФИО3 кредитный договор.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности, ФИО1 иск поддержала в полном объеме, просила взыскать сумму задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО2, как принявшего наследство единственного наследника заемщика ФИО3

Ответчик ФИО2 иск признал, не оспаривал факт получения своей матерью суммы кредита в размере 

<

данные изъяты> и расчеты истца. Также ответчик не отрицал факт получения наследства своей матери в размере, превышающей сумму задолженности по кредиту, указал, что не отказывается от выплаты оставшейся суммы долга.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне деньги…, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег….

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По условиям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, договором может быть установлена уплата неустойки. 

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен кредитный договор, по условиям которого, истец предоставил ей заемные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. Заемщик ФИО3 обязалась производить погашение кредита и уплачивать проценты в сроки, установленные графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла и, начиная с этого времени, платежи по погашению кредита прекратились. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена сумма задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Расчеты истца проверены судом, они соответствуют требованиям кредитного договора и ответчиками не оспаривались, поэтому требование истца о взыскании указанных сумм являются обоснованными.

Как указано выше, заемщик ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае, после смерти заемщика ФИО3 его долг по кредитному договору истцом переведен на правопреемника умершей - ФИО2 

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, вытекающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, поскольку банк может принять исполнение от любого лица. 

В силу ч. 3 ст.1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. 

Материалами наследственного дела №, представленного в суд нотариусом нотариального округа г. Нефтекамск Республики Башкортостан ФИО4, подтверждается, что после смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства обратился только сын умершей - ФИО2, как наследник первой очереди.

ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде 1\2 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> 

Таким образом, ответчик ФИО2 является единственным наследником умершего заемщика ФИО3 и стоимость перешедшего к нему наследственного имущества является достаточным для удовлетворения требований истца.

Поэтому в соответствии с положениями вышеуказанных правовых норм требование истца о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возврату суммы задолженности по кредитному договору, заключенному с умершим наследодателем ФИО3, подлежит удовлетворению.

Также истец просил расторгнуть заключенный с заемщиком ФИО3 кредитный договор. 

В соответствии с положениями статей 450, 451, 452 ГК РФ это требование истца также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе сумму просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты> и сумму просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 года. 

Судья: А.Х. Галиев