64RS0004-01-2024-006487-03

Дело № 2-422/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 марта 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Петрова А.Н.,

при помощнике судьи Деминой Ю.Н.,

с участием истца (ответчика) ФИО1, представителя ответчика (истца) ФИО2, 

прокурора Шаронова К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных административным правонарушением, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в обоснование заявленных требований указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за совершение насильственных действий в отношении ФИО1, причинивших ей физическую боль. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ от действий ФИО4 у ФИО1 образовалась 

<

данные изъяты> которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. В результате данных действий ФИО1 причинен моральный вред, выразившиеся в физических страданиях от испытанной ею физической боли как в момент причинения повреждений, так и в период их заживления, который продолжался не менее 10 дней. Кроме того, поскольку ФИО3 не признала вину в совершенном административном правонарушении и воспользовалась услугами адвоката, ФИО1, как потерпевшая по делу об административном правонарушении, заключила соглашение с адвокатом Слепневой О.В. на представление интересов в суде, и оплатила адвокату за оказанные услуги денежные средства в сумме 17000 руб. ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 убытки по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7000 руб.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1. в обоснование заявленных требований указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, за совершение в отношении ФИО3 насильственных действий, причинивших ей физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от действий виновной у ФИО3 имелись 

<

данные изъяты> данные повреждения не опасны для жизни человека и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Действиями ФИО1 ситцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях от испытанной физической боли как в момент причинения повреждений, так и в период заживления, который продолжался на протяжении не менее 20 дней. ФИО3 просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 поддержала исковые требования к ФИО3 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не признала встречные исковые требования ФИО4, пояснив, что ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1 по факту причинения ей телесных повреждений в ходе событий, установленных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было прекращено в связи с примирением сторон, при этом ФИО1 полностью возместила вред, причиненный ФИО3, что подтверждается распиской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик (истец) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика (истца) ФИО3 – ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, поддержал встречные исковые требования ФИО4 в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Прокурор Шаронов К.Г. в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4 – не подлежащими удовлетворению.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав истца (ответчика) ФИО1, представителя ответчика (истца) ФИО2, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых. отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и. жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на 'защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда № определено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). 

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда № при определении размера компенсации. морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). 

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Компенсация морального вреда осуществляется. в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и. справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Данным постановлением установлено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.45 часов до 01.00 часов у входа в квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, ФИО3 укусила ФИО1 за предплечье левой руки, от данных насильственных действий ФИО1 испытала физическую боль.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда № моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ). 

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку в результате виновных действий ответчика ФИО3 истцу причинены физические страдания. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание характер и степень причиненных ФИО1 страданий, тяжесть полученных повреждений, обстоятельства, степень вины причинителя вреда, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Также судом установлено, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в качестве представителя потерпевшей ФИО1 принимала участие адвокат Слепнева О.В.

Согласно представленной ФИО1 копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в Коллегию адвокатов Саратовской области «Балаковское юридическое агентство» оплачены денежные средства в размере 17000 руб. за представление ее интересов как потерпевшей по делу об административном правонарушении.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ в состав издержек по делу об административном правонарушении входят суммы, выплачиваемые свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Согласно ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 24.7 КоАП РФ, а также правовой позиции, выраженной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», решение относительно сумм, признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П правовой позиции, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст.ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

В случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные ст. 15 ГК РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 вопрос об издержках по делу не был разрешен.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя, понесенные ФИО1. суд относит к убыткам, подлежащими возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, поскольку данные расходы произведены для восстановления нарушенного права.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как следует из материалов дела № об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО3. представитель потерпевшей ФИО1 – адвокат Слепнева О.В. принимала участие в трех судебных заседаниях. 

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, продолжительность и количество судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки, а именно расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, в размере 10000 руб., что позволят соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учесть соотношение расходов с объемом защищенного права

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Данным постановлением установлено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00.45 часов до 01.00 часов у входа в квартиру, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> ФИО1 нанесла один удар локтем в область груди ФИО3, от которого она испытала сильную физическую боль.

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 указано, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от действий виновной у ФИО3 имелись ушиб грудной клетки с нарушением ее функций, кровоподтеки на левой боковой поверхности грудной клетки, передней поверхности грудной клетки справа, данные повреждения не опасны для жизни человека и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № города Балаково Саратовской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности ФИО5, ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ по факту того, что в период времени с 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01.30 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Саратовская 

<

данные изъяты>, ФИО1 нанесла ФИО3 один удар локтем в область грудной клетки справа, от чего ФИО3 испытала сильную физическую боль. Также в данном заявлении ФИО3 ссылается на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовное дело № в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 20, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с частным обвинителем (потерпевшей) ФИО3

Данным постановлением мирового судьи установлено, что вред, причиненный преступлением, потерпевшей ФИО3 заглажен, ФИО3 претензий к ФИО1 не имеет, между ними достигнуто примирение.

Кроме того, истцом (ответчиком) ФИО1 суду представлена расписка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она получила от ФИО1 наличные денежные средства в счет компенсации морального вреда по уголовному делу 

<

данные изъяты> в размере 100000 руб. и в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные постановления по делу 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, а также по уголовному делу № по ч. 1 ст. 115 УК РФ в отношении ФИО1, суд приходит к выводу о том, что фактически вред, указанный во встречном исковом заявлении и причиненный действиями последней, истцу по встречному иску ФИО3 возмещен в полном объеме, что явилось, в том числе и основанием для прекращения уголовного дела, в связи с чем встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В сответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных исковых требований, в размере 7000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных административным правонарушением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения убытков по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб., а всего в сумме 22000 (двадцать две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением, - отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 7 марта 2025 года.

Судья