Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

(адрес обезличен) (номер обезличен) 

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ч, его защитника С, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении Ч к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) Ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового суда, Ч подал жалобу на состоявшееся по делу судебное решение. 

В обоснование жалобы Ч ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения, как следует из протокола правонарушение было совершено (дата обезличена), сам же протокол составлен (дата обезличена) года(т.е. спустя 3 суток). Мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, а именно об истребовании сведений о геолокации и перемещении автомобиля (номер обезличен) в период времени с 12 час. до 19 час. (дата обезличена) год. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не производилась видеозапись, которая должна производится для оценки правомерности процессуальных действий. 

Таким образом, ссылаясь на данные обстоятельства, Ч просит вынесенное по делу судебное решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Ч доводы жалобы поддержали (данные обезличены) 

Одновременно с этим ходатайствовали об истребовании из (номер обезличен) расположенное по адресу: (адрес обезличен). (дата обезличена) год с указанием адреса (адресов) местонахождения и об истребовании из ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) видеозаписи с видеорегистратора патрульной машины. 

Ходатайство об истребовании сведений о геолокации (номер обезличен) и видеозаписи с видеорегистратора не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. ст. 30.14 - 30.17 КоАП РФ, выносится на основании представленных документов без истребования дополнительных доказательств.

Должностное лицо ИДПС МО ОМВД России по (адрес обезличен), будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение жалобы Ч в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы (номер обезличен) проверив материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий решение по жалобе, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из постановления мирового судьи от (дата обезличена), Ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что (дата обезличена) в 14 час. 10 мин. У (адрес обезличен), в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем (номер обезличен), в состоянии алкогольного опьянения. Указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Ч в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, вина Ч в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена), составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата обезличена); актом освидетельствования лица на состояние опьянения; протоколом задержания транспортного средства, объяснениями свидетелей У и П, анализ и надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции при вынесении постановления. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств у суда, рассматривающего дело по жалобе, также сомнений не вызывает.

Судом, пересматривающим решение по жалобе, проверялись доводы Ч о допущенных при производстве по делу об административных правонарушениях процессуальных нарушениях, влекущих, по его мнению, отмену состоявшегося судебного решения и своего подтверждения не нашли.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Ч составлен с нарушение ч. 1 ст. 28.5, ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении составлен немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо в течение двух суток, если требуются дополнительное выяснение обстоятельств дела), являются несостоятельными.

Составление протокола ((дата обезличена)) об административном правонарушении спустя 2 дня после выявления административного правонарушения, не свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения лица к административной ответственности и не препятствует рассмотрению дела по существу.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от (дата обезличена) N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Довод апелляционной жалобы заявителя о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, а именно об истребовании сведений о геолокации и перемещении автомобиля (номер обезличен) в период времени с 12 час. до 19 час. (дата обезличена) год не влияет на правильность принятого судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.

Невручение акта медицинского освидетельствования основанием для отмены постановления мирового судьи не является

Каких-либо оснований полагать, что процедура освидетельствования Ч на состояние алкогольного опьянения нарушена, либо не проводилась, у суда не имеется.

Также суд не может принять во внимание, то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует видеозапись при отстранении от управления транспортным средством Ч, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, КоАП РФ предусматривает либо присутствие понятых, либо применение видеозаписи. В данном случае при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством водителя Ч присутствовали понятые, как и при составлении других процессуальных документов, что предусмотрено КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что факт управления автомобилем Ч, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд находит, что действия Ч правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, судом принимается во внимание, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ст. 28.2 и ст. 29.10 КоАП РФ, недостатков протокола об административном правонарушении, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не выявлено, административное наказание назначено судом с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности Ч, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ч следует оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении Ч к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ч без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: О.А. Бондарец