РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 г. Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Струковой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, 

установил:

ФИО1, с учетом имеющихся уточнений, обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 117 095,71 рублей, неустойки в размере 117 096,71 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, 6 700 рублей – в счет компенсации затрат на составление экспертного заключения, нотариальных расходов в размере 1 900 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.12.2015г., принадлежащей ей \истцу\ автомашине 

<

...>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована у ответчика; истица в порядке прямого возмещения убытков обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО, в результате чего ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 29 630,19 рублей; при этом, согласно результатам проведенной по инициативе истца в ООО «Бабай» автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом ее износа и величины утраты товарной стоимости составила 208 056,38 рублей; после поступивших от истца претензий, ответчиком произведена дополнительная выплата страхового возмещения 09.03.2017г. на сумму 29 630,20 рублей, и 15.03.2017г. на сумму 16 095,20 рублей, из которых 13 095,20 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомашины и 3 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости; согласно заключения судебной автотехнической экспертизы сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 176 357,10 рублей и с учетом всех выплат страховщика недоплата страхового возмещения составляет 117 096,71 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,надлежаще извещен о дне слушания дела, направил в суд письменные возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме; экспертное заключение ООО «БАБАЙ» не соответствует «Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», одновременно, в случае удовлетворения заявленных требований,просит уменьшить заявленную к взысканию неустойку, штраф, ссылаясь на их несоразмерность размеру ущерба\л.д.74-75\.

Суд определил,рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика,поскольку последний надлежаще извещен о дне слушания дела, в судебное заседание не явился,об отложении судебного заседания не просил.

Суд,выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 06.12.2016г. с участием автомашины 

<

...> г/н № под управлением ФИО2 и автомашины 

<

...> г/н № под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца 

<

...> г/н № причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, из которой так же следует, что на момент ДТП гражданская ответственность истицы была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия»; виновным в ДТП признан ФИО3 \л.д.77\.

Решением Подольского городского суда 

<

адрес> от 04.10.2016г. удовлетворена жалоба ФИО1, отменено постановление об административном правонарушении № от 06.12.2015г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск ФИО4, в соответствии с которым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей; прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности\л.д.7-8\.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, в результате чего СПАО «Ресо-Гарантия», признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 29 630,19 рублей, на основании акта от 13.02.2017г. \л.д.62,87\.

Согласно представленного истцом экспертного заключения, составленного ООО «Бабай», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 194 961,18 рублей, УТС – 13 095,20 рублей, а всего 208 056,38 рублей \л.д.9-53,54\.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения \л.д.6\, в связи с чем ответчик 09.03.2017г. произвел дополнительную выплату в размере 29 630,20 рублей\л.д.63,88\.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена повторная претензия истца, в которой истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере 132 700,79 рублей на основании вышеуказанного экспертного заключения, а также возместить расходы по составлению данного заключения в размере 9 700 рублей\л.д.5\.

По результатам рассмотрения досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ,ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 16 095,20 рублей,из которых 3 000 рублей-расходы на проведение экспертизы и 13 095,20 рублей-величина У№ \л.д.89\

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы на предмет установления действительного размера ущерба\л.д.118\.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом ее износа и повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 176 357,10 рублей \л.д. 122-151\.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований; доказательств, опровергающих достоверность сведений, изложенных в судебной автотехнической экспертизе суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.

Следовательно, разница между действительным размером ущерба (176 357,10 рублей) и выплаченным истцу страховым возмещением 59 260,39 (29 630,19 + 29 630,20 = 59 260,39 рублей) составляет 117 096,71 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения.

В соответствии с абзацами первым, вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из п. 44 постановления Пленума следует, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящем случае, неустойка подлежит взысканию по правилам абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ( в ред. от 28.11.2015г.), при этом, учитывая, что заявление истца поступило к ответчику 26.01.2017г., ответчик должен был произвести выплату до 15.02.2017г. Таким образом, неустойка подлежит взысканию начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 30.10.2017г. (как об этом просит истец), размер неустойки за указанный период составляет 306 537,37 рублей и рассчитывается следующим образом:

(176 357,10/сумма ущерба/+ 13 095 /УТС/ - 29 630,19/сумма первоначально выплаченного ответчиком страхового возмещения/) х 1% х 21 /кол-во дней просрочки за период с 16.02.2017г. по 08.03.2017г.) = 159 822,11 х 1% х 21=33 562,83 рублей;

(159 822,11/сумма ущерба/ -29 630,20 /выплата страховщика от 09.03.2017г./) х 1% х 10 /кол-во дней просрочки за период с 10.03.2017г. по 20.03.2017г.)= 130 191,91,71 х 1% х 10= 13 019,20 рублей;

(130 191,91/сумма ущерба/ -13095,20 / выплата страховщика от 21.03.2017г., /УТС/ х 1% х 222 /кол-во дней просрочки за период с 22.03.2017г. по 20.10.2017г.)= 117 096,71 х 1% х 222 = 259 955,34 рублей;

33 562,83+13 019,20+259 955,34= 306 537,37 рублей.

Однако, учитывая, что размер данной неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, на основании ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку до 15 000 рублей, учитывая частичную выплату ответчиком страхового возмещения и полагая, что данный размер неустойки обеспечит баланс интересов сторон.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено, то с него подлежит взысканию штраф в размере 58 548,35 рублей (117096,71 : 2 = 58 548,35), вместе с тем учитывая компенсационный характер указанной выплаты, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15000 рублей.

Согласно разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дела, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом ВС РФ 22.06.2016г., стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика по правилам ст.15, 393 ГК РФ и без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 6 700 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы транспортного средства \л.д.54\,с учетом выплаченных 3 000 рублей,при том,что в целом данные затраты составили 9 700 рублей, подлежат удовлетворению.

Одновременно суд на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, притом, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ, притом, что в целом эти расходы составили 18 000 рублей \л.д.65-68\, однако учитывая фактические временные затраты представителя истца по доверенности ФИО5, участвовавшей при подготовке дела к судебному разбирательству \л.д.71\ и в двух судебных заседаниях., объем оказанных истцу услуг со стороны представителя, степень сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 7000 рублей.

При этом, требования истца о возмещении ему расходов по удостоверению доверенности на представителя в размере 1900 рублей \л.д.55-57\ подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 усматривается, что она выдана сроком на три года и включает в себя полномочия ряда физических лиц на представление интересов ФИО1 не только в суде при рассмотрении разной категории дел, но и на представление интересов в иных органах, организациях и учреждениях РФ, то есть может быть использована в дальнейшем не в рамках данного дела, следовательно, расходы на оформление нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 4 141,92 рублей- пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 117 096 рублей 71 копейку; штраф в размере 15 000 рублей; неустойку в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; 6 700 рублей – в счет возмещения затрат по составлению экспертного заключения,расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 4 141 рубля 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий