УИД 58RS0018-01-2025-004275-49

Судья Селиверстов А.В. № 33-4001/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. г. Пенза

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда материал № 9-688/2025 по иску ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения РФ к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении,

по частной жалобе ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения РФ на определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 сентября 2025 г., которым постановлено:

исковое заявление ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении возвратить истцу.

Разъяснить ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, что оно может с заявлением о выдаче судебного приказа обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка Ленинского района г. Пензы.

Проверив материал, суд

у с т а н о в и л:

ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет им. В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения РФ (далее – ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении.

В обоснование требований указало, что 25 мая 2021 г. между Министерством здравоохранения Пензенской области и ФИО1 заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования № 293, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования по специальности 31.05.01 «Лечебное дело» в ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях данного договора.

На основании приказа ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России от 6 августа 2021 г. № 570-о ФИО1 с 1 сентября 2021 г. зачислена на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение.

Приказом ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России от 11 февраля 2022 г. № 272-об ответчик отчислена из университета с 10 февраля 2022 г. в связи с переводом в ГБОУ ВО «ПГУ».

Согласно ответу ГБОУ 

<

данные изъяты> от 16 июля 2024 г. № 113-322 ФИО1 зачислена в число студентов ГБОУ 

<

данные изъяты> и обучается за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (не в рамках установленной квоты приема на целевое обучение).

Период обучения ФИО1 в ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России составил с 1 сентября 2021 г. по 10 февраля 2022 г.

Договором о целевом обучении от 25 мая 2021 г. № 293 предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Таким образом, ответчик ФИО1, не завершившая обучение, и вследствие чего не исполнившая предусмотренное договором обязательство осуществить трудовую деятельность на определенных в договоре условиях, в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязан возместить истцу штраф.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 25 мая 2021 г. № 293 в размере 75 050 руб. 98 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Судьей Ленинского районного суда г. Пензы постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России ФИО2, действующая на основании доверенности, просит об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что основной предпосылкой осуществления приказного производства является бесспорность требований, однако в данном случае усматривается наличие спора о праве в том числе, ввиду того, что направленное в адрес ответчика требование о выплате штрафа ФИО1 в добровольном порядке не исполнила.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материал, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России, судья, руководствуясь п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, поскольку основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, размер взыскиваемой суммы не превышает 500 000 руб.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не соответствует нормам процессуального права.

Согласно п. 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 руб.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В п. 4 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Как усматривается из содержания искового заявления, истцом заявлены требования на основании ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», согласно которой в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной ч. ч. 5, 6 ст. 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством РФ в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Требований, вытекающих из сделки, совершенной в простой письменной форме, истцом не заявлено.

Стороной договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от 25 мая 2021 г. № 293 истец не является, данный договор заключен между Министерством здравоохранения Пензенской области и ответчиком ФИО1

Кроме того, в силу ст. 125 ГПК РФ заявленные в иске требования не относятся к бесспорным.

Таким образом, вывод судьи о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, сделаны с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 11 сентября 2025 г. отменить, частную жалобу ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России - удовлетворить.

Материал № 9-688/2025 по иску ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России к ФИО1 о взыскании штрафа по договору о целевом обучении направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 г.

Председательствующий -