Дело №12-55/2019

РЕШЕНИЕ

27 мая 2019 года 

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Захарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №38 Евпаторийского судебного района от 02.04.2019 года по делу № 5-38-121/2019 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженец г. Евпатория, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> г. рождения, работающий по частному найму, 

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

с участием: 

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

- инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 Евпаторийского судебного района от 02 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что он 09.03.2019 в 01:10 час. в г. Евпатория на 

<

адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, в состоянии опьянения. Был освидетельствован на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства (г. Евпатория, на ул. 

<

данные изъяты> д. 36) 09.03.2019г. в 01 час. 27 мин. прибором Алкотест 6810 ARBL 0786. Результат освидетельствования - 0,39 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Своими действиями, ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения".

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление административного правонарушения. 

Доводы жалобы мотивирует тем, что в ходе рассмотрения дела установлен ряд процессуальных нарушений, которые не позволяют сделать однозначного вывода о его виновности в совершении административного правонарушения. Так, была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения и ее фиксация проведена в нарушение требований ч. 2 ст. 25.7, 28.1.1 КоАП РФ в отсутствие понятых и при недействительной видеозаписи, поскольку отметок в процессуальных документах о применении видеозаписи не имеется. Кроме того, проведенное освидетельствование не соответствует положениям инструкции используемого технического средства и ему представлен многоразовый мундштук-воронка, не предъявлялся сертификат технического стандарта соответствия используемого технического средства (Алкотест 6810 с заводским №ARBL-0786). В постановлении мирового судьи указан официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотестера техническим требованиям и не указан сертификат соответствия технического средства согласно требованиям Росстандарта. Он заявлял о своей трезвости и несогласием с результатами освидетельствования не сертифицированным прибором без применения сменных мундштуков в упаковке. Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и вопреки требованиям закона, указанные доказательства в нарушение закона были положены в основу постановления о привлечении меня к административной ответственности. Поскольку указанные нарушения невозможно устранить апелляционном рассмотрении дела, а иными представленными в деле доказательствами невозможно установить его вину в административном правонарушении, указанный выше судебный акт подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решение, о чем он и просит.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу, дал пояснения согласно которых он не оспаривает процедуру прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, проведенную инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории. И в этой части просит жалобу не рассматривать. Также пояснил, что в день составления проткала об административном правонарушении он не употреблял алкогольные напитки, однако допускает, что употребил лекарственную настойку на спиртовой основе, т.к. указанный период переживал тяжелую болезнь матери. Просил учесть обстоятельства, смягчающие его наказание, а именно наличие малолетнего ребенка, фактическое проживание семьи за городом и необходимость постоянно пользоваться автомобилем, и отменить постановление мирового судьи в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, исходя из следующего. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.3 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г №475, сотрудник ДПС имеет достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, если имеется наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 09.03.2019 в 01:10 час. в г. Евпатория на ул. 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, в состоянии опьянения. Был освидетельствован на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства (г. Евпатория, на ул. 60 лет ВЛКСМ возле д. 36) 09.03.2019г. в 01 час. 27 мин. прибором Алкотест 6810 ARBL 0786. Результат освидетельствования - 0,39 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Своими действиями, ФИО1 нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения".

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: 

-сведениями протокола об административном правонарушении от 09.03.2019г.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.03.2019г., согласно которого ФИО1 09.03.2019г. в 01:10 час., на ул. 60 лет ВЛКСМ д. 36 в г. Евпатория управлял автомобилем «ВАЗ 210994», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и 09.03.2019г. в 01:15 час. был отстранен от его управления поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, т.к. имелся запах алкоголя изо рта, наблюдалось резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.03.2019г., согласно которого у водителя ФИО1 выявлены признаки

опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица; ФИО1 прошел освидетельствование с помощью прибора Алкотест 6810, заводской номер ARBL-0786. Показания прибора «0,39 мг/л». Квитанцией к прибору Алкотест;

- свидетельством о поверке № 05.1880.18 от 22.07.2019г.,

подтверждающего исправность прибора Алкотест 6810, заводской номер ARBL -0786, которое предоставлялось ФИО1 перед освидетельствованием, что зафиксировано на видеозаписи, приобщенной к акту;

- ДВД - диском с видеозаписью приложенной к протоколу об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние опьянения, протоколу об административном правонарушении.

- показаниями допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории – ФИО2

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 8КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей мотивированно отвергнуты доводы ФИО1 о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления прокола об административном правонарушении. Нарушение его прав при указанных действиях отсутствует. 

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается. Процедура извещения лица, в отношении которого ведется производство, соблюдена.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в минимальных пределах.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 КоАП Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №38 Евпаторийского судебного района от 02.04.2019 года по делу № 5-38-121/2019 г., в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И. А. Захарова