ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Энгельс 

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Шишовой И.Н., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Энгельса Мещанинова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Тарабриной Е.А., представившей удостоверение № 1445 ордер № 29, 

потерпевшего А.П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 12 ..., ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А.П.А. при следующих обстоятельствах.

00.00.00, примерно в 23 часа, между находившимися на кухне ... в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и её мужем А.П.А. в присутствии А.Н.В., являющейся матерью последнего, произошла словесная ссора. В процессе ссоры А.П.А. разбил принадлежащий ФИО1 сотовый телефон и направился в ее сторону, размахивая руками и жестикулируя, при этом он (А.П.А.) по неосторожности нанес один удар рукой по лицу ФИО1 Тогда у ФИО1 сложилось неприязненное отношение к А.П.А., и на этой почве у неё возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего с применением предмета, используемого в качестве оружия. А.Н.В. в целях пресечения дальнейшего развития конфликта боком встала между ФИО1 и А.П.А. В тот же день, то есть 00.00.00, примерно в 23 часа 30 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А.П.А., находясь в кухне ..., взяла со стола кухонный нож и, применяя его, как предмет, используемый в качестве оружия, применяя опасное для жизни и здоровья насилие, умышленно, нанесла последнему ножом удар в область грудной клетки слева со стороны спины, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. После этого дальнейшие преступные действия ФИО1 были пресечены повернувшейся к ней А.Н.В., которая выхватила нож из руки последней.

В результате примененного ФИО1 насилия у А.П.А. имелись: колото-резаное торакоабдоминальное ранение слева с ранением диафрагмы и желудка, пневмогемоторакс слева, подкожная эмфизема груди слева, распространенный серозно-фибринозный перитонит, которые причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и развития угрожающего жизни состояния. 

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину признала частично, дав показания о том, что когда они с мужем, будучи оба в состоянии опьянения находились на кухне их квартиры ночью 00.00.00, у них с супргом разгорелся конфликт в ходе которого супруг настаивал, чтобы она обратилась в больницу, так как у нее разболелся живот, а она отказывалась. В ходе конфликта супруг разбил ее телефон и размахивая руками ударил по лицу, но как она поняла случайно. Она просила мужа успокоится, но тот не реагировал. Не смотря на то, что между ними встала А.Н.В. которая их разводила в разные стороны, она (ФИО1 желая успокоить супруга, хотела ударить того половником наотмаш, а вместо половника, сама того не ожидая, взяла нож, которым нанесла удар. Почему удар получился колящим она не понимает. Нож потом у нее выхватила А.Н.В. Она признает себя виновной по ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку не хотела причинять тяжки вред здоровью супруга.

К показаниям подсудимой, оспаривающей свою вину суд относится критически и расценивает их как способ защиты, с целью уйти от ответственности.

Между тем, вина подсудимой полностью установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств по делу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего А.П.А., данных им на предварительном следствии в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 61-63), следует, что он и его жена ФИО1 находились в гостях, где распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часа у жены заболел живот, и они вернулись домой. Он предложил вызвать скорую помощь и ехать в больницу, но жена отказалась. Тогда он забрал у нее сотовый телефон, чтобы вызвать врача, но ФИО1 стала забирать свой телефон, повторяя, что никуда не поедет, после чего положила его на буфет в кухне. Он был пьян и, разозлившись, схватил сотовый телефон жены и бросил его на пол. Телефон разбился. Из-за разбитого телефона конфликт между ним и женой усилился. Они общались на повышенных тонах. Примерно в 23 часа 30 минут он поднял руки и направился к ФИО1, чтобы обхватить ее руками и успокоить. Нечаянно при этом он задел жену рукой по лицу, и та стала отходить от него к газовой плите, рядом с которой стоял кухонный стол. Он двигался к жене, которая просила его успокоиться, но он был пьян, и на просьбы не реагировал. В это время А.Н.В. встала между ними, левым боком к ФИО1, а он стоял лицом к жене на расстоянии вытянутой руки. В это время он почувствовал «толчок» в область ребер слева, от которого боли не почувствовал. Толчок был со стороны ФИО1 Ничего в руках у нее он не увидел, так как между ними была его мать. Спустя минуту он увидел как его мать кладет в раковину нож, а из его бока потекла кровь. Затем А.Н.В. и ФИО1 стали оказывать ему помощь, прикладывая к ране бинты и пытаясь остановить кровотечение. Сначала он от госпитализации отказался, но потом ему стало хуже и его госпитализировали.

Из показаний допрошенной свидетеля А.Н.В., следует, что 00.00.00, примерно в 22 часа ее сын А.П.А. и сноха ФИО1 пришли домой из гостей. У снохи болел живот, и А.П.А. стал настаивать, что необходимо вызвать скорую помощь. ФИО1 отказывалась звонить. Тогда сын взял телефон жены и стал пытаться позвонить в скорую помощь. ФИО1 забрала телефон у мужа, и между ними возник словесный конфликт. В процессе конфликта А.П.А. взял с буфета телефон жены и бросил его на пол, отчего тот разбился. Сын и сноха стали кричать и ругаться еще сильнее после этого. Она попыталась их успокоить и боком встала между сыном и снохой. А.П.А. и ФИО1 во время ссоры размахивали руками в сторону друг друга. Затем, примерно в 23 часа 30 минут подсудимая сказала мужу, чтобы тот успокоился. Она не видела как ФИО1 взяла нож и намахнулась им как и сам момент нанесения удара ножом сыну, так как сын толкнул ее, и она в этот момент отвлеклась от происходящего. Когда она повернулась к снохе, то увидела в ее руке нож, который она забрала и бросила в раковину. Когда она повернулась к сыну, то увидела, что тот держится рукой за левый бок, а когда убрал руку, потекла кровь. Она и ФИО1 стали оказывать ему помощь, прикладывая к ране бинты, пытаясь остановить кровотечение. 

Из показаний свидетеля А.А.А., допрошенного в судебном заседании, следует, что в ночь с 21 на 00.00.00 между его снохой ФИО1 и его сыном А.П.А. произошла ссора, в результате которой ФИО1 ударила ножом А.П.А. в левый бок, причинив телесные повреждения. О том как происходил конфликт он не знает и не видел. К обеду 00.00.00 сыну стало плохо, и примерно в 17 часов к ним приехали врачи скорой помощи, после осмотра которых, А.П.А. согласился на госпитализацию. Когда он вернулся домой, то от А.Н.В. и ФИО1 узнал о случившемся.

Свидетель В.С.В., допрошенный в судебном заседании пояснил, что со слов Анисимовой (Аристовой ) О.Е. ему известно, что в ночь с 21 на 00.00.00 между ней и А.П.А. произошла ссора, в результате которой ФИО1 ударила кухонным ножом мужа в левый бок, повредив внутренние органы, и что А.П.А. находится в больнице. Причина конфликта и обстоятельства ему не известны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.Р.С., пояснила, что 00.00.00 примерно в 00 часов 10 минут ей позвонила соседка ФИО1, которая попросила срочно придти. Когда она пришла, то увидела, что на полу в кухне лежит муж соседки – А.П.А., у которого на левом боку находились бинты в крови. Она подошла к нему, подняла бинты и увидела под ними резаную рану, из которой сочилась кровь. Она спросила, что случилось. ФИО1 ответила, что поссорилась с мужем, который вел себя агрессивно и разбил её телефон и ударила того ножом, но хотела ударить половником.

Оглашенные показания потерпевшего, показания допрошенных свидетелей, относительно обстоятельств причинения телесных повреждений являются последовательными, согласуются между собой и с другими материалами дела, сомнений у суда не вызывают, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, виновность подсудимой подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен ..., где ФИО1 причинила телесные повреждения А.П.А., откуда были изъяты кухонный нож, которым ФИО1 нанесла ножевое ранение А.П.А., трусы и брюки А.П.А. со следами вещества бурого цвета (л.д.10-15);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены кухонный нож, которым А.П.А. было причинено ранение, трусы и брюки А.П.А. со следами вещества бурого цвета (л.д.36-40);

- рапортом - сообщением из 1-ой городской больницы г. Энгельса о госпитализации А.П.А. с ножевым ранением (л.д.3);

- картой вызова скорой медицинской помощи (л.д.55-58);

- заключением судебно-биологической экспертизы ххх от 00.00.00, согласно которой на брюках и трусах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека В? группы, происхождение которой не исключается от А.П.А. На клинке ножа найдены следы крови, видовая принадлежность которой не установлена (л.д.69-74);

- заключением судебно-медицинской экспертизы ххх от 00.00.00, согласно которому у А.П.А. имелись: колото-резаное торакоабдоминальное ранение слева с ранением диафрагмы и желудка, пневмогемоторакс слева, подкожная эмфизема груди слева, распространенный серозно-фибринозный перитонит, данные повреждения образовались как от одного, та и от большего количества воздействий орудия (предмета), обладающего острым кончиком, острым режущим краем, то есть колюще-режущего предмета, причинили тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни и развития угрожающего жизни состояния. Не исключается возможность образования вышеуказанных повреждений 00.00.00 (л.д.107-109).

Исследованные письменные доказательства также сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой, являются допустимыми, заключения экспертов являются полными и научно обоснованными, а потому суд также кладет их в основу приговора.

В судебном заседании потерпевший, будучи допрошенным излагал свою позицию о том, что подсудимая не желала наносить удар ножом, а случайно им нанесла вместо половника, поскольку он мог наткнуться на нож сам, поскольку в этот момент оттолкнул свою мать, стоявшую между ними.

Свидетель А.Н.В. и М.Р.С. (последняя не была очевидцем событий) также пояснили, что считают действия подсудимой не умышленными.

Вместе с тем, в судебном заседании свидетель А.Н.В. пояснила, что не видела как подсудимая брала в руки нож и сам момент удара, настаивала на этом. Потерпевший же на предварительном следствии не давал показаний что перед ударом оттолкнул в сторону свою мать. 

К данным показаниям суд относится критически и расценивает их как способ защиты с целью помочь избежать подсудимой уголовной ответственности, более того мнение потерпевшего и свидетелей относительно умысла основано на пояснениях подсудимой, а потому судом не учитывается.

Вместе с тем, как следует из показаний самой подсудимой, данных как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании, она желала нанести удар с целью успокоить мужа, который был пьян, размахивал руками и нанес ей удар по лицу.

В судебном заседании подсудимая не смогла суду пояснить о том, почему при наличии у нее желания ударить половником наотмашь, она нанесла супругу колющий удар ножом, о чем также свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы о направлении раневого канала. При этом, как следует из установленных судом обстоятельств в момент нанесения удара ножом, потерпевший для подсудимой никакой угрозы не представлял, так как между подсудимой и потерпевшим находилась мать последнего и успокаивала их, а сам потерпевший был от подсудимой на расстоянии вытянутой руки.

Более того, подсудимая в судебном заседании суду пояснила, что знала, что на столе рядом с половником лежал нож, ручка которого отличается от ручки половника, и пояснить о том, каким образом она могла перепутать и не заметить дальнейших действий указанным предметом не смогла.

Изложенное свидетельствует о наличии у подсудимой прямого умысла направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с использованием предмета в качестве оружия, мотивом к которому стало агрессивное поведение потерпевшего и возникшая неприязнь в виду конфликта.

Анализируя представленные в судебном заседании исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему А.П.А. совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку подсудимая целенаправленно в ходе конфликта, используя нож как оружие, неожиданно для потерпевшего нанесла им удар по телу потерпевшего в сосредоточение жизненно важных органов, что свидетельствует о наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. 

Оценив доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающего наказание, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой суд признает и учитывает: состояние здоровья подсудимой и близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, примирение с потерпевшим, принятие мер к оказанию ему медицинской помощи, а также возмещение расходов на лечение и оказание дальнейшей помощи.

При этом, исследовав все материалы дела, суд соглашается с выводами органов предварительного следствия о наличии смягчающего наказание обстоятельства – противоправного поведения потерпевшего, спровоцировавшего своими действиями конфликт, что суд также признает и учитывает при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, злоупотребляющей спиртными напитками (о чем свидетельствует представленная характеристика), обстоятельств дела, признает в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимой в состоянии опьянения способствовало совершению ею тяжкого преступления, о чем свидетельствует поведение подсудимой и ее действия, направленные на совершение преступления, при этом факт нахождения в состоянии опьянения подсудимой не оспаривался.

По месту жительства подсудимая характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учете врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

При указанных обстоятельствах с учетом совокупности данных о личности подсудимой, общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой не возможно без изоляции ее от общества, поскольку ее личность представляет опасность для общества.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой и обстоятельств дела, а равно как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, суд учитывает позицию потерпевшего, настаивавшего на снисхождении к подсудимой, с которой проживает одной семьей, а потому полагает возможным назначить наказание приближенное к минимальным пределам санкции статьи.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Хижнякову А.А. осуществлявшей защиту обвиняемой ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 2475 рублей, которые должны быть отнесены к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражей, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять с 00.00.00.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - кухонный нож, брюки и трусы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области – уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в счет возмещения расходов на услуги адвоката – в размере 2475 (двух тысяч четыреста семисот пяти) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи осужденной либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная обязана указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Председательствующий Н.В. Почевалов

...

...