Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 10 сентября 2018 года

Судья Падунского районного суда г. Братска Иркутской области Пережогин Н.А.,

рассмотрев административный материал № 12-133/2018 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от 07 августа 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 августа 2018 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 было установлено, что 04.06.2018 в 01 час 58 минут в районе (адрес) ФИО1, управляющий транспортным средством ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

За совершение указанного административного правонарушения, постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от 07 августа 2018 года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от 07 августа 2018 года, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой указал, что: «Постановлением мирового судьи судебного участка №123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО2 от 07.08.2018г. я, ФИО1, был признан виновным в совершении правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. С данным постановление мирового судьи ввиду его необоснованности я не согласен, поскольку 04.06.2018г. в ночное время я действительно управлял автомобилем «Нива» в районе (адрес) и был остановлен сотрудниками ДПС, которые изначально предъявили мне претензии по поводу не пристегнутого ремня безопасности, с чем я не согласился, вступил с последними в спор, потребовал доказательства, т.е. сложилась конфликтная ситуация, в результате я был приглашен в служебную машину, где составили протоколы, содержания которых я не читал, частично в них расписался, однако при этом сути задаваемых мне вопросов в целом не понимал, равно как и за что конкретно привлекаюсь к ответственности, в том числе и по причине недостаточного владения русским языком. В дальнейшем по делу об административном правонарушении в отношении меня были выявлены обстоятельства, которые должны были быть учтены в суде первой инстанции, в частности в документах, составленных должностными лицами ГИБДД, в частности в протоколе об административном правонарушении от 04.03.2018г. были допущены противоречия и нарушения, которые не могут являться допустимыми и определенными для использования данного документа в качестве доказательств виновности лица, привлекаемого к ответственности за совершение указанного правонарушения, в частности невыполнение требований Административного регламента МВД РФ «...в области безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 года, п.п. 104 и 112 которого предусматривают обязательность исполнения данной процедуры с фиксацией об этом в документе, в том числе указание в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством примененного сотрудниками ГИБДД типа и модификации технического средства видеофиксации процедуры привлечения к административной ответственности. При привлечении меня к административной ответственности данные положения не были соблюдены, что подтверждаемся материалами дела. Все это имеет принципиальное правовое значение для разрешения дела но существу. Исходя из содержания видеозаписи процессуальной процедуры, не усматриваются конкретные факты подписания мной протокола об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.е. видеофиксация процедуры привлечения к административной ответственности и составления протокольной формы документов не содержит доказательства о виновности последнего, поскольку сотрудник ДПС ГИБДД не демонстрирует подписанные документы на видео. Таким образом, мою вину по настоящему делу подтверждает только лишь сотрудник ДПС ОГИБДД ФИО3, что не может являться достаточным и допустимым доказательством. Также допустимым доказательством по делу не может выступать определение ГИБДД о признании и приобщении в качестве доказательства «лазерного диска с видеозаписью» ввиду его некорректности и в связи с отнесением к компетенции данного рода процессуальных действий лица, рассматривающего дело, т.е. мирового судьи. Таким образом, учитывая то, что в материалах дела об административном правонарушении имеются существенные нарушения при составлении протокольной формы документов в отношении меня требований законодательства и в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ имеющиеся доказательства по делу последнего не могут являться достаточными, определенными, допустимыми и использоваться по делу, прошу постановление мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО2 от 07.08.2018г. о назначении административного наказания отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, дело об административном правонарушении производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.».

ФИО1, будучи надлежащим образом, извещён о времени и месте рассмотрения своей жалобы в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения своей жалобы не заявлял.

Защитник ФИО1 – Потапов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 04.07.2018г., доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объёме, при этом пояснил, что ФИО1 в судебном заседании принимать участие не желает, в связи с занятостью на работе.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, все процессуальные действия при оформлении административного материала в отношении ФИО1 проводились в строгом соответствии с требованиями закона, все протоколы ФИО1 после прочтения подписал лично, никаких возражений или замечаний не высказывал, русским языком владел в совершенстве, никаких конфликтных ситуаций при оформлении административного материала не было. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области ФИО2 от 07.08.2018г. оставить без изменения.

Выслушав защитника ФИО1 - Потапова А.В., инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3, просмотрев видеозапись, приобщённую к делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, и дав им оценку, полагаю, что в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Делая вывод о том, что 04.06.2018 в 01 час 58 минут в районе (адрес), ФИО1, управляющий транспортным средством автомобилем ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния мировой судья судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 руководствовался:

- протоколом об административном правонарушении № от 04 июня 2018 года, в котором ФИО1 собственноручно указал, что «от освидетельствования отказался.».

- протоколом об отстранения от управления транспортным средством № от 04 июня 2018 года, согласно которому ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

- протоколом № от 04 июня 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

- видеозаписью, зафиксировавшей все процессуальные действия в отношении ФИО1 в ходе просмотра которой установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были совершены в строгой последовательности: в связи с наличием признаков опьянения водитель был отстранен инспектором ДПС от управления транспортным средством, также ему были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, на что ФИО1 отказался. После чего инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3 водителю ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также отказался. 

Вывод мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 о том, что 04.06.2018 в 01 час 58 минут в районе (адрес) ФИО1, управляющий транспортным средством ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния - мотивирован, соответствует требованиям закона, основан на исследовании всех имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.26.11 КоАП РФ.

С данными выводами мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2, изложенными в постановлении от 07 августа 2018 года, суд полностью соглашается.

Суд так же считает, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд считает, что мировым судьёй соблюден порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд расценивает, как его стремление уйти от ответственности за совершение указанного правонарушения.

Доводы, указанные ФИО1 в своей жалобе, и подтверждённые его защитником Потаповым А.В. в судебном заседании, являются голословными, ничем не подтверждёнными, и не опровергают выводов мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2, изложенных в постановлении от 07 августа 2018 года.

Данных свидетельствующих о какой-либо заинтересованности инспектора Инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе относительно события административного правонарушения, не имеется. Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ГИБДД не установлена, поскольку он выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

ФИО1 и его защитник Потапов А.В. не представили суду никаких доказательств невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от 07 августа 2018 года в отношении ФИО1 не имеется, т.к. постановление вынесено в строгом соответствии со ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, с учётом всех имеющихся доказательств. Нарушений норм административного производства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,-

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 123 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области ФИО2 от 07 августа 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке судебного надзора в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья: Н.А. Пережогин