Мировой судья судебного участка № 105 

в Нижнеингашском районе Красноярского края 

ФИО1

Дело № 12-17/2025 

УИД 24MS0105-01-2025-001643-87

Решение

по протесту прокурора на постановление

по делу об административном правонарушении 

25 ноября 2025 г. п. Нижний Ингаш

Судья Нижнеингашского районного суда Красноярского края Смольская Т.С., 

с участием: заместителя прокурора Нижнеингашского района Красноярского края Алексеевич С.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, защитника – Псаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Нижнеингашского района Красноярского края на постановление мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края от 06.10.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

установил:

06.10.2025 мировым судьей судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Прокурором Нижнеингашского района на данное постановление подан протест, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе ФИО1 от 06.10.2025 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отменить, административное дело направить на новое рассмотрение, мотивировано тем, что данное постановление считает незаконным так как факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердил в судебном заседании и сам ФИО2, пояснив, что не доверял медицинскому работнику. Доводы суда о том, что фельдшером Я. нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный Правилами, так как протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не был составлен, не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение не допустимым доказательством, так как освидетельствование не проводилось, в связи с отказом ФИО2 от его прохождения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО2, также не обоснованно признан не допустимым доказательством. В судебном заседании П. и Я. подтвердили свое участие при составлении протокола, фактически медицинское освидетельствование ими не проводилось, в связи с отказом ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт составления Я. акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 (с указанием об его отказе от его прохождения) не изменяют описание события административного правонарушения и не свидетельствуют о нарушении прав правонарушителя, так как подтверждают одни обстоятельства, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2. Таким образом, отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение при рассмотрении административного дела в суде. Сотрудники полиции правильно квалифицировали действия ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

От защитника ФИО2 – Псаревой Е.В. на протест прокурора Нижнеингашского района поданы письменные возражения, согласно которым считает постановление мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении № 5-401/105/2025 от 06.10.2025 вынесено в полном соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела, а протест прокурора об отмене указанного решения не подлежащим удовлетворению. Указывает, что ФИО2 в медицинское учреждение был доставлен, в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ, без вручения ему протокола о направлении на медицинское освидетельствование, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами - видеозаписью, показаниями самих фельдшеров и сотрудника полиции Л., который составлял процессуальные документы в нарушение установленного порядка. Доставление в медицинское учреждение ФИО2 в отсутствии составленного протокола о направлении на медицинское освидетельствование свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции по его доставлению, а проведение фельдшером медицинского освидетельствования при его отсутствии, не имеющим основания для его проведения, в связи с чем, является незаконным. Сам протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписан медицинскими работниками, одна из которых является супругой сотрудника полиции – старшего дежурного Я., другая – П., является супругой бывшего сотрудника полиции (данный факт подтверждён в последнем судебном заседании при их ответе на вопросы защитника), в связи с чем, данные лица не могут быть понятыми при подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции, поскольку они являются заинтересованными лицами. Фельдшера, являясь понятыми при составлении протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, ещё не выясняя о его намерении проходить/не проходить медицинское освидетельствование, подписали, что он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что подтверждается записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Более того, фельдшер Я., после подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, сама же его и проводила, причём в нарушение установленного порядка его проведения. Факт того, что ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно видеозаписями, предоставленными ГАИ и медицинским учреждением, пояснениями ФИО2, изложенными в ходатайстве о прекращении дела об административном правонарушении от 02.09.2025, а также его показаниями, данными в процессе судебного разбирательства. Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО2, в нарушение ч. 3, ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ, для ознакомления и подписания не предоставлялся, копия ему не вручалась, отметка от подписи отказался и о вручении, указанного протокола, внесена фиктивно, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела (видеозаписями и показаниями сотрудника ГАИ –Л., а также допрошенными в качестве свидетелей фельдшеров). Акт медицинского освидетельствования ФИО2, также исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в нарушение требований, предусмотренных ч.7 ст. 27.12.1 КоАП РФ, пп. 1 п. 46 Порядка № 262н, ему не вручался. Не ознакомление лица с актом медицинского освидетельствования, в отношении которого он был составлен, лишает это лицо права предъявить замечания относительно внесённых в него сведений. Допущение подобного рода нарушений, в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, являются существенными, влияют на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих решений (Постановление Верховного Суда РФ от 10.05.2023 № 5-АД23-22-К2). Таким образом, учитывая факт того, что основанием для проведения медицинского освидетельствования является протокол о направлении на медицинское обследование на состояние опьянения, результаты проведения которого, в соответствии с п. 12 Порядка № 262н, вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следовательно, указанный акт, полученный с нарушением требований закона, нельзя признать допустимым доказательством по делу, в связи с чем, данный довод прокурора является несостоятельным. Довод прокурора о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние на состояние опьянения ФИО2 необоснованно признан не допустимым доказательством, поскольку П. и Я. подтвердили своё участие при составлении протокола, фактически медицинское освидетельствование ими не проводилось в связи с отказом ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также является необоснованным, поскольку указанный протокол составлен в нарушение требований закона. П. и Я., являясь супругами сотрудников полиции, являются заинтересованными лицами и не могли принимать участие в качестве понятых при составлении протокола, который к тому же должен был быть составлен до доставления в медицинское учреждение. Кроме того, данный протокол в нарушение требований закона, для подписания ФИО2 не предоставлялся, его копия ему не вручалась. Фиктивное внесение записи «от подписи отказался» и «копия вручена» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, данными в процессе судебного разбирательства, показаниями Л., П. и Я.. Факт проведения медицинского освидетельствования был начат и оформлен актом медицинского освидетельствования. Что касается довода прокурора о том, что сотрудниками полиции правильно квалифицированы действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то его также нельзя признать состоятельным, поскольку данная статья предусматривает ответственность именно за невыполнение законного требования, но данные требования нельзя признать законными по вышеуказанным основаниям. Кроме того, прокурором не дана надлежащая правовая оценка тому, что ФИО2 ни один процессуальный документ, для подписания не предоставлялся и не вручался, а протокол об административном правонарушении вообще составлен в его отсутствие, что подтверждается видеозаписями, имеющимися в материалах дела, показаниями ФИО2, а также показаниями фельдшеров и самого сотрудника полиции Л.. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учётом показаний, данных участниками процесса в процессе судебного разбирательства, мировой судья, исследовав имеющиеся доказательства, правомерно признал протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования не допустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением закона. На основании вышеизложенного, считают, что фактические обстоятельства судом были всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка, а доводы прокурора, изложенные в протесте на решение мирового судьи, не опровергающие выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, направлены на их переоценку. 

В судебном заседании заместитель прокурора Алексеевич С.В. доводы, изложенные в протесте, поддержала в полном объеме, просит суд постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО2 в судебном заседании с протестом прокурора не согласился, поддержал доводы изложенные в возражениях на протест, суду пояснил, что действительно отказался сначала пройти освидетельствование, а затем находясь в помещении СМП отказался пройти и медицинское освидетельствование, поскольку посчитал, что сотрудники полиции и фельдшер, который должен был проводить медицинское освидетельствование находятся в сговоре. 

Защитник ФИО2 – Псарева Е.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительно суду пояснила, что фактические обстоятельства судом первой инстанции были всесторонне исследованы и им дана надлежащая правовая оценка, а доводы прокурора, изложенные в протесте на решение мирового судьи, не опровергающие выводы суда, изложены в мотивировочной части решения, направлены на их переоценку; считает протест прокурора не подлежащим удовлетворению. 

Представитель Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нижнеингашскому району, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом; о причинах не явки суд не известили.

На основании ст.25.1 и ст.25.3 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть протест прокурора по делу об административном правонарушении в их отсутствие. 

Проверив постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, изучив доводы протеста прокурора, выслушав прокурора, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2025 года должностным лицом – ИДПС ОДПС отделения госавтоинспекции ОМВД России по Нижнеингашскому району Красноярского края в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 14 мая 2025 г. в 18 час. 06 мин. в 

<

...> не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения. 

При рассмотрении дела мировой судья, признав акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами, сделал вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекратил производство по делу. 

Делая такие выводы, прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что нарушена процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности и нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом установил, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования, являются недопустимыми доказательствами, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с нарушением требований ч. 1 ст. 25.7 и ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем в качестве понятых указаны фельдшера Я. и П., которые проводили медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, при этом Я. в отношении последнего составила акт, то есть данные понятые фактически являлись заинтересованными лицами. А кроме того, составление данного протокола начато ИДПС до проведения медицинского освидетельствования, а окончено после проведения такового. Помимо указанного, мировой судья, принимая обжалуемое решение указал о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 отказывался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу указанного положения закона, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 присутствовал при принятии в отношении него обеспечительных мер по делу, при этом должностным лицом на месте остановки транспортного средства применялась видеофиксация события, имевшего место 14.05.2025. От прохождения освидетельствования и подписи составленных в отношении него процессуальных документов он отказался, что также подтверждается видеозаписью. 

Из представленных в дело доказательств следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством как водитель, личность которого была установлена должностным лицом при выявлении правонарушения, от прохождения освидетельствования ФИО2 отказался, там же на месте ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился, указанное зафиксировано в процессуальных документах и на видеозаписи, представленной сотрудниками отделения ГАИ ОМВД России по Нижнеингашскому району. 

Как следует из материалов дела, время совершения административного правонарушения, а также время составления процессуальных документов в отношении ФИО2, указанные в протоколах согласуются между собой: в 17 часов 25 минут 14.05.2025 ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 17 часов 32 минуты 14.05.2025 ФИО2 предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, что зафиксировано средствами видеофиксации сотрудниками Отделения ГАИ ОМВД России по Нижнеингашскому району и протоколами составленным должностным лицом.

В последующем ФИО2 в 17 часов 50 минут того же дня был доставлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, где в 18 часов 06 минут от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя так же отказался, что зафиксировано в представленной мировому судье КГБУЗ «Нижнеингашская РБ» видеозаписью и не оспаривалось ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении протеста прокурора на постановление. 

Учитывая изложенное, считаю, что выводы мирового судьи не основаны на правильной оценке, представленных в дело доказательств, в том числе видеозаписей, которым не дана надлежащая оценка. На представленных суду видеозаписях зафиксирован отказ ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, а также согласие на проведение медицинского освидетельствования и сама процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ФИО2 отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в медицинском учреждении. 

Мировой судья, делая выводы относительно нарушения процедуры привлечения к административной ответственности в части составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование до проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а окончание его составления после проведения такового, не учел, данные изложенные в материалах дела, а именно то, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование время составлен в 17 часов 30 минут, ФИО2 доставлен в медицинское учреждение в 17 часов 50 минут, медицинское освидетельствование начато в 17 часов 55 минут. Указанные обстоятельства не влекут недопустимость данного протокола как доказательства. 

Так же, прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья исходил из того, что в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были привлечены фельдшера Я. и П., которые по мнению мирового судьи проводили медицинское освидетельствование. Признав указанных понятых заинтересованными лицами, посчитав, что ими, в том числе нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, в силу того, что ими не проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, мировой судья пришел к выводу, что доказательства получены с нарушением закона.

Вместе с тем, выводы мирового судьи являются ошибочными, поскольку фельдшера заключение о наличии или отсутствии алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО2 не давали, поскольку ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым оснований полагать, что от действий понятых могли наступить юридические последствия, не имеется. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у понятых заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат. 

Кроме того, мировым судьей не принято во внимание, что согласие ФИО2 о направлении на медицинское освидетельствование подтверждается представленной суду видеозаписью, при этом не учтены требования ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не учтено, что ФИО2, осознавая свои действия, не лишен был возможности выразить свое отношение к проводимой в отношении него процедуры привлечения к административной ответственности, но в силу личного волеизъявления отказался от объяснений и подписи документов, тем самым реализуя по своему усмотрению процессуальные права.

Таким образом, мировой судья не дал указанным обстоятельствам должной оценки и не предпринял мер по установлению фактических обстоятельств дела, принял обжалуемое решение без учета иных доказательств, представленных суду, надлежащая правовая оценка которым не дана, версия о нарушении процедуры освидетельствования, положенная в основу прекращения производства по делу, сама по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Выводы мирового судьи не основаны на материалах дела, сделаны без учета всех имеющихся в деле доказательств, без надлежащей проверки и оценки этих доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, и повлияло на законность вынесенного по делу постановления.

В связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, считаю необходимым отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

протест прокурора удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края ФИО1 от 06.10.2025 о прекращении по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения - отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебный участок № 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья