УИД 61RS0033-01-2024-002120-02

№ 2а-1826/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соломаха А.В.,

при секретаре Асланян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности. В обосновании заявленных требований указал, что 01.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО2 на основании судебною приказа № от 19 февраля 2010 года (дубликат) выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Железноводска Ставропольского края о взыскании алиментов в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №.

В рамках данного ИП судебным приставом-исполнителем направлен ряд запросов в государственные органы и организации. 20.05.2024 ФИО1 была направлена жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя. В данной жалобе административным истцом была указана просьба о применении мер принудительного исполнения, а также о вынесении постановления о расчете задолженности должника ФИО3 по уплате алиментов за период с 24.12.2013 по настоящее время. В отношении должника было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. По состоянию на 23.05.2024 остаток задолженности по исполнительному производству составил 42 491 руб. 30 коп., постановление об определении задолженности по алиментам в адрес административного истца до настоящего времени не поступило, в связи с чем административный истец обратился в суд и просит 1) признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО2 о расчете задолженности но алиментам от 23.05.2024 № вынесенное в рамках исполнительного производства № от 01.04.2024 года незаконным; 2) обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО2 определить сумму задолженности по алиментам должнику ФИО3 в размере 1 622 565 руб.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представив постановление от 15.10.2024 о расчете задолженности. 

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу и материалы исполнительного производства, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Из содержания ст. 218 п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные интересы граждан либо иных лиц.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применении мер принудительного воздействия.

Судом установлено, что 01.04.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО2 на основании судебною приказа № от 19.02.2010 (дубликат) выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Железноводска Ставропольского края о взыскании алиментов в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №.

В рамках данного ИП судебным приставом-исполнителем направлен ряд запросов в государственные органы и организации. 20.05.2024 ФИО1 была направлена жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя. В данной жалобе административным истцом была указана просьба о применении мер принудительного исполнения, а также о вынесении постановления о расчете задолженности должника ФИО3 по уплате алиментов за период с 24.12.2013 по настоящее время. В отношении должника было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. По состоянию на 23.05.2024 остаток задолженности по исполнительному производству составил 42 491 руб. 30 коп., постановление об определении задолженности по алиментам в адрес административного истца до настоящего времени не поступило.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (статьи 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Поскольку данный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия, направленные на побуждение должника к своевременному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.В силу п. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, исходя из указанных положений Закона № 229-ФЗ, которые направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем им должны быть применены соответствующие меры (взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, установление нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Согласно абзацу 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 68 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

Обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), при этом в силу статьи 62 КАС РФ по административным делам об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (пункт 6).

Судебным приставом-исполнителем не были приняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель формально подошел к реализации своих полномочий, вытекающих из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не выполнив надлежащим образом требования закона.

Судебный пристав - исполнитель, не принял всех возможных мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а также в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований в установленный законом двухмесячный срок, объективно нарушаются права и законные интересы взыскателя, поскольку в рассматриваемый период времени не приняты исчерпывающие меры в рамках исполнительного производства для исполнения исполнительного документа.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых принудительных мер в отношении должника, судебным приставом-исполнителем не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В связи с тем, что совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела установлена, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административного искового заявления.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 27.10.2015 № 2380-О, от 14.05.2012 № 11-П и др.) судебная защита прав и свобод человека и гражданина, организации не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

В данном случае судебным приставом-исполнителем ФИО2 меры принудительного исполнения для выполнения задач исполнительного производства не предпринимались. Весь перечень полномочий, представленных законом судебному приставу-исполнителю при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству, не использован.

Указанное бездействие административного ответчика влечет нарушение прав административного истца на своевременное и полное исполнение судебного акта. При установленных обстоятельствах, административный иск в части признании постановления о расчете задолженности от 23.05.2024 года и не направлении его административному истцу подлежит удовлетворению.

Однако поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО2 представил в суд постановление о расчете задолженности от 15.10.2024 в размере 1 572 467 руб. 10 коп., то требования административного истца об обязании определения суммы задолженности в рамках исполнительного производства № от 01.04.2024 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области ФИО2, Отделению судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности – удовлетворить частично.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зерноградскому и Кагалышцкому районам ФИО2 о расчете задолженности но алиментам от 23.05.2024 № вынесенное в рамках исполнительного производства № от 01.04.2024 -незаконным.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Соломаха

Мотивированный текст решения изготовлен 25.10.2024.