Копия Дело №2-3205/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н., 

при секретаре Салаховой А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Образовательный центр» о возврате денежных средств за не оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о возврате денежных средств за не оказанные услуги указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «Образовательный центр» был заключен договор № о возмездном оказании услуг, согласно которому ответчик проводит занятия по английскому языку в индивидуальной форме по адресу: 

<

адрес> в количестве 192 часов, то есть 96 занятий. Период оказания услуг согласно договору составляет 12 месяцев. Сумма договора составила 39 000 рублей. Работы должны были начаться с момента полной оплаты. Во исполнение своих обязательств истица внесла наличные средства в кассу организации в размере 39 000 рублей, что подтверждается квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Занятия начались ДД.ММ.ГГГГ и были проведены в количестве 20 занятий. В начале декабря 2017 года истице было объявлено в устной форме о закрытии филиала, в котором проводились занятия, и было предложено продолжить обучение английскому языку по другому адресу. При заключении договора на оказание услуг данный адрес филиала по 

<

адрес>, являлся решающим. Поэтому предложенный новый адрес для проведения занятий истицу не устроил. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора об оказании возмездных услуг и возврате денежных средств. Требования истицы в добровольном порядке удовлетворены не были. После продолжительных поисков директора общества и обращения в УМВД РФ по г. Казани ответчик назначил встречу. На данной встрече между истицей и ответчиком было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств на расчетный счет истицы в размере 30 875 рублей в течение 32 календарных дней с даты подписания соглашения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истице не возвращены. 

С учетом изложенного, истица просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 30 875 рублей, неустойку в размере 96 625 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме. Не возразила на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Образовательный центр» не явился, направленная по месту регистрации организации судебная повестка (л.д.25) возвращена с отметкой об истечении срока хранения (л.д.30). 

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, ответчик ООО «Образовательной центр» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истицы судсчитает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1 (Заказчик) и ответчиком ООО «Образовательный центр» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства за вознаграждение оказать Потребителю следующие услуги в течение срока действия договора, а Заказчик обязуется оплатить данные услуги: Исполнитель проводит занятия по английскому языку; групповые курсовые занятия с Потребителем по иностранному языку (л.д. 9-13).

Согласно п.1.1 Договора период оказания услуг составляет 12 месяцев, количество часов -192. 

В соответствии с п.2.1 Договора общая стоимость услуги Исполнителя по обучению Потребителя составляет 49 900 рублей. Заказчику предоставляется скидка в размере 10900 рублей. Общая стоимость услуг исполнителя по обучению составляет 39000 рублей

Во исполнение обязательств по договору истицей были переданы ответчику денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 34 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.7,8).

Из искового заявления и пояснений истицы следует, что занятия начались ДД.ММ.ГГГГ, было проведено 20 занятий. В начале ДД.ММ.ГГГГ года истице было объявлено в устной форме о закрытии филиала, в котором проводились занятия, и было предложено продолжить обучение английскому языку по другому адресу. Однако при заключении договора на оказание услуг адрес организации: 

<

адрес>Б, являлся решающим. Предложенный новый адрес для проведения занятий истицу не устроил. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора об оказании возмездных услуг и возврате денежных средств (л.д.17). 

В своём ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Образовательной центр» просило истицу явиться в офис для согласования расписания занятий либо подачи заявления о расторжении договора. 

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг № и возврате денежных средств на расчетный счет истицы в размере 30 875 рублей в течение 32 календарных дней с даты подписания соглашения (л.д.16). 

Судом установлено, что в нарушение условий соглашения ответчиком ни по истечении 32 дней с момента подписания данного соглашения, ни по настоящее время денежные средства не возвращены. Доказательства обратного суду не представлены.

Поскольку истица, как заказчик, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как потребитель на основании статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, и потребовать полного возмещения убытков, требование и взыскании с ООО «Образовательный центр» денежной суммы в размере 30875 рублей, уплаченной по договору, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за не оказанные услуги суд исходит из следующего.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за не оказанные услуги в размере 92625 рублей.

Расчет неустойки должен быть произведен, исходя из условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в течение 32 дней, следующим образом: 39000 х 44 (за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х3%=51480 рублей.

Поскольку размер взыскиваемой неустойки не может превышать цену оказания услуги, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 000 рублей.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 72, 72 указанного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая отсутствие возражения ответной стороны, являющейся коммерческой организацией, относительно несоразмерности суммы неустойки нарушенным обязательствам, принимая во внимание, что ответчиком не представлены мотивы и доказательства, по которым подлежит снижению размер неустойки, суд не находит оснований для уменьшения ее размера.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации “О защите прав потребителей” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о наличии вины ответчика, так как истице не были возвращены денежные средства за не оказанные услуги, в связи с чем, для защиты своих прав, как потребителю, ей пришлось обратиться в суд. С учетом степени вины исполнителя, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истицы, как потребителя, суд считает требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, который обращался с претензией, с ООО «Образовательный центр» в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 36 437 рублей 50 копеек (30875+39000+3000/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил возражение, а также не привел мотивов, по которым он считает подлежащим уменьшению размер штрафа, и не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа неисполненным обязательствам

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2596 рублей 75 копеек (2296 рублей 75 копеек по требованиям имущественного характера +300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Образовательный центр» о взыскании е денежных средств за не оказанные услуги, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Образовательный центр» в пользу ФИО1 30 875 рублей, уплаченные по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 39000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36437 рублей 50 копеек

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Образовательный центр» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 2596 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Приволжский районный суд г.Казани. 

Судья Приволжского районного суда г. Казани Л.Н. Зарипова