Дело № 2-1448 / 2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А., 

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика САО «ВСК» – Жука А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 и САО «ВСК» о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья от ДТП и взыскании доплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 и САО «ВСК» о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья от ДТП и взыскании доплаты страхового возмещения.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования и окончательно истец ФИО4 просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда 80 000 руб., а с ответчика СAO «ВСК» убытки за подготовку акта № судебно-медицинского исследования в размере 5 310 руб. 59 коп, неустойку в размере 2 075 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф. Также просил взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 иск признал частично, с размером компенсации морального вреда был не согласен, полагал, что этот размер является чрезмерно завышенным. Просил уменьшить размер возмещения вреда вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего. Также полагал, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Представитель ответчика САО «ВСК» – ФИО5 просил суд снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Прокурор Октябрьского района г.Рязани надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика САО «ВСК» – Жука А.Н., допросив свидетеля ФИО1, приходит к следующему.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст.1100 ГК РФ во взаимосвязи со ст.1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, следуя по левой полосе движения, 

<

адрес>, совершил наезд на истца ФИО4, который в нарушении п.4.3 ПДД РФ, переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, из-за следовавшего во встречном направлении троллейбуса. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами по делу.

Также установлено, что в результате ДТП истец ФИО4 получил телесные повреждения 

<

данные изъяты>

Поскольку вред здоровью причинен в результате действия источника повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 имеет право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, а также компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, закрепляя компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, законодатель исходил из необходимости учета тех физических и нравственных страданий, которые потерпевший испытывал на протяжении всего периода реабилитации после причиненного вреда.

В судебном заседании установлено, что после произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 следует, что в связи с произошедшим ДТП её сын испытывал сильные боли в период всего лечения и дальнейшего восстановления. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из разъяснений, данных в п.17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ).

При разрешении требования ФИО4 о компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальный характер причиненных ФИО4 физических страданий, сопровождавшихся болями, длительным периодом лечения от травмы и её последствий. Кроме того, суд принимает во внимание нравственные страдания потерпевшего, наличие психотравмирующей ситуации, невозможностью жить привычной жизнью. Также проанализировав действия истца ФИО4, как пешехода - участника ДТП, суд приходит к выводу о наличии его грубой неосторожности, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, поскольку он, в нарушение требований п.4.3 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходил проезжую часть вне пешеходного перехода. В связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 в размере 30 000 руб.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «ВСК». 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По результатам обращения истца ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение по вреду его здоровья в размере 25 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил в САО «ВСК» претензию, на которую последовал отказ.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик САО «ВСК» выплатил истцу недостающее страховое возмещение в размере 2 500 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО4, составил 2 075 руб. (2 500 руб. х 0,01 х 83 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что поскольку ответчик на протяжении длительного времени своими действиями фактически препятствовал истцу в осуществлении его прав как потребителя, то соответственно ответчик причинил истцу моральный вред. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда. В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 5 000 руб. является завышенным и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

За подготовку акта № судебно-медицинского исследования истцом было оплачено 5 310 руб. 59 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что данные расходы для истца являются убытками, находящимися в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, то они подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца. 

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику САО «ВСК» с требованиями о доплате страхового возмещения, и при этом в добровольном порядке его обоснованные требования ответчиком в установленные сроки удовлетворены были не в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд, то в силу вышеуказанной нормы права, с ответчика САО «ВСК» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты невыплаченной ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд. 

Рассматривая заявление ответчика САО «ВСК» о снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для снижения неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. 

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает, что в данном случае размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа до 2 000 руб.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с расходами на оплату услуг представителей относятся и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены услуги представителя в размере 18 000 руб.

С учетом характера и объема рассмотренного дела, сложности дела, длительности его рассмотрения, учитывая, что по данному делу представителем истца ФИО2 было подготовлено и подано в суд исковое заявление, собраны необходимые документы для его подачи, подготовлено и подано уточненное исковое заявление, непосредственно представитель истца участвовал во всех судебных заседаниях по делу, то, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и определяет к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

А, поскольку исковые требования предъявлены к двум ответчикам, то вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 7 500 руб. с каждого ответчика.

Согласно требованиям ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., а с ответчика САО «ВСК» 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к ФИО3 и САО «ВСК» о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья от ДТП и взыскании доплаты страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения вреда здоровью компенсацию морального вреда в размере – 30 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере – 7 500 руб., а всего взыскать на общую сумму – 37 500 (Тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 убытки в размере – 5 310 руб., неустойку в размере – 2 075 руб., штраф в размере – 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере – 1 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере – 7 500 руб., а всего взыскать на общую сумму – 17 885 (Семнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере – 300 (Трехсот) рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере – 700 (Семьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Рязани.

.

. Судья Р.М. Фрумкин