Судья – Кошлевский Р.В. дело № 22-118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 06 февраля 2019 года.

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Кирьянова Ю.В.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Москвиной Н.Ю.,

при секретаре Мороз М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на:

постановление Зареченского городского суда Пензенской области от 28 декабря 2018 года, которым ходатайство прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области о восстановлении пропущенного процессуального срока для внесения апелляционного представления на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 11 октября 2018 года по уголовному делу в отношении ФИО1 - удовлетворено. Восстановлен прокурору ЗАТО г. Заречный Пензенской области пропущенный процессуальный срок для внесения апелляционного представления на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 11 октября 2018 года по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденной по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 и апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО2 на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 11 октября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, судимая:

- 22.08.2014 приговором 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание, по месту жительство осужденной. На основании постановления мирового судьи 

<

данные изъяты> от 16.12.2014 не отбытый срок наказания по приговору от 22.08.2014 в виде обязательных работ заменен на 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 24.03.2015 приговором 

<

данные изъяты> по п. «г» ч.4 ст. 228.1 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, и с учетом частичного присоединение неотбытой части наказания по приговору от 22.08.2014 окончательно приговорена к 5 годам 8 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

под стражей по данному делу не содержалась,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначено ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору 

<

данные изъяты>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Взята ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня, следующего за датой вступления приговора в законную силу.

В соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 отбытое ею наказание по приговору 

<

данные изъяты> – с 24 марта 2015 года по 10 октября 2018 года включительно.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время её содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в период с 11 октября 2018 года по дату вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кирьянова Ю.В., выступление ФИО1 в режиме видеоконференц - связи, защитника – адвоката Москвиной Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Майоровой К.А., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 полностью согласилась с предъявленным ей органом предварительного расследования обвинением в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес> в один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ точная дата следствием не установлена, в 13-м часу, испытывая материальные трудности, решила совершить хищение ноутбука, принадлежащего её матери Г.Р.И., с которой она не вела совместного хозяйства и не находилась у неё на иждивении. Непосредственно после этого, реализуя свой корыстный умысел, воспользовавшись тем, что Г.Р.И. покинула квартиру и за её действиями никто не наблюдает, ФИО1, проследовала на кухню квартиры, откуда тайно похитила ноутбук марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Г.Р.И. причинен имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, который является для последней значительным.

Вину ФИО1 признала в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Постановлением Зареченского городского суда Пензенской области от 28 декабря 2018 года восстановлен прокурору ЗАТО г. Заречный Пензенской области пропущенный процессуальный срок для внесения апелляционного представления на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 11 октября 2018 года по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденной по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Осуждённая ФИО1 не согласилась с приговором суда, обратилась с апелляционной жалобой от 19.10.2018 года и дополнением от 16.11.2018 года, в которых, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит об изменении приговора и смягчении наказания.

Считает назначенное наказание в виде лишения свободы несправедливым, полагает, что суд имел возможность назначить ей за кражу ноутбука более мягкое наказание в виде штрафа или не связанное с лишением свободы, с применением ст. 64 УК РФ.

В обоснование указывает, что в мае 2015 года у неё (ФИО1) были выявлены тяжкие заболевания – 

<

данные изъяты>

Полагает, что суд в должной мере не учёл ряд смягчающих обстоятельств: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении дочери, ДД.ММ.ГГГГ рождения, полное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

В возражениях государственный обвинитель Королев В.А. считает приговор в отношении ФИО1 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Осуждённая ФИО1 обратилась также с апелляционной жалобой от 29.12.2018 года и дополнением от 16.01.2019 года, в которых просит отменить постановление суда от 28.12.2018 года, поскольку, по мнению автора жалобы, никаких уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование приговора у прокурора не имелось.

Полагает, что у прокуратуры имелся десятидневный срок на обжалование, который они пропустили, утеря копии приговора не может являться уважительной причиной.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО2 просит приговор городского суда в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело направить на новое судебной рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Автор апелляционного представления полагает, что суд, постановив приговор в особом порядке судебного разбирательства, в нарушение требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, не проверил обоснованность предъявленного подсудимой обвинения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление и приговор в отношении ФИО1 законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. 

По смыслу закона уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Судом первой инстанции объективно установлено, что копия приговора Зареченского городского суда Пензенской области от 11 октября 2018 года вручена под роспись представителю прокуратуры ЗАТО Заречный Пензенской области 11 октября 2018 года. Однако по неизвестным причинам данная копия приговора была утеряна, и получена автором апелляционного представления - прокурором ЗАТО г. Заречный Пензенской области только 17 декабря 2018 года.

Оценив изложенное, городской суд пришёл к объективному выводу, что в рассматриваемом случае имеет место наличие уважительных причин пропуска установленного процессуального срока на подачу жалобы, поскольку прокурор ЗАТО г. Заречный Пензенской области не имел возможности обжаловать указанный приговор в установленный законом срок, с чем полностью согласна и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осуждённой об отмене постановления суда, носят несостоятельный характер.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных в материалах уголовного дела, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

Данное уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УК РФ, при согласии подсудимой с предъявленным обвинением и со всеми указанными в нем квалифицирующими признаками, в том числе совершения кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", который в данном случае превышал предусмотренный примечанием к ст. 158 УК РФ минимальный предел - 5.000 рублей.

Судом достоверно установлено наличие необходимых для этого условий, а именно: заявление ФИО1 о согласии с предъявленным обвинением; заявление такого ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; осознание обвиняемой характера и последствий заявленного ею ходатайства; отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами; понимание ФИО1 существа обвинения и согласие с ним в полном объеме; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд при этом не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и понятны, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, предъявленное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 совершено преступление в отношении имущества Г.Р.И., не имеющей иных доходов, кроме зарплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплачивающей коммунальные услуги, медицинское и продовольственное обеспечение, кредит за ноутбук в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом на иждивении потерпевшей находилась и находится дочь осуждённой.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции правильно, с чем полностью согласна и судебная коллегия.

Судебная коллегия установила, что приговор суда, вынесенный в особом порядке судебного разбирательства, соответствует требованиям, предъявляемым к нему ст. 316 УПК РФ. В приговоре приведено описание преступных деяний ФИО1, в связи с чем судом сделан правильный вывод об обоснованности и подтверждении доказательствами по делу обвинения, с которым согласилась подсудимая, а также сформулированы выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Никаких указанных выше нарушений по данному уголовному делу в отношении ФИО1 не имеется, не приведено таких оснований и автором апелляционного представления.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Никаких сомнений в обоснованности предъявленного обвинения, наличии всех признаков преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, в том числе доказательств о наличии объективной стороны состава преступления, описания наступления последствий совершенного деяния, как условия уголовной ответственности, причинной связи между деянием и наступившими последствиями, по рассматриваемому уголовному делу не имеется.

Данные положения закона по настоящему делу были приняты во внимание судом и оценены должным образом.

При этом обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения - полностью либо в его части, не выявлено в суде первой и апелляционной инстанции.

Утверждение прокурора в представлении, что в нарушение требований ч.7 ст. 316 УПК РФ, городской суд не проверил обоснованность предъявленного подсудимой обвинения, является явно несостоятельным.

Данное утверждение носит чисто декларативный характер, без указания какой-либо конкретики и не может являться основанием к отмене законного и обоснованного приговора.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе осуждённой о суровости наказания, являются необоснованными, поскольку наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, соразмерно содеянному, с учётом личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Учтены объективно данные о личности виновной, все значимые обстоятельства, совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, все доводы осуждённой, в том числе о наличии ребенка и состояния здоровья виновной, на которые делается ссылка в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции на момент принятия решения и учтены судом должным образом.

Наказание ФИО1 правильно назначено с применением ч. ч. 1, 5 ст.62, ч.2 ст.61 УК РФ. Необходимость назначения ФИО1 наказания именно в виде реального лишения свободы судом должным образом мотивирована. Оснований для применения к виновной положений ст.ст. 64, 73 УК РФ объективно не установлено.

По своему размеру и виду назначенное ФИО1 наказание является справедливым, и соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе ФИО1, не имеется, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осуждённой определён в строгом соответствии с законом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судьей не допущено.

Свои выводы при постановлении приговора суд мотивировал, не соглашаться с ними, оснований нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Зареченского городского суда Пензенской области от 28 декабря 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 11 октября 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 и апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий –