УИД 22RS0058-01-2020-000108-95

Дело № 1– 36/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года с. Усть-Калманка

Усть-Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Головановой,

при секретаре Л.П. Демьяновой,

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора Усть-Калманского района Д.А. Кулиевой, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката А.М. Ступичева, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ..., уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, с основным общим образованием, не работающего, сожительствующего, зарегистрированного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес>, не военнообязанного, ранее судимого:

- 30.09.2019 года Усть-Калманским районным судом Алтайского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Около 04 часов 16.02.2020 года у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение имущества из сарая, расположенного в усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, около 04 часов 10 минут 16.02.2020 года, подошел к сараю, расположенному в усадьбе дома по адресу: 

<

адрес> где воспользовавшись тем, что входная калитка в данный сарай на запорное устройство не заперта, и за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им задуманного, открыл калитку данного сарая, и в нарушение ст. 35 Конституции РФ, ст. 150, 209, 213 Гражданского кодекса РФ, помимо воли собственника, незаконно проник в его помещение, где обнаружил и взял веревку длиной 11 метров стоимостью 264 рубля, хомут стоимостью 2093 рубля, шлею плетеную стоимостью 560 рублей, узду плетеную стоимостью 404 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно похитив.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3321 рубль. Ущерб возмещен полностью путем возврата похищенного.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, с объемом и стоимостью похищенного имущества согласен, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 части 1 статьи 276 УПК РФ (л.д.73-76, 96-98) следует, что не работает, проживает за счет случайных заработков, денежных средств не хватает.

В ночь с 15 февраля на 16 февраля 2020 года находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Около 04 часов 16.02.2020 года решил пойти в усадьбу дома своей соседки – Потерпевший №1, проживающей по пер. Садовый 4, чтобы из хозяйственной постройки, расположенной в усадьбе дома, похитить какое-нибудь имущество, чтобы в дальнейшем его продать. 

Через калитку зашел в усадьбу дома Потерпевший №1, подошел к сараю, находившемуся в данной усадьбе. Вход в сарай осуществлялся через деревянную калитку, запертую металлическим крючком.

В сарае со стены он похитил веревку и конную упряжь (хомут, шлею и узду) и вынес их. Калитку сарая также закрыл на металлический крючок. Похищенное имущество (веревку, хомут, шлею, узду) принес к себе домой, где спрятал в подполье. 

16.02.2020 года около 13 часов увидел, что к Потерпевший №1 приехали сотрудники полиции. Он понял, что она вызвала сотрудников полиции по поводу того, что у нее ночью похитили имущество. Испугавшись, он достал из подполья похищенное имущество, и перепрятал его в тюки с сеном, находившиеся в усадьбе его дома. Около 15 часов в этот же день к нему приехали сотрудники полиции, которым он сознался в совершении данной кражи и выдал похищенное имущество. 

Ранее в сарае у Потерпевший №1 он никогда не был, она ему заходить туда не разрешала, никаких его вещей у Потерпевший №1 никогда не было, она родственницей ему не является, каких-либо долговых обязательств у нее перед ним нет.

Показания, данные на стадии предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Помимо признания вины ФИО1 его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д. 51-53) из которых следует, что она проживает в 

<

адрес> одна. 

В усадьбе ее дома есть сарай, в котором содержатся куры, а также хранится различное имущество, в том числе там хранились - веревка длиной 11 метров и конная упряжь, состоящая из хомута, шлеи плетеной и узды плетеной, приобретенные ее покойным мужем 5 лет назад, которые висели на стене в сарае. 

15.02.2020 года около 20 часов она заходила в сарай, покормила кур, все имущество в сарае было на месте. Сарай закрывается деревянной калиткой с металлическим крючком. Закрыв калитку сарая на металлический крючок, она зашла в дом. Больше на улицу не выходила и ничего подозрительного не слышала. 

16.02.2020 года около 09 часов она зашла в сарай, чтобы накормить кур, и увидела, что пропали веревка и конная упряжь, состоящая из хомута, шлеи плетеной и узды плетеной. О случившемся она сообщила в полицию. К ней приехали сотрудники полиции, которым она все рассказала. 

С оценкой похищенного имущества: веревки длиной 11 метров на сумму 264 рубля, хомута на сумму 2093 рубля, шлеи плетеной на сумму 560 рублей, узды плетеной на сумму 404 рубля согласна. Ущерб, причиненный ей кражей имущества, составляет 3321 рубль, который является для нее не значительным, а существенным. 

В этот же день от сотрудников полиции она узнала, что кражу ее имущества совершил житель 

<

адрес> ФИО1

Похищенные веревку, хомут, шлею и узду у ФИО1 изъяли и ей возвратили.

Заходить в сарай она ФИО1 никогда не разрешала, свои вещи он у нее не оставлял, каких-либо долговых обязательств у нее перед ним не было и нет, родственником не является, а знаком лишь как односельчанин. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д. 80-82) следует, что она сожительствует с ФИО1, с ними проживает ее несовершеннолетняя дочь – Т.А..

Ни она, ни ФИО1 нигде не работают, живут за счет случайных заработков. 

В ночь с 15 февраля на 16 февраля 2020 года она вместе с ФИО1 находились дома и спали. Около 04 часов 16.02.2020 года он проснулся, оделся и куда-то ушел. 

Вернулся домой приблизительно через 30 минут и занес в дом веревку, шлею, узду, хомут, которые сразу же спрятал в подполье дома. На ее вопрос - где взял это имущество, он рассказал, что похитил его из сарая Потерпевший №1, проживающей с ними по соседству на 

<

адрес>

16.02.2020 года около 13 часов ФИО1, увидев, что к Потерпевший №1 приехали сотрудники полиции, перепрятал похищенные веревку, шлею, узду и хомут в тюки сена, находившиеся у них в усадьбе дома. Через несколько часов приехали сотрудники полиции, которым Бегунов признался в краже, похищенное у него изъяли.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса (л.д. 89-91) следует, что он работает оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Усть-Калманский».

<

адрес> похитило конную упряжь и веревку. 

Он в составе следственно-оперативной группы выехал в 

<

адрес>, где в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен житель 

<

адрес> ФИО1, который проживает по соседству с Потерпевший №1

В ходе беседы с ФИО1 тот добровольно сознался в том, что в ночь с 15.02.2020 года на 16.02.2020 года из сарая Потерпевший №1 похитил веревку и конную упряжь, состоящую из хомута, шлеи плетеной и узды плетеной. Похищенное унес к себе домой и спрятал сначала в подполье дома, а потом перепрятал в тюки с сеном, после того как увидел, что к Потерпевший №1 приехали сотрудники полиции.

В этот же день у ФИО1 были изъяты похищенные конная упряжь и веревка и переданы Потерпевший №1 

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным 16.02.2020 года под № в КУСП

МО МВД России «Усть-Калманский», в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 20 часов 15.02.2020 года до 09 часов 16.02.2020 года тайно похитило из-под навеса сарая в усадьбе ее дома конную упряжь и веревку (л.д.4 ).

Протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2020 года – хозяйственной постройки, расположенной в усадьбе дома по адресу: 

<

адрес> в ходе которого были обнаружены единичный статический след подошвы обуви, на расстоянии 4 метров от входа в калитку и 4,8 метра от восточного угла дома, размером 280х110 мм; на расстоянии 1,70 метров от сарая и 4,08 метра от западного угла дома на снежном покрове обнаружен единичный статический объемный след подошвы обуви, размерами 310х110 мм.

Со слов Потерпевший №1 со стены в сарае пропали веревка, хомут, шлея, узда. По правую сторону из данного помещения расположена входная дверь в другое помещение сарая, на момент осмотра дверь закрыта, без повреждений (л.д.7-11). 

Протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2020 года – усадьбы дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в которой имеется тюк сена и в ходе осмотра в нем обнаружены и изъяты веревка длиной 11 метров, хомут со шлеей, узда. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что данные предметы он похитил в ночь с 15 на 16 февраля 2020 года у Потерпевший №1 

На крыльце указанного дома была обнаружена и изъята 1 пара обуви. Со слов ФИО1 в данной обуви он находился во время совершения кражи. Обувь упакована в полимерный пакет, снабжена бумажной биркой (л.д.14-17).

Заключением эксперта № от 17.02.2020 года, согласно которому рыночная стоимость на 16.02.2020 года похищенного имущества составляет 3321 рубль, а именно: веревки длиной 11 метров - 264 рубля; хомута - 2093 рубля; шлеи плетеной - 560 рублей; узды плетеной - 404 рубля (л.д. 23-28).

Заключением трассологической экспертизы № от 20 февраля 2020 года, обуви подозреваемого ФИО1 и следов подошв обуви, изъятых в ходе осмотра места происшествия – усадьбы дома по адресу: 

<

адрес> по факту кражи веревки и конной упряжи, принадлежащих Потерпевший №1, согласно которому следы подошв обуви размерами 310х110 мм, 280х110 мм, изъятые при осмотре места происшествия 16.02.2020 года пригодны для установления групповой принадлежности обуви их оставившей. След подошвы обуви размерами 310х110 мм, мог быть оставлен сапогом на правую ногу, изъятым у ФИО1, так и любой другой обувью, имеющей аналогичный рисунок протектора и размерные характеристики; след подошвы обуви размером 280х110 мм, оставлен не обувью изъятой у ФИО1 (л.д.35-37).

Протоколом осмотра от 25.02.2020 года полимерного пакета с обувью, изъятой 16.02.2020 года у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, поступившего с заключением эксперта № от 20.02.2020 года (л.д.43-45).

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств:

обуви, изъятой 16.02.2020 года у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, поступившей с заключением эксперта № от 20.02.2020 года (л.д.46).

Протоколом выемки от 02.03.2020 года, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 по месту жительства по адресу: 

<

адрес> были изъяты веревка длиной 11 метров, хомут, шлея плетеная, узда плетеная, похищенные у нее в период времени с 20 часов 15.02.2020 года до 09 часов 16.02.2020 года ФИО1 и возвращенные ей сотрудниками полиции (л.д. 61-62). 

Протоколом осмотра шлеи плетеной, узды плетеной, веревки и хомута, похищенных ФИО1 в период времени с 20 часов 15.02.2020 года до 09 часов 16.02.2020 года из сарая, расположенного в усадьбе дома по адресу: 

<

адрес> принадлежащих Потерпевший №1 (л.д.63-65). 

Постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: 

веревки, хомута, шлеи плетеной, узды плетеной, похищенных ФИО1 в период времени с 20 часов 15.02.2020 года до 09 часов 16.02.2020 года из сарая, расположенного в усадьбе дома по адресу: 

<

адрес> принадлежащих Потерпевший №1 (л.д.66).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 13.03.2020, в ходе которой он указал на сарай, расположенный в усадьбе дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и пояснил, что около 04 часов 10 минут 16.02.2020 года он похитил оттуда веревку и конную упряжь (хомут, шлею и узду), которые унес к себе домой и спрятал, а в дальнейшем данное похищенное имущество у него изъяли сотрудники полиции (л.д.84-88).

Все вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняются друг другом, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть достоверны.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данных ими на предварительном следствии, показаниям подсудимого ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в настоящем судебном заседании, поскольку данные показания согласуются между собой, согласуются с материалами уголовного дела.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями обвинения и потерпевшей судом не установлено.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что он подробно показал об обстоятельствах совершенного им преступления, существенных противоречий в его показаниях не установлено, в связи с чем суд признаёт указанные показания подсудимого правдивыми и соответствующими действительным событиям инкриминируемого ему преступления, поскольку он дает показания логически последовательные как во времени, так и в пространстве, не противоречащие друг другу, они в деталях согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому все они могут быть положены в основу приговора. 

Установленные судом обстоятельства указывают на наличие прямого умысла подсудимого на тайное хищение чужого имущества, так как ФИО1 осознавал общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал этого, о чем свидетельствуют его целенаправленные действия, а именно, проникновение в закрытое помещение в ночное время, распоряжение похищенным – спрятал его.

Сопоставляя между собой исследованные доказательства, совокупность которых не оставляет сомнений в виновности подсудимого, суд считает вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Как следует из справок КГБУЗ «Усть-Калманской ЦРБ» ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на вопросы отвечает последовательно, поэтому в отношении инкриминируемого деяния подсудимого ФИО1 суд признает вменяемым. 

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснения признательного характера, данные до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной, возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не находит.

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно оглашенному характеризующему материалу по месту жительства и участковым ФИО1 характеризуется удовлетворительно; ранее судим, злоупотребляет спиртным.

ФИО1 совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Усть-Калманского районного суда от 30.09.2019 года.

Учитывая в своей совокупности характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также то, что ущерб потерпевшей возмещен полностью путем возврата похищенного, причиненный вред потерпевшей заглажен подсудимым путем принесения извинений, суд считает возможным назначить наказание, исходя из принципов законности, справедливости и неотвратимости наказания, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, ч. 1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, так как суд считает возможным сохранить подсудимому условное осуждение по приговору от 30.09.2019 года в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, поскольку пришел к выводу, что из всех установленных обстоятельств, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при применении данной меры наказания, которая будет являться достаточной для его исправления и соразмерной совершенному преступлению, будет отвечать целям уголовного наказания. 

Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит его применение по отношению к подсудимому ФИО1, исходя из его личности, обстоятельств совершенного преступления, нецелесообразным, находя достаточным назначение только основного наказания в виде лишения свободы.

При этом совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств не позволяет признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому суд не находит оснований для назначения наказания ему с применением положений ст.64 УК РФ, а также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания.

На основании ст.ст.131,132 УПК РФ, понесенные по делу процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Ступичеву А.М., как на стадии следствия в размере 8 452 рубля 50 копеек, так и на стадии судебного разбирательства в размере 1437 рублей 50 копеек, подлежат взысканию с подсудимого, так как правовых оснований для освобождения его от несения процессуальных издержек по делу суд не усматривает: ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, не имеет ограничений к труду, от услуг адвоката не отказывался, не возражал против возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив на него исполнение следующих обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные им дни.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Усть-Калманского районного суда от 30.09.2019 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Ступичеву А.М. за участие в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу в сумме 9 890 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Усть-Калманский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Ж.В.Голованова