Дело № 2-1133/2023 

решение

 в окончательной форме изготовлено 16.10.2023

УИД 77RS0004-02-2021-010841-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 9 октября 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Щербиной Н.А., 

при секретаре судебного заседания Деруновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р,Е.В. к акционерному обществу «КИВИ БАНК», О.И,А., Т.В.В., П.А.А., Н.М.А., Б.Е,И,, С.Ю.Н., Г.А.С,, Т.И,С., Т.В.И. о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Р,Е.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», АО «КИВИ БАНК» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что с марта 2021 г. полагая, что общается с консультантом по инвестициям ценных бумаг и валюты ФИО1, зарегистрировался на сайте брокерской компании OPTIMA TRADE и инвестировал денежные средства с целью получения прибыли через программу UTIP Mobile. Используя банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ****3789 производил перечисления денежных средств по указанным ему счетам, получал небольшой доход от сделок. 

<

дд.мм.гггг> истцу было предложено участие в крупной сделке, для которой требовалось перевести 350 000 руб. на торговый счет в OPTIMA TRADE, поскольку указанной суммы у истца не было, ему предложили перевести имевшиеся 50 000 руб., а остальную сумму взять в кредит в Royal Bank of Scotland Group на 5 дней. Воспользовавшись предложенным вариантом, 

<

дд.мм.гггг> Р,Е.В. перевел с его банковской карты ПАО «Сбербанк России» ****3789 денежные средства на счета:- ***3942 (50 000 руб.); ***0340 (73 603 руб., комиссия -1104,05 руб.), ***8287 (66310 руб., комиссия – 994,65 руб.), *** 3813 (91865 руб., комиссия - 1377,98 руб.), ***0877 (70 000 руб., комиссия - 1050 руб.), в общей сумме 350 000 рублей. В дальнейшем консультанты сообщили о блокировке брокерского счета, необходимости открытия офшорного счета и уплате налога 13% от предполагавшейся прибыли, для чего Р,Е.В. перечислил со счета банковской карты ПАО «Сбербанк России» денежные средства – 

<

дд.мм.гггг> на счет ***4417 (101 318 руб., комиссия -1 519,77 руб.); 

<

дд.мм.гггг> на счет ***0048 (28 230 руб., комиссия - 423,45 руб.), 

<

дд.мм.гггг> на счет ***6898 (21 646 руб., комиссия 324,69 руб.). После перевода средств консультанты на связь выходить перестали, Р,Е.В. обратился в банк для получения сведений о лицах, которым перечислил 513 472 рубля. На момент подачи иска ответчики не предоставили информации о собственниках расчетных счетов, которые незаконно приняли денежные средства истца, в связи с чем истец не может вернуть свои денежные средства. Просит взыскать в его пользу: - с ПАО «Сбербанк России» неосновательное обогащение в размере 502 972 рубля; - с АО «КИВИ БАНК» неосновательное обогащение 10 500 рублей; - с ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 8 229,72 рублей в счет оплаченной госпошлины; - с АО «КИВИ БАНК» денежные средства в размере 420 рублей в счет оплаченной госпошлины; - с ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Банка России, на сумму задолженности в размере 502 972 рублей за период с 

<

дд.мм.гггг> по день вынесения судебного акта; - с АО «КИВИ БАНК» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Банка России, на сумму задолженности в размере 10 500 рублей за период с 

<

дд.мм.гггг> по день вынесения судебного акта; взыскать солидарно с ПАО «Сбербанк России» и АО «КИВИ БАНК» денежные средства в сумме 120 000 рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг. Уточнив требования 

<

дд.мм.гггг> дополнительно просит взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы в сумме 173 400 руб. и госпошлину 9 249 руб. (том 2, л.д. 164).

Определением Гагаринского суда 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> с учетом мнения представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащих - Г.А.С,, Т.В.В., О.И,А., П.А.А., Н.М.А., Б.Е,И,, Т.И,С., С.Ю.Н., дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд 

<

адрес> (том 2, л.д. 103-104). При этом процессуальное положение АО «Киви Банк» суд не изменил, процессуальное положение ПАО «Сбербанк России» не определил, из числа лиц, участвующих в деле не исключил.

Определением Кировского суда Санкт-Петербурга от 

<

дд.мм.гггг> материалы дела по иску Р,Е.В. о взыскании неосновательного обогащения переданы для рассмотрения по существу в Мончегорский городской суд 

<

адрес>, по месту жительства ответчика П.А.А.

Протокольным определением Мончегорского городского суда 

<

адрес> от 

<

дд.мм.гггг> процессуальное положение ПАО «Сбербанк России» в деле определено в качестве третьего лица (том 3, л.д.172-173). Определением суда от 

<

дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Т.В.И. (том 4, л.д 136).

Определением суда от 

<

дд.мм.гггг> производство по делу в части требований, заявленных к АО «КИВИ-Банк» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили ходатайство в котором просят взыскать солидарно сумму неосновательного обогащения, судебных расходов солидарно с ответчиков О.И,А., Т.В.В., П.А.А., Н.М,А., Б.Е,И,, С.Ю.Н., Г.А,С,, Т.И,С., Т.В.И., исковые требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дело рассмотреть в их отсутствие.

АО «КИВИ-Банк» в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела без их участия, просил в удовлетворении иска отказать. 

Ответчик О.И,А. в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее направил возражения по существу спора, в которых указал, что иск заявлен необоснованно, владельцем Киви-кошельков не является, денежные средства к нему от истца не поступали (л.д. 217, т. 2).

Ответчик П.А.А. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в ходе рассмотрения дела сообщил, что не является владельцем Киви-кошельков, волеизъявление на их открытие не выражал, никогда в АО «КИВИ-Банк» с этой целью не обращался, а сведения о его паспортных данных указанных при открытии кошелька не соответствуют действительности, как и номер телефона, который никогда ему не принадлежал. Представил суду документы, подтверждающие отсутствие каких-либо поступлений на принадлежащие ему счета средств в указанной АО «КИВИ-Банк» сумме, представил копию заявления о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, по которому до настоящего времени проводится проверка. Иск заявлен необоснованно, просил в удовлетворении отказать.

Ответчик Н.М.А. в заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представил возражения по существу спора, в которых указывает, что иск заявлен необоснованно, указанный телефонный номер, привязанный к Киви-кошельку ему никогда не принадлежал, владельцем Киви-кошельков не является, за такой услугой в А «КИВИ-Банк» никогда не обращался, денежные средства от Р,Е.В. ему никогда не поступали, просил в иске отказать.

Ответчики Т.В.В., Б.Е,И,, С.Ю.Н., Г.А.С,, Т.И,С., Т.В.И. в судебное заседание не явились, возражений не представили, о времени и месте рассмотрения дела, извещались надлежащим образом, по известным суду адресам. Судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 131 ГПК РФ истец самостоятельно определяет круг лиц, к которым он предъявляет исковые требования. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу статьи 1103 ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дд.мм.гггг> №.... "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дд.мм.гггг> Р,Е.В. перевел с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк России» №....****3789 денежные средства в общей сумме 350 000 рублей на следующие счета (том 2, л.д.71):

№.... (50 000 руб. поступили 

<

дд.мм.гггг>); 

№.... (73 603 руб., поступили 

<

дд.мм.гггг>), 

№.... (66310 руб., поступили 

<

дд.мм.гггг>), 

№.... (91865 руб., поступили 

<

дд.мм.гггг>), 

№.... (70 000 руб., поступили 

<

дд.мм.гггг>), 

№.... (101 318 руб., поступили 

<

дд.мм.гггг>); 

№.... (28 230 руб., поступили 

<

дд.мм.гггг>), 

№.... (21 646 руб., поступили 

<

дд.мм.гггг>).

Представленными по запросу суда АО «КИВИ БАНК» сведениями от 

<

дд.мм.гггг> подтверждается, что вышеуказанные счета являются картами, выпущенными к учетным записям «QIWI Кошелек», в частности:

Карта №.... (сумма 50 000 руб.) выпущена к учетной записи «QIWI Кошелек» №...., данные об идентификации владельца не указаны 

Карта №.... (73 603 руб.), выпущена к учетной записи «QIWI Кошелек» №...., данные об идентификации владельца указаны как Т.В.В..

Карта №.... (66310 руб.), выпущена к учетной записи «QIWI Кошелек» №...., данные об идентификации владельца указаны как О.И,А.

Карта №.... (91865 руб.), выпущена к учетной записи «QIWI Кошелек» №...., данные об идентификации владельца указаны как П.А.А.

Карта №.... (70 000 руб.), выпущена к учетной записи «QIWI Кошелек» №...., данные об идентификации владельца указаны как Н.М.А.

Карта №.... (101 318 руб.); выпущена к учетной записи «QIWI Кошелек» №...., данные об идентификации владельца указаны как Б.Е,И,

Карта №.... (28 230 руб.), выпущена к учетной записи «QIWI Кошелек» №...., данные об идентификации владельца указаны как Г.А.С,

Карта №.... (21 646 руб.) выпущена к учетной записи «QIWI Кошелек» №...., данные об идентификации владельца не указаны.

Кроме того, Банк указал, что учетная запись «QIWI Кошелек» является неперсонифицированной, в связи с чем информацией о владельце учетной записи не располагает, однако, по условиям Оферты, принятой при регистрации в сервисе, пользователем (владельцем) учетной записи является физическое лицо, у которого заключен договор об оказании услуг подвижной связи с оператором сотовой сети на бумажном носителе. Сам банк не располагает информацией о владельце абонентского номера. (том 2, л.д. 88-92).

Установлено, что АО «КИВИ Банк» является оператором платежного сервиса «QIWI Кошелек», порядок пользования которым регламентирован Публичной Офертой об использовании платежного сервиса «QIWI Кошелек», размещенной в свободном доступе (том 3, л.д. 108-127).

Как следует из раздела 1 Оферты, где приведены используемые в Договоре понятия, Авторизацией является процесс анализа и сопоставления введенных Пользователем Аутентификационных данных, по результатам которого определяется наличие у Пользователя права получить доступ к услугам Сервиса. Авторизация производится Оператором Сервиса с использованием программно-аппаратных средств Оператора Сервиса. 

Пользователем платежного сервиса «QIWI Кошелек» является физическое лицо, обладающее надлежащей дееспособностью в соответствии с действующим законодательством РФ для совершения Платежа, совершившее конклюдентные действия, направленные на заключение Договора об оказании услуг посредством акцепта условий настоящей Оферты, и обладающее Аутентификационными данными для доступа к Сервису для его использования в целях управления Учетной записью Пользователя, осуществлению доступа к Предоплаченной карте «Единая расчетная карта QIWI» в целях совершения Платежей. Юридическое лицо не может быть Пользователем Сервиса.

Идентификатором Учетной записи Пользователя в учете Оператора Сервиса выступает Абонентский номер Пользователя.

При этом не может указываться в качестве идентификатора Учетной записи Пользователя Абонентский номер, в целях использования которого не требуется заключение договора об оказании услуг подвижной связи с оператором сотовой связи на бумажном носителе, не используемый для получения услуг на момент регистрации Пользователя в Сервисе и далее при получении услуг Сервиса.

Для акцепта Оферты и регистрации Учетной записи Пользователя в Сервисе Пользователь обязан иметь действующий договор о предоставлении услуг подвижной связи с оператором сотовой связи, предоставляющим свои услуги согласно Приложению №.... к настоящей Оферте, оформленный исключительно на имя Пользователя или его законного представителя (пункт 3.1 Оферты).

Вместе с тем, согласно истребованных у телефонных компаний сведений о собственниках абонентских номеров, по состоянию на даты перечисления Р,Е.В. денежных средств, установлено что

-абонентский номер, с которого заведена учетная запись «QIWI Кошелек» №.... по сведениям оператора сети ПАО МТС, зарегистрирован с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> на ООО «Ортикс», пользователь не указан, верификация и данные об идентификации владельца не указаны (том 3. л.д. 131).

- абонентский номер, с которого заведена учетная запись «QIWI Кошелек» №.... по сведениям оператора сети ПАО МТС, зарегистрирован с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> на Т.О.Х. (том 3. л.д. 131).

- абонентский номер, с которого заведена учетная запись «QIWI Кошелек» №...., по сведениям оператора сети «Билайн» (ПАО «Вымпелком») не имел абонента в запрашиваемый период с 24 мая по 

<

дд.мм.гггг> (том 3. л.д. 131)

- абонентский номер, с которого заведена учетная запись «QIWI Кошелек» №...., по сведениям оператора сети «Билайн» (ПАО «Вымпелком») не имел абонента в запрашиваемый период с 24 мая по 

<

дд.мм.гггг> (том 3. л.д. 131)

- абонентский номер, с которого заведена учетная запись «QIWI Кошелек» №.... по сведениям оператора сети ПАО МТС, зарегистрирован с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> на Р.Д.Р., а с 

<

дд.мм.гггг> на ООО «ИКС-про», пользователь не указан (том 3. л.д. 181).

- абонентский номер, с которого заведена учетная запись «QIWI Кошелек» №...., зарегистрирован с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> на Н.Ж,О., в период с 

<

дд.мм.гггг> на ООО «Кухонная фабрика», пользователь не указан (том 3, л.д. 131), 

- абонентский номер, с которого заведена учетная запись «QIWI Кошелек» №...., по сведениям оператора сети ПАО «Мегафон» зарегистрирован с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> на абонента Г.Г.С., а с 

<

дд.мм.гггг> на ООО «КИП Коннект» (том 3. л.д. 190),

- абонентский номер, с которого заведена учетная запись «QIWI Кошелек» №...., зарегистрирован с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> на ООО «Интерлайн», пользователь К.У,Т. (том 3. л.д. 131).

При таких обстоятельствах перечисленные абонентские номера не принадлежат гражданам Г.А.С., Т.В.В., О.И,А., П.А.А., Н.М.А., Б.Е,И,, Т.И.С., С.Ю.Н.

По ходатайству ответчиков судом истребованы сведения о получателях средств в учетных записях «QIWI Кошельков». 

Согласно поступивших по запросу суда сведений, период нахождения денежной суммы на каждом из указанных счетов учетных записей «QIWI Кошелек» не превышал 3 минуты, затем по каждой учетной записи следует перечисление всей денежной суммы на иной счет других учетных записей «QIWI Кошелек» в приложении APP_api_wallet_private v1.0 (том 2 л.д.227-228). 

Кроме того, из ответа АО «КИВИ БАНК» следует, что все перечисленные выше учетные записи «QIWI Кошелек» прошли идентификацию пользователя в ООО «Точка оплаты» или ООО «Ваша копилка – КПК выплаты» в преимущественном большинстве путем упрощенной идентификации, то есть не являются идентифицированными (том 3, л.д 155-156).

Из ответа ООО «Точка оплаты» следует, что представить сведения о прохождении владельцами учетных записей «QIWI Кошелек» (либо ответчиками, либо вышеуказанными абонентами) идентификации в ООО «Точка оплаты» невозможно, ввиду утраты данных в результате пожара на складе (том 3, л.д 235).

Исходя из положений статей 3, 9 Федерального закона № 152-ФЗ от 27 июля 2006 г. "О персональных данных" в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что Г.А.С,, Т.В.В., О.И,А., П.А.А., Н.М.А., Б.Е,И,, Т.И,С., С.Ю.Н., давали согласие на передачу их персональных данных для прохождения кем либо идентификации с использованием их персональных данных в отношении учетных записей для «QIWI Кошелек»; не доказано, что при процедуре идентификации, как предусмотрено в договоре оферты, они лично присутствовали.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дд.мм.гггг>).

По смыслу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения средств ответчиком, а также размер обогащения.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства перечислены истцом добровольно через открытый в ПАО «Сбербанк России» счет №....****3789 на счета, открытые в АО «КИВИ Банк» по учетным записям «QIWI Кошелек», о чем свидетельствует выписка о движении денежных средств, представленная Банком.

КИВИ Банк (АО), являясь оператором сервиса, осуществляет управление сервисом, по отношению к которому пользователь обладает правом требования по оплате товаров, совершению платежей или выдаче наличных средств.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 5 Закона «О национальной платежной системе», ответчик АО «КИВИ Банк» указал, что оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента). Перевод денежных средств осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность банка по проверке целевого использования направляемых денежных средств. 

Факт перечисления денежных средств со счета Р,Е.В., открытого в ПАО «Сбербанк России» на счета, открытые в АО «КИВИ Банк» - не оспаривается и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства в общей сумме 530 000 рублей при их перечислении Р,Е.В. поступили и находятся на счетах «QIWI Кошелек», открытых именно гражданами Г.А.С,, Т.В.В., О.И,А., П.А.А., Н.М.А., Б.Е,И,, Т.И,С., С.Ю.Н., в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таком положении суд приходит к выводу, что доводы истца о нахождении спорных денежных средств у ответчиков, опровергаются представленными по делу доказательствами.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае истец не привел доказательств, подтверждающих наличие неосновательного обогащение со стороны ответчиков, в то время как им самим были выполнены действия, предусмотренные действующим между ним и банковской организацией договором, как по осуществлению операции перевода денежных средств, так и упрощенному подтверждению такой операции.

На дату совершения операций по перечислению Р,Е.В. денежных средств в заявленном размере – 

<

адрес>, привлеченные к участию в деле как ответчики Г.А.С,, Т.В.В., О.И,А., П.А.А., Н.М.А., Б.Е,И,, Т.И,С., С.Ю.Н. - не являлись владельцами или пользователями абонентских номеров, по которым в АО «КИВИ Банк» открыты учетные записи «QIWI Кошелек», верификацию электронных кошельков на платформе «QIWI Кошелек» не проходили, а значит не являлись участниками правоотношений с АО «КИВИ Банк». 

Сбор доказательств для выяснения ответчика, к которому истцы могут предъявить в последующем свои требования, процессуальным законом на суд не возложено.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчики не являются получателями денежных средств по указанным переводам, утверждение о неосновательно приобретенном ответчиками имуществе (неосновательном обогащении) не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Истцом не доказано наличие виновных действий ответчиков, ввиду чего уточненные истцом требования о взыскании солидарно неосновательного обогащения с Г.А.С,, Т.В.В., О.И,А., П.А.А., Н.М.А., Б.Е,И,, Т.И,С., С.Ю.Н., Т.В.И. удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Р,Е.В. к О.И,А., Т.В.В., П.А.А., Н.М.А., Б.Е,И,, С.Ю.Н., Г.А.С,, Т.И,С., Т.В.И. о взыскании неосновательного обогащения – – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья: подпись Н.А. Щербина

Копия верна. Судья