№ 1-48/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 ноября 2020 года г. Донецк Ростовской области 

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Кукановой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Цховребовой А.С., старшего помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Барасий Е.В., заместителя прокурора г. Донецка Ростовской области Маслакова А.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Агаевой А.В., представившей удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Шишкина А.Г., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Глушковой М.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Степановой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., работающего ... ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 200.2 УК РФ, 

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина России, проживающего по адресу: ..., ... имеющего на иждивении малолетних детей К.Д.С.. ... г.р., К.Р.С.. ... г.р., ..., ранее судимого:

1) приговором Донецкого городского суда Ростовской области от ... по ч. 1 ст. 157 УК РФ, 73 УК РФ к наказанию в виде шести месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком на шесть месяцев, снят с учета ... в связи с истечением испытательного срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 200.2 УК РФ, 

ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., гражданина России, проживающего по адресу: ..., ..., ранее судимого:

1) приговором Донецкого городского суда Ростовской области от ..., с учетом изменений внесенных постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от ..., по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 4 ст. 150 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

2) приговором Донецкого городского суда Ростовской области от ..., с учетом изменений внесенных постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от ... по ч.1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ), ч. 2 ст. 188 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ), ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 06.05.2010 № 81-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ),ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора Донецкого городского суда от ..., с учетом изменений внесенных постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от ... к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

3) приговором Донецкого городского суда Ростовской области от ..., с учетом изменений внесенных постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от ..., по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ... к 5 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ... по отбытию наказания, 

4) приговором Донецкого городского суда Ростовской области от ... по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с продлением испытательного срока по постановлению Донецкого городского суда Ростовской области от ..., снят с учета УИИ ... года, 

5) приговором Донецкого городского суда Ростовской области от ... года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 200.2 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО2, и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, действуя совместно и по предварительному сговору, ... примерно в 06 часов 45 минут незаконно переместили с территории Украины на территорию Российской Федерации через Таможенную границу Таможенного союза табачные изделия на общую сумму 356 359 рублей 50 копеек, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 имея умысел на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере, из корыстных побуждений, ... примерно в 06 часов 45 минут прибыли на участок государственной границы между РФ и Украиной, расположенный на реке «Большая Каменка», п. Станичный г. Донецка Ростовской области (Россия), 10 метрах севернее Государственной границы РФ, в 30 м южнее дома ..., между делимитационными точками 1188-1189, где с противоположного берега реки неизвестные лица передали им веревку, привязанную к лодке в которой находились картонные коробки с табачной продукцией. Притянув за веревку лодку с табачной продукцией к берегу, ФИО3, ФИО1 и ФИО2 выгрузили из нее 5 коробков с табачной продукцией «Marlboro». После чего перенесли ее во двор домовладения по адресу: ..., где были задержаны сотрудниками ПУ ФСБ России по Ростовской области.

Таким образом, ФИО1, ФИО3, ФИО2 и неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, незаконно переместили помимо таможенного контроля, через таможенную границу Таможенного союза, совпадающую в данном месте с государственной границей РФ, которая определена Договором между Российской Федерацией и Украиной «О российско-украинской государственной границе» от 28.01.2003, ратифицированного Правительством Российской Федерации ФЗ от 22.04.2004 № 24 ФЗ, проходящую от делимитационной точки 1188 граница по середине реки Большая Каменка вниз по течению на протяжении 3,16 км до точки 1189, расположенной на середине этой реки в 1,12 км юго-юго-восточнее геодезического пункта с отметкой 100,8 табачную продукцию «Marlboro» в количестве 2460 пачек.

В соответствии с Соглашением Таможенного союза от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (в редакции Протокола от 19.10.2011, Договора от 10.10.2014, Протокола от 08.05.2015), к перемещению без декларирования разрешается 200 сигарет на одного человека, составляющие 10 пачек.

Согласно заключению эксперта от ... № ... рыночная стоимость партии товара состоящего из сигарет с фильтром «MARLBORO» составила 146 рублей 65 копеек за 1 пачку, в количестве 2430 пачек по состоянию на ... составила 356 359 рублей 50 копеек.

Таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, незаконно переместили через Таможенную границу, с учетом разрешенного объёма, табачные изделия «Marlboro» в количестве 2430 пачек стоимостью 146 рублей 65 копеек за 1 пачку, на общую сумму 356 359 рублей 50 копеек, что в соответствии с п. 1 Примечания к ст. 200.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, является крупным размером, превышающим 250 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что он работает на Донецкой мануфактуре, в свободное время подрабатывает сварщиком. Примерно ... года по его объявлению, которое он повесил возле магазина «Император», ему позвонил Г.А.И.., они договорились, что он у Г.А.И.. в доме по ... будет делать беседку. До этого он с Г.А.И.. знаком не был. Г.А.И. сказал, что там проживает ФИО4, который откроет ему ворота, а если никто не откроет, то ключ будет лежать в почтовом ящике. ... года он приехал выполнить работу в дом по ..., ему никто не открыл, он взял ключ, открыл ворота и заехал во двор на своей машине Дэо-нексия гос. номер ... регион. Когда он заехал в домовладение на своем автомобиле, то во дворе уже стояли автомобили. Он достал сварочный аппарат, пошел сразу же посмотрел, что ему необходимо сделать. Они сразу договорились, что он машину будет ставить во дворе. Через забор какой- то человек спросил о том, дома ли ФИО4, он ответил, что никого нет. Он начал работать. Во двор начали заносить какие-то картонные коробки, но он не обращал внимания, так был занят своим делом. Коробки стал заносить ФИО5, складывал возле винограда, он был один. Всего коробок было около 5 штук. Потом забежали пограничники, он никуда не убегал, его пристегнули наручниками, потом пристегнули наручниками ФИО5, в это время зашел ФИО3 с тачкой. Вбежавшие пограничники, кто именно он не знает, разложили коробки по машинам, начали бегать, что-то искать. Потом на автомобиле УАЗ Патриот приехали еще сотрудники пограничной службы. Всего их было около 5 человек, они начали брать у них объяснения, он сразу им говорил, что приехал выполнять сварочные работы. Потом его допросили, все фотографировали. После чего он на своей машине поехал на пограничную заставу, где его отпустили и он поехал домой. Административный материал в отношении него по ст. 18.7 КоАП РФ не составляли. С ФИО5 и ФИО3 он познакомился в этот день, когда их отвезли уже к сотрудникам пограничной службы. Какие пояснений они давали сотрудниками он не знает. Свою работу у Г.А.И.. он выполнил позже. Его родители живут в Украине, раньше у него был вид на жительство, на сегодняшний день получил российское гражданство и он проживает и зарегистрирован в г. Донецке вместе с бабушкой. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что он проживал в ..., ... года он проснулся в 5 часов утра, решил выпить спиртного, денег у него не было, и он пешком пошел к ФИО3 на ..., с которым он ранее познакомился и они вместе выпивали спиртное, он вышел примерно часов в семь-полвосьмого, пошел через поле, а затем вдоль берега по ..., вдоль границы РФ, смотрел раколовки. Он шел примерно час, пришел на ... в половину девятого утра, немного правее от дома № ... он увидел в камышах сложенные коробки, их было 5 штук, надорвал их и увидел сигареты Донской табак. С работой было тяжело, и он хотел их продать. Подошел к дому, где жил ФИО3, увидел через забор ФИО1 спросил, о том, дома ли ФИО3, ФИО1 ответил, что он где-то здесь. После чего он вернулся, взял две коробки и пошел обратно. В заборе есть калитка для птицы, она не закрывается. ФИО3 ему разрешал заходить во двор. Он открыл калитку и занес коробки, сложил их возле виноградника, после чего он также занес еще две коробки и после чего занес еще одну коробку и также положил их возле винограда. После чего, он решил пойти к соседу, занять денег, не дойдя метров 50, из камышей вышел пограничник, спросил документы, документов у него с собой не было, и он его повел во двор, где уже сидел пристегнутый ФИО1, на тот момент он не знал, как его зовут, его пристегнули с ним рядом. Минут через 50 приехал еще двое сотрудников пограничной службы на автомобиле УАЗ-Патриот. После этого, часа через полтора, пришел ФИО3, ворота были открыты, он зашел с тачкой, поставил и начал спрашивать, что случилось, после чего его посадили рядом с ними. Сотрудники пограничной службы спрашивали, где ключи от машин, звонили Г.А.И. Коробки, которые он принес, оказались в машинах - багажники и двери были открыты, их фотографировали возле машин. После этого их отвезли на ул. Обогатителей к пограничникам, всех по очереди допросили: ФИО1, ФИО4 и его, затем их отвезли на улицу .... Приехали еще сотрудники, два казака в форме, их завели во двор и начали фотографировать, говорили, чтобы они показали рукой туда, как будто в этом месте стоят машины, также фотографировали возле речки. Затем казаки поставили подпись, что все видели, а их отвезли обратно на .... Он ничего не объяснял, их просто фотографировали, видеосъемки не было. Они там пробыли часа полтора-два и их с ФИО4 отпустили. ФИО1 он не видел. Позже, когда открывали коробки, он увидел там еще и сигареты «Мальборо». Через границу коробки он не перемещал. При нем документы не составлялись, он нигде не расписывался. После этого их привезли на ..., где он дал показания, их записали, он расписался. Когда он носил коробки, все машины стояли заглушены и двери и багажники были закрыты. С Г.А.И. до этого не общался, сейчас общается, Г.А.И.. ему предоставлял жилье, он несколько месяцев жил на .... За неповиновение сотрудникам он был привлечен к штрафу в сумме 1000 рублей, он был не согласен с постановлением, но его не обжаловал. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что он зарегистрирован и проживает по адресу: ..., в доме, который принадлежит Г.А.И.. ... года он проснулся в 7-30 часов утра, во дворе загрузил в тачку металлолом и поехал сдавать на .... Приехал домой около девяти часов утра, во дворе было около 6 человек сотрудников пограничной службы. Когда зашел во двор, увидел ФИО5 и ФИО1 пристегнутыми к дереву. Его опросили и составили документы, сказали, что они задержаны за занятие контрабандой. Когда он зашел, коробки уже стояли в машинах, что в них находилось, не знает. С ФИО1 он познакомился в этот день. Ему позвонил Г.А.И.. и сказал, что должен приехать сварщик варить беседку, и если он будет уходить, чтобы ключ оставил в почтовом ящике. С ФИО5 он был знаком. Он ему звонил за день до этого, говорил, что придет, но во сколько, они не договаривались. В задней части домовладения, в заборе, со стороны речки, есть калитка для птицы. ФИО5 говорил ему, что нашел коробки возле речки в камышах. На территории домовладения было шесть машин, два автомобиля принадлежали ему, в настоящее время он их продал, одна принадлежала Г.А.И.., одна принадлежала ФИО1, а кому принадлежали остальные, он не знает. Домовладение по ... расположено на расстоянии 70 метров от границы. За домовладением идет забор и камыши. Калитка для птицы находится со стороны границы. Он занимался хозяйством, калитку открывал для гусей и выпускал их. В тот день он открыл калитку и ушел. В 400-500 метрах от домовладения по ..., есть старый железнодорожный мост. 

Несмотря на непризнание своей вины ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждым, виновность всех подсудимых, каждого, в совершении инкриминированного им деяния подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Н.В.А.., допрошенного в судебном заседании и пояснившего суду, что он является военнослужащим в/ч .... ... года около 7 часов утра, он нес службу на участке границы по направлению пос. Н. Герасимовка (Украина) - пос. Станичный (РФ), граница проходит по реке. Когда производится контрабанда, со стороны Украины и со стороны России подходят люди, они перекидывают веревку на российский берег, к веревке привязана лодка с товаром. Со стороны России перетаскивают веревку, забирают товар и заносят в так называемую базу - домовладение, лодка уходит назад по веревке. В ходе проверки режима границы они увидели, что со стороны Украины люди перекидывают веревку: 4 человека спустились со стороны Украины, перекинули веревку на российский берег, где люди взяли товар - коробки с сигаретами и пошли в домовладение № .... Старший наряда принял решение к задержанию, о чем подал команду. Проигнорировав команду, люди побежали в базу. Старший наряда принял решение обойти с другой стороны улицы, а он напрямую побежал за ними, но не догнал, поскольку закрыли ворота, их задержал П.Д.В.., когда они пытались открыть ворота и выехать из базы. Убегающих было три человека, это были подсудимые ФИО1 С, ФИО5, ФИО3, они находились на расстоянии около 70 метров, что позволяло их распознать. Во время преследования они никуда не прятались, бежали напрямую в домовладение. Было перемещено 5 коробок сигарет. В домовладении находилось 4 автомобиля: Део-нексия, Мазда 323, ВАЗ-2121 НИВА и ВАЗ-21 093. Когда он подошел, старший пограничного наряда их уже задержал. Сигареты находились в багажниках автомобилей: в автомобиле Нива было две коробки, в остальных по одной. Они вызвали тревожную группу, забрала транспортные средства с товаром, приехали оперативные работники и производили фото и видео документирование, обозначение на местности, где проходит граница, откуда и что перекинули, куда направлялись. С его участием проводилось задержание с двумя понятыми. Задержанные ничего не признавали, пояснили, что работали на территории домовладения. Расстояние между домом и берегом около 30 метров. ФИО1 говорил, что он сварщик, но сварочного аппарата и металлопрофиля на территории домовладения не было и он не видел. В этом домовладении проживал только ФИО3 При производстве следственных действий, он показывал, где проходит граница. Когда приехала тревожная группа, задержанные лица давали пояснения, производилось фотодокументирование. Подсудимые в руках переносили от лодки во двор пять коробок: двое по две коробки несли, один- одну. Он видел, как на российский берег перекинулась веревка, как по реке переходит лодка, и с российского берега реки сразу выбегают люди уже с коробками. Подсудимые забежали в калитку в заборе. 

- показаниями свидетеля М.А.А.., допрошенного в судебном заседании, с учетом показаний данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 173-177), согласно которым, он работает в ВКО «Казачья дружина» командиром отделения. ... года они с Ц.В.А.. проходили по улице ..., к ним подошли сотрудники погран.заставы и предложили принять участие в качестве представителей при проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Они пошли к государственной границе, к речке, их фотографировали возле колючей проволоки. Перед проведением обследования, сотрудником пограничной службы всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Подсудимые показывали, откуда несли сигареты и в какую сторону они переносили со стороны реки на территорию РФ сигареты марки «Мальборо». Он подошли к забору домовладения, которое находилось по улице ... со стороны границы РФ, в заборе было вырезано окошко, в которое подавались коробки с сигаретами, это все было зафиксировано фотоаппаратом. Вошли во двор, там тоже фотографировали дом или сарай, где они хранились. Распаковывали коробку, доставали, смотрели сигареты, это были сигареты «Мальборо» красный, документов не было. Во дворе он видел автомобили УАЗ Патриот и еще автомобиль, цветом спелая вишня, модель он не помнит. В судебном заседании он сначала узнал подсудимого ФИО3, так как он ранее обращался к ним в казачество, а потом всех остальных. Подсудимые по очереди рассказывали и показывали, как несли сигареты и откуда. Коробки вскрывались, доставали блок, распаковывали, доставали сигареты «Мальборо». В коробке было около 500 сигарет, все фиксировали, составляли документы. Сотрудник пограничной службы М.А.В.. составил акт изъятия предметов, все участвующие лица поставили в нем свои подписи, замечаний и дополнений к акту не поступило. Замечаний со стороны подсудимых в ходе проведения следственных действий не поступало. 

- показаниями свидетеля Ц.В.А.., допрошенного в судебном заседании и пояснившего суду, что он работает в ВКО «Казачья дружина». Точную дату он не помнит, поскольку прошло много времени, они с М.А.А.. проходили в пос. Станичном, их сотрудники пограничной службы попросили побыть понятыми. Их пригласили в частный двор, который находился около 50 метров от реки. Во дворе находился небольшой одноэтажный дом, два входа (две калитки и центральные ворота), один к реке, другой на улицу. Он увидел подсудимого ФИО3 и еще несколько человек, но запомнил только ФИО3, их задержали с сигаретами. Они вместе с пограничной службой сфотографировали то место, откуда переместили сигареты, также проводилась запись и фотосъемка. Их повели к участку реки, сотрудник пограничной службы показал, где проходит российско-украинская граница, и откуда именно со стороны Украины переносились коробки, лодку он не видел. По словам сотрудников пограничной службы, их было несколько человек. Их увидели патрульные, как они переносили сигареты в этот же двор, где произошло задержание. В этом домовладении находились транспортные средства, марки машин он не помнит. Он видел задержанный груз - сигареты «Мальборо». Изъятое, в его присутствии запечатывалось и опломбировалось, при этом использовался фотоаппарат. Он читал и подписывал составленные при нем документы, замечаний к их содержанию у него не было. Коробки он видел во дворе домовладения, в машинах. Все коробки открывали при них, в них были уложены сигареты блоками;

- показаниями свидетеля М.А.В.., допрошенного в судебном заседании и пояснившего суду, что он является военнослужащим военной части № ... ПУ ФСБ России по Ростовской области, уполномоченным Отделения в г. Донецке. В его обязанности входит, помимо прочих, составление административных протоколов. ..., утром от дежурного и от начальника поступила информация, что задержаны граждане при перемещении через границу табачной продукции с территории Украины на территорию России, и его направили на улицу ..., где было задержание. На месте, от состава наряда, получена информация том, что была осуществлена контрабанда сигарет. Он составлял материалы в отношении двух из подсудимых, третьего оформлял его коллега. При задержании он не присутствовал, он приехал в составе тревожной группы. Когда он приехал на территорию домовладения, задержанные находились в наручниках, сидели на газоне. На территории домовладения было несколько машин: ВАЗ 2109, ВАЗ 2121, Нива, Мазда и ДЭУ, в четырех из них находилась табачная продукция. Табачной продукции было обнаружено около пяти коробок, но одна была не полная. Сотрудники пограничного наряда пояснил, что этим гражданам со стороны Украины передавали табачную продукцию при помощи лодки, а они принимали на российском берегу и переносили на территорию домовладения. В тот же день сотрудники оперативного подразделения выезжали на место, где это происходило, производилась фотофиксация. Осмотр местности проводился с его участием, он участвовал в качестве специалиста и подтвердил, что в данном месте реки проходит граница, также принимали участие понятые, оперативные сотрудники. В его присутствии вскрывались и осматривались коробки с табачными изделиями, составлялись документы, производилось опечатывание машин и табачной продукции. Количество сигарет пересчитавалось, они были упакованы блоками, в блоке по десять пачек. Арест имущества осуществлялся им в рамках административного дела, составлялись протоколы. В рамках административного дела проводилось задержание подсудимых до рассмотрения материалов. Их задержали на территории домовладения, потому что они успели убежать во двор и переместить коробки. Домовладение расположено непосредственно возле границы с Украиной;

- показаниями свидетеля П.Д.В. допрошенного в судебном заседании с учетом показаний, данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 233 ), согласно которым, он является военнослужащим в/ч .... ... года, выполнял приказ на охрану границы с прапорщиком Н.В.А.., который был до этого, в пограничном наряде, в районе пос. Н.Герасимовка и пос. Станичный. Примерно в 6-45 часов утра увидели, как четверо неизвестных парней перекинули на российский берег веревку. К веревке была привязана лодка, в которой лежали коробки. На российском берегу находилось трое лиц. Он выбрал позицию и наблюдал, как на берегу ФИО1 тянул веревку, остальные стояли в ожидании. Они наблюдали за совершением этих действий с расстояния около 30 метров. Лодку перетянули, коробки взяли и понесли в домовладение по ул. .... В лодке лежало пять коробок. Два гражданина взяли и понесли по две коробки, и один - одну. После чего он подал команду стоять и что это пограничная служба, но на команду никто не отреагировал. Он принял решение к задержанию, прапорщику Н.В.А.. дал команду, чтобы он заблокировал обратный выход. Он обошел с другой стороны с улицы, залез во двор через забор, там находились лица и груз, когда они зашли, коробки уже лежали в машинах, а лица метались по двору, пытаясь как-то скрыться. Автомобиль «Нива» стояла заведенная, пока он добегал, одна створка ворот открывалась. Войдя во двор, он сказал, чтобы все стояли и это пограничная служба, ФИО1 пристегнул наручниками к автомобилю, остальных просто взял за руки и они дожидался прапорщика Н.В.А.., который пристегнул еще одного задержанного наручниками, и они стали дожидаться тревожную группу. Задержанные по поводу происхождения сигарет им ничего не поясняли. Оперативные сотрудники все описывали, фотографировали, составляли постановления. Проводили мероприятия с ними и с участием задержанных: вскрывались коробки и осматривались сигареты. Сигареты были «Мальборо», в одной коробке находилось 50 блоков. Впоследствии в отношении подсудимых составлялись протоколы по ст. 18.7 КоАП РФ за неподчинение составу пограничного наряда. Во дворе в автомобиле «Нива», которая была заведенная находилось две коробки, в автомобиле «Део-нексия» - одна коробка, в «Мазде» - одна коробка и в автомобиле «ВАЗ» - одна коробка. Когда приехала тревожная группа сотрудники и задержанные в присутствии понятых показывали, как все происходило. Те коробки, которые были перемещены через границу и, которые находились в автомобилях, были идентичные с красной надписью «Мальборо». Когда наблюдали за перемещением, они видели эту же надпись на коробках «Мальборо» красным цветом. Лица, которых они преследовали, и которых они обнаружили во дворе, были одни и те же, расстояние в 30 метров позволяло им отождествить их, они попали в домовладение через калитку в заборе, которая закрывается на шпингалет изнутри. 

- показаниями свидетеля К.Е.С.., допрошенной в судебном заседании о том, что К.С.В.. является ее бывшим мужем. В ... их брак расторгнут. От брака имеют двоих детей: К.Д,С.., ... года рождения, и К.Р.С.., ... года рождения. С момента развода они не общаются и не видятся. По существу уголовного дела ей ничего не известно;

Кроме того, вина ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого, в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании материалами дела: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ..., согласно которому в действиях ФИО3, ФИО1, ФИО2 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч. 2 ст. 200.2 УК РФ (т.1 л.д. 5-6);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ..., согласно которому начальнику органа дознания предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности (т.1 л.д. 7-15);

- протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ..., согласно которому, наложен арест на имущество, выявленное ... на направлении п. Н. Герасимовка Краснодонского района Луганской области (Украина)- п. Станичный г. Донецка Ростовской области (Россия), 10 метрах севернее Государственной границы РФ, в 30 м южнее дома ...: табачные изделия «MARLBORO» 2460 пачек сигарет, транспортные средства ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак ... ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак ...), Мазда государственный регистрационный знак ... Деу-Нексия государственный регистрационный знак ... (т.1 л.д. 26-27);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ..., согласно которому, с участием Н.В.А.., М.А.В.., понятых М.А.А.., Ц.В.А.. проведено обследование участка государственной границы РФ, расположенного в п. Станичный г. Донецка Ростовской области (Россия), 10 метрах севернее Государственной границы РФ, в 30 м южнее дома ..., между делимитационными точками 1188-1189 и Н.В.А.. указал на место перемещения картонных коробок с табачной продукцией ФИО3, ФИО1, ФИО2 При этом М.А.В.. пояснил, что на данном участке проходит Государственная граница между РФ и Украиной (т.1 л.д. 56-62);

-актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ..., согласно которому, проведено обследование участка государственной границы РФ, расположенного в п. Станичный г. Донецка Ростовской области (Россия), 10 метрах севернее Государственной границы РФ, в 30 м южнее дома ..., между делимитационными точками 1188-1189. Обследование проводилось с участием понятых М.А.А.., Ц.В.А.., а также М.А.В.. и П.Д.В.., который указал на место перемещения картонных коробок с табачной продукции ФИО3, ФИО1, ФИО2, при этом, М.А.В.. пояснил, что на данном участке проходит Государственная граница между РФ и Украиной (т.1 л.д. 74-80);

- актом изъятия предметов, материалов, сообщений от ... с участием понятых М.А.А.., Ц.В.А.., согласно которому изъяты 10 пачек «MARLBORO» (т.1 л.д. 73);

- описанием места совершения правонарушения от ..., согласно которому с участием понятых М.А.А.., Ц.В.А.., составлена план-схема места совершения преступления (т.1 л.д. 91);

- протоколом обыска от ..., согласно которому, при производстве обыска с участием понятых Г.В.В.., Н.В.В. по адресу: ... изъят блокнот (т.1 л.д. 111-113); 

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому по адресу: ... в ОМВД РФ по г. Донецку осмотрен блокнот, изъятый в ходе обыска ... по адресу: ..., содержащий записи (т.1 л.д. 121-127);

- вещественными доказательствами, признанными таковыми на основании постановления от ... согласно которому, к материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства: блокнот (т.1 л.д. 128, 129);

- заключением эксперта №... от ..., согласно которому: 

1. Представленный на экспертизу объект является табачным изделием - сигаретами с фильтром с маркировкой «MARLBORO».

2. Табачные изделия - сигареты с фильтром с маркировкой «MARLBORO» в количестве 2430 пачек, не отвечают требованиям законодательства Российской Федерации (отсутствуют специальные (акцизные) марки Российской Федерации и информация о МРЦ) и не могут быть реализованы на территории Российской Федерации, в связи с чем, рыночной стоимости на территории Российской Федерации по состоянию на ... не имеют. Дополнительно, в соответствии с п.4 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, сообщаю следующее. В ходе анализа рынка табачных изделий установлено. Рыночная стоимость на территории РФ партии однородного товара, состоящего из сигарет с фильтром «MARLBORO» в количестве 2430 пачек, отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации, по состоянию на ... составила 356 359,50 руб. (146,65 руб./пачка) (т.1 л.д. 147-150);

- протоколом очной ставки от ... между свидетелем П.Д.В.. и подозреваемым ФИО3 с участием защитника Глушковой М.В., в ходе которой свидетель П.Д.В.. подтвердил, что ..., он совместно с Н.В.А. выполнял приказ на охрану гос. границы, примерно в 06 часов 45 минут они наблюдали, как с территории Украины на территорию России была контрабандным путем с помощью лодки перемещена табачная продукция в количестве 5 коробок. Они задержали ФИО1, ФИО3, ФИО2, которые осуществляли перенос табачной продукции из лодки, были обнаружены автомобили с табачной продукцией. При задержании ФИО3 открывал ворота (т.1 л.д. 235-238);

- протоколом очной ставки от ... между свидетелем П.Д.В.. и подозреваемым ФИО2 с участием защитника Шишкина А.Г., в ходе которой свидетель П.Д.В.. подтвердил, что ..., он совместно с Н.В.А.. выполнял приказ на охрану гос. границы, примерно в 06 часов 45 минут они наблюдали, как с территории Украины на территорию России была контрабандным путем с помощью лодки перемещена табачная продукция в количестве 5 коробок. Они задержали ФИО1, ФИО3, ФИО2, которые осуществляли перенос табачной продукции из лодки, были обнаружены автомобили с табачной продукцией. При задержании ФИО2 находился возле автомобиля Нива, на территории домовладения были обнаружены автомобиля, в которых находились все пять коробок с табачной продукцией (т.1 л.д. 239-243);

- протоколом очной ставки от ... между свидетелем П.Д.В.. и подозреваемым ФИО1 с участием защитника Агаевой А.В., в ходе которой свидетель П.Д.В. подтвердил, что ..., он совместно с Н.В.А. выполнял приказ на охрану гос. границы, примерно в 06 часов 45 минут они наблюдали, как с территории Украины на территорию России была контрабандным путем с помощью лодки перемещена табачная продукция в количестве 5 коробок. Они задержали ФИО1, ФИО3, ФИО2, которые осуществляли перенос табачной продукции из лодки, были обнаружены автомобили с табачной продукцией. Табачная продукция находилась в автомобилях: 2 коробки в автомобиле Нива и по 1 коробку в автомобилях Деу нексия, ВАЗ 2109 и Мазда (т.2 л.д. 1-5);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому, по адресу: ... в отделении в г.Донецке ПУ ФСБ России по Ростовской области осмотрена табачная продукция «MARLBORO» в количестве 2458 пачек, автомобиль Мазда 323 г/н ... (т.2 л.д. 21-30);

-вещественными доказательствами, признанными таковыми постановлением от ... согласно которому, приобщены в качестве вещественных доказательств: табачная продукция «MARLBORO» в количестве 2458 пачек, автомобиль Мазда 323 государственный регистрационный знак ... (т.2 л.д. 31-32,33);

- протоколом очной ставки от ... между свидетелем Н.В.А. и подозреваемым ФИО1 с участием защитника Агаевой А.В., в ходе которой свидетель Н.В.А.. подтвердил, что ..., он совместно с П.Д.В.. выполнял приказ на охрану гос. границы, примерно в 06 часов 45 минут они наблюдали, как с территории Украины на территорию России была контрабандным путем с помощью лодки перемещена табачная продукция в количестве 5 коробок. Трое человек выдвинулись с данными коробками в сторону домовладения ..., Двое из которых несли по две коробки, а один нес одну коробку. Они задержали ФИО1, ФИО3, ФИО2, которые осуществляли перенос табачной продукции из лодки, были обнаружены автомобили с табачной продукцией. Табачная продукция находилась в автомобилях: 2 коробки в автомобиле Нива и по 1 коробки в автомобилях Деу нексия, ВАЗ 2109 и Мазда. Он с достоверностью утверждает, что в составе группы лиц, осуществляющих перемещение табачной продукции находился ФИО1 (т.2 л.д. 42-46);

- протоколом очной ставки от ... между свидетелем Н.В.А.. и обвиняемым ФИО2 с участием защитника Шишкина А.Г., в ходе которой свидетель Н.В.А.. подтвердил, что ..., он совместно с П.Д.В. выполнял приказ на охрану гос. границы, примерно в 06 часов 45 минут они наблюдали, как с территории Украины на территорию России была контрабандным путем с помощью лодки перемещена табачная продукция в количестве 5 коробок. Трое человек выдвинулись с данными коробками в сторону домовладения ..., Двое из которых несли по две коробки, а один нес одну коробку. Задержанными оказались ФИО1, ФИО3, ФИО2 Табачная продукция находилась в автомобилях: 2 коробки в автомобиле Нива и по 1 коробки в автомобилях Деу нексия, ВАЗ 2109 и Мазда. В числе задержанных лиц находился ФИО5 ( т.2 л.д. 47-51);

- протоколом очной ставки от ... между свидетелем Н.В.А. и подозреваемым ФИО3 с участием защитника Глушковой М.В., в ходе которой свидетель Н.В.А.. подтвердил что, ..., он совместно с П.Д.В.. выполнял приказ на охрану гос. границы, примерно в 06 часов 45 минут они наблюдали, как с территории Украины на территорию России была контрабандным путем с помощью лодки перемещена табачная продукция в количестве 5 коробок. Трое парней выдвинулись с данными коробками в сторону домовладения 34 по ул. Ростовской. Двое из которых несли по две коробки, а один, нес одну коробку. Задержанными оказались ФИО1, ФИО3, ФИО2 Табачная продукция находилась в автомобилях: 2 коробки в автомобиле Нива и по 1 коробки в автомобилях Деу нексия, ВАЗ 2109 и Мазда. ФИО3 осуществлял перемещение табачной продукции через реку Большая Каменка (т.2 л.д. 52-55);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., с участием свидетеля Г.А.И. согласно которому, было осмотрено домовладение по адресу: ... (т.2 л.д. 105-110).

Таким образом, оценив представленные доказательства и непосредственно исследованные в судебном заседании, по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о признании ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, виновными в совершении указанного преступления. 

Суд не усматривает каких-либо нарушений закона при получении доказательств и приходит к выводу о том, что все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, указанные в приговоре, являются самостоятельными документами и соответствуют требованиям ст. ст. 74, 75 УПК РФ. 

Оценив в совокупности доказательства, суд считает их законными, достоверными, доказывающими вину подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, и приходит к твердому убеждению о том, что вина подсудимых в инкриминируемом им деянии доказана полностью.

Допрошенные по уголовному делу свидетели Н.В.А.., П.Д.В.., Ц.В.А.., М.А.А.., М.А.В.., в исходе дела не заинтересованы, они не имеют оснований для оговора подсудимых, каждого в отдельности, не имеют к ним личной неприязни, показания указанных свидетелей носят последовательный, непротиворечивый, взаимодополняющий характер, показания данных свидетелей не опровергаются стороной защиты, показания указанных свидетелей подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствами по делу: документами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение, в том числе протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, а в своей совокупности являющиеся достаточными для рассмотрения данного уголовного дела и позволяющими точно определить картину события преступления и действий подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 его совершивших. 

Существенных противоречий в показаниях указанных выше свидетелей, влияющих на существо обвинения ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого, установленного судом и квалификацию их действий, суд не усматривает. 

Оценивая показания свидетеля К.Е.В.., согласно которым, ... года около 9-10 часов дня он у ФИО3 купил арматуру, которую ФИО3 привез ему домой на тачке, суд полагает, что показания данного свидетеля не опровергают обстоятельств инкриминируемого подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждому, преступления, противоречат показаниям свидетелей Н.В.А.., П.Д.В.., а также исследованным материалам дела, а именно, акту обследования участков местности от ... (т.1 л.д. 56-62), согласно которому обследование начато в 09 часов 00 минут и окончено в 09 часов 20 минут. 

Оценивая показания свидетеля Г.А.И.., допрошенного в судебном заседании и пояснившего суду, о том, что он, ... года, примерно с 12 до 14 часов приехал на дачу по ул. ..., там стояла машина пограничников, у него проверили документы, он сказал, что является хозяином дачи, и его впустили на территорию дачи, где находились ФИО6, который проживал у него постоянно, и ФИО1, который должен был варить беседку. Во дворе находились автомобили, в четыре из них было загружено по 1 коробке в каждой сигарет «Мальборо», в одной - две коробки, о факте контрабанды он ничего не знает. С ФИО3, который проживал у него на даче, он знаком с ..., с ФИО1 он познакомился в день, когда договаривались о сварочных работах, с ФИО5 он познакомился в этот день, в настоящее время ФИО5 проживает у него на даче, суд приходит к выводу, что они не опровергают предъявленного подсудимым обвинения. Как пояснил свидетель Г.А.И.. по данному факту ему ничего не известно, на дачу он приехал после того, как все подсудимые были задержаны, а утверждение свидетеля Г.А.И.., согласно которым на берегу реки часто находят коробки с табачной продукцией, суд считает надуманными и направленными на уклонение подсудимых от уголовной ответственности, поскольку, как пояснил свидетель, он длительное время знаком с ФИО3, который проживает у него на даче, также в настоящее время у него на даче проживает и подсудимый ФИО2, а кроме того, они опровергаются показаниями допрошенных свидетелей. 

Допрошенные в качестве свидетелей Н.В.А.., и П.Д,В. пояснили суду, что они, во время охраны государственной границы, видели как подсудимые ФИО2, ФИО1 и ФИО3 незаконно перемещали табачную продукцию.

Изъятые в ходе предварительного расследования предметы, документы правильно в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. 

Суд также не находит оснований для признания недопустимым заключения эксперта № ... от ... поскольку выводы исследованного в судебном заседании заключения эксперта являются ясными и понятными, доказательств, свидетельствующих о порочности заключения не представлено. Компетентность эксперта сомнений не вызывает, заключение составлено в надлежащей форме, содержат исследовательскую часть и указание на нормативную и специальную литературу, примененную при проведении экспертизы, выводы эксперта вытекают из исследований, логичны и полны. Заключения проверены и оценены судом путем сопоставления и в совокупности с иными доказательствами по делу, ничем не опорочены. 

Позицию подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не признавших себя виновным в инкриминируемом деянии суд расценивает как избранный ими способ и тактику защиты от предъявленного обвинения, которые опровергаются всей совокупностью доказательств.

С учетом изложенного, суд действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, каждого в отдельности, квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 200.2 УК РФ - незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Суд, из непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, установил, что указанное общественно опасное деяние совершено ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с прямым умыслом, они понимали и осознавали общественную опасность своих действий, отдавали отчет своим действиям и желали наступления последствий от совершаемых действий, данные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании и подтверждаются имеющимися доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и другими материалами дела.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обоснованно, так как, из достоверно установленных судом обстоятельств, совершенного преступления, усматривается, что их действия были согласованы, что в свою очередь, безусловно, свидетельствует о том, что преступление было спланировано, они заранее предварительно договорились о совместном совершении преступления и в последующем, во время непосредственного совершения преступления, действовали согласовано, их действия были объединены единым преступным умыслом, только их совместные действия привели к наступлению единого преступного результата. 

При таких обстоятельствах, учитывая сплоченный и согласованный характер действий подсудимых во время совершения преступлений, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» при квалификации ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вменен обоснованно, поскольку это обстоятельство в полном объеме нашло подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Квалифицирующий признак «в крупном размере» обосновано вменен органами предварительного расследования с учетом стоимости табачных изделий, превышающей 250 000 рублей. 

Согласно заключению эксперта от ... № ... рыночная стоимость партии товара состоящего из сигарет с фильтром «MARLBORO» составила 146 рублей 65 копеек за 1 пачку, в количестве 2430 пачек по состоянию на ... составила 356 359 рублей 50 копеек.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО3 каждому, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного ими преступления, а также личность, семейное, имущественное положение подсудимых, каждого в отдельности, их состояние здоровья а также роль каждого в совершении преступления. 

Мнение о личности ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждого в отдельности, суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, каждый совершили преступление в сфере экономической деятельности, отнесенное к категории тяжких преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ является совершение преступления впервые, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, наличие бабушки преклонного возраста, а также, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, исследованные материалы дела, характеризующие личность подсудимого, приводят суд к выводу о возможности назначения ему наказания, хотя и в виде лишения свободы, но не максимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 200.2 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, при этом, назначая дополнительное наказание в виде штрафа суд учитывает, положения части 3 ст. 46 УК РФ и исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого ФИО1, членов его семьи, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений будет достигнуто только с применением дополнительного вида наказания в виде штрафа. 

С учетом всех этих обстоятельств в совокупности и, исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей, возможно при применении к подсудимому ФИО1 института условного осуждения - ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия им наказания, с учетом его возраста, отношения к содеянному, и вида избранного ему судом наказания, но в условиях постоянного и жесткого контроля за его поведением со стороны специального государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, с установлением длительного испытательного срока и вменением ряда дополнительных обязанностей, ограничивающих его правовое положение, полагая, что данное наказание окажет на него воспитательное воздействие, будет справедливым, соответствовать степени и характеру совершенного преступления, в полной мере способствовать исправлению ФИО1, предупреждать совершения им новых преступлений, явится достаточным для исправления и перевоспитания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ является наличие на иждивении малолетних детей - К.Д,С.., ... года рождения и К.Р.С.., ... года рождения, а также, что на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления, исследованные материалы дела, характеризующие личность подсудимого, приводят суд к выводу о возможности назначения ему наказания, хотя и в виде лишения свободы, но не максимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 200.2 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, при этом, назначая дополнительное наказание в виде штрафа суд учитывает, положения части 3 ст. 46 УК РФ и исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого ФИО7, членов его семьи, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений будет достигнуто только с применением дополнительного вида наказания в виде штрафа. 

С учетом всех этих обстоятельств в совокупности и, исходя из целей уголовного наказания, суд приходит к убеждению, что достижение этих целей, возможно при применении к подсудимому ФИО2 института условного осуждения - ст. 73 УК РФ, так как суд пришел к убеждению, что его исправление возможно без реального отбытия им наказания, с учетом его возраста, отношения к содеянному, и вида избранного ему судом наказания, но в условиях постоянного и жесткого контроля за его поведением со стороны специального государственного органа, осуществляющего контроль за условно-осужденными, с установлением длительного испытательного срока и вменением ряда дополнительных обязанностей, ограничивающих его правовое положение, полагая, что данное наказание окажет на него воспитательное воздействие, будет справедливым, соответствовать степени и характеру совершенного преступления, в полной мере способствовать исправлению ФИО2, предупреждать совершения им новых преступлений, явится достаточным для исправления и перевоспитания. 

Как видно из материалов дела ФИО2 осужден по приговору Донецкого городского суда от ... года по ч.1 ст.157 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 6 месяцев, снят с учета в УИИ ..., однако как установлено в судебном заседании, данное преступление, ФИО2 совершено ..., то есть до вынесения ... года приговора Донецким городским судом, в связи с чем приговор Донецкого городского суда от ... года надлежит исполнять самостоятельно, так как в отношении условно осужденных правила ч.5 ст. 69 УК РФ не применимы, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых, возможна отмена условного осуждения. 

ФИО3 имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленных преступлений, в том числе и отнесенных к категории тяжких, вновь совершил преступление, отнесенное категории тяжких, поэтому в его действиях усматривается рецидив преступлений, что судом, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признается в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Суд признает в действиях ФИО3, в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, наличие опасного рецидива преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии со ст. 61 УК РФ являются удовлетворительные характеристики по месту жительства, а также, что на учете у врача нарколога и психиатра он не состоит. 

Обстоятельства совершения ФИО3 преступления, исследованные материалы дела, характеризующие личность подсудимого, приводят суд к выводу о возможности назначения ему наказания, хотя и в виде лишения свободы, но не максимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 200.2 УК РФ с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, при этом, назначая дополнительное наказание в виде штрафа суд учитывает, положения части 3 ст. 46 УК РФ и исходит из тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого ФИО3, членов его семьи, с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений будет достигнуто только с применением дополнительного вида наказания в виде штрафа, но и с учетом ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Суд, учитывая обстоятельства совершения преступления и принимая во внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, не находит оснований для назначения подсудимому ФИО3 условного лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности виновного, явится недостаточным для исправления и перевоспитания, а, кроме того, ч.1 ст.73 УК РФ содержит прямой запрет на назначение условного осуждения при опасном рецидиве преступлений. 

Учитывая, что данное преступление ФИО3 совершил ... - до вынесения приговора Донецкого городского суда Ростовской области от ... года, по которому ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, наказание подсудимому необходимо назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказаний по совокупности преступлений будут принципы частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, поскольку преступление совершено ФИО3 в период испытательного срока, назначенного приговором Донецкого городского суда Ростовской области от ..., условное осуждение по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от ... подлежит отмене в порядке ч.5 ст. 74 УК РФ и назначение наказания по правилам ст. 70 УК РФ. 

Суд считает, что отвечать требованиям справедливости, соразмерности и адекватности при определении размера наказаний по совокупности приговоров будут принципы частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при определении вида исправительного учреждения ФИО3, исправительное учреждение ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, мера пресечения ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО3 необходимо исчислять с ... года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО3 с ... года по день вступления приговора в законную силу (включительно) необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2, ФИО1, ФИО3, каждым, преступления и степени его общественной опасности, с учетом характеризующих сведений, суд считает не возможным изменение категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.200.2 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. С учётом характера содеянного, конкретных данных о личности подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО3 каждого суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

ФИО1 для защиты его прав и интересов был назначен адвокат Агаева А.В., расходы на оплату труда которого, в силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату Агаевой А.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 при судебном разбирательстве по назначению суда, на основании ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. При этом суд учитывает, отсутствие у ФИО1 иждивенцев и отсутствие оснований для освобождения от их уплаты. 

ФИО2 для защиты его прав и интересов был назначен адвокат Шишкин А.Г., расходы на оплату труда которого, в силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату Шишкину А.Г. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 при судебном разбирательстве по назначению суда, на основании ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в доход государства. При этом суд учитывает, отсутствие у ФИО2 оснований для освобождения от их уплаты. 

ФИО3 для защиты его прав и интересов был назначен адвокат Глушкова М.В., расходы на оплату труда которой, в силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных из средств федерального бюджета адвокату Глушковой М.В. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 при судебном разбирательстве по назначению суда, на основании ст. 131, 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО3 в доход государства. При этом суд учитывает, отсутствие у ФИО3 иждивенцев и отсутствие оснований для освобождения от их уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд - 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 200.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное дополнительное наказание ФИО1 в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Агаевой А.В. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Агаевой А.В. за оказание ему юридической помощи при судебном разбирательстве по назначению суда в размере 28 560 (двадцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 200.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное дополнительное наказание ФИО2 в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Шишкину А.Г. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Шишкину А.Г. за оказание ей юридической помощи при судебном разбирательстве по назначению суда в размере 26 880 (двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей.

Приговор Донецкого городского суда Ростовской области от ... года исполнять самостоятельно. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 200.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 1 (один) месяц со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного судом наказания и наказания, назначенного по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от ... года, наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО3 по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от ... года отменить, и к вновь назначенному на основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказанию, согласно ст. 70 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Донецкого городского суда Ростовской области от ... и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ... года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное дополнительное наказание ФИО3 в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года №186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО3 с ... года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания по настоящему приговору время отбывания наказания по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от ..., ... по ... включительно. 

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Глушковой М.В. подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета РФ. 

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Глушковой М.В. за оказание ему юридической помощи при судебном разбирательстве по назначению суда в размере 25 200 (двадцать пять тысяч двести ) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: ОМВД России по г. Донецку ИНН 

<

***> КПП 614501001 Наименование получателя: УФК по РО (О МВД России по г. Донецку) л/с 

<

***> р/с 

<

***> Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону БИК 046015001 ОКТМО 60717000. КБК 18811603122010000140.

Вещественные доказательства: 

- ...

- ... 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в апелляционном порядке в течение 10 суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представления, тем или иным образом, затрагивающим его интересы, поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

Судья: Н.А. Куканова