Судья Гурулёва О.С. УИД 38RS0034-01-2025-002472-66

Судья-докладчик Егорова О.В. № 33-1099/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Красновой Н.С., Егоровой О.В.,

при секретаре Торгаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2221/2025 по исковому заявлению ФИО4 ФИО21 к Якубович ФИО22, ФИО9 ФИО23 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 - ФИО6

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований истец указала, что в сентябре 2021 года онапередала в пользованиезнакомому ФИО16 автомобиль «TOYOTA TOWN ACE».В связи с тем, что ФИО16 свои обязательства по пользованию автомобилем не выполнил и, при этом, продолжал пользоваться автомобилем, истец в августе 2022 года решила вернуть автомобиль себе. В сентябре 2022 года истцу стало известно, что её автомобиль продан ФИО7 по договору купли-продажи от 15.10.2021. При этом, истец утверждает, что договор купли-продажи транспортного средства от 15.10.2021, в котором она указана как продавец,не подписывала, и своего волеизъявления на отчуждение транспортного средства не выражала. Согласно заключениям почерковедческих экспертиз (Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята ), подписи от имени ФИО4 в договоре купли-продажи транспортного средства от 15.10.2021 года, вероятно, выполненыне ФИО4 ФИО25.Истец полагает, что оспариваемая сделка являетсяничтожной, так как нарушает требования закона и её права, как собственника, ссылаясь на положения статей 166, 167, 168 ГК РФ. В связи с недействительностью (ничтожностью) сделки, право собственности на автомобиль к ФИО7 не перешло, и, соответственно, автомобильвыбыл из владения истца помимо её воли. Поскольку последующие сделки также являются недействительными, имущество подлежит истребованию у последнего приобретателя ФИО2

Просит суд признать недействительнымдоговор купли-продажи от Дата изъята автотранспортного средства «TOYOTA TOWN ACE», г.р.з. Номер изъят, заключенный между ФИО4 и ФИО1; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 на указанный автомобиль; признать право собственностина указанный автомобиль за ФИО4; истребоватьиз незаконного владения ФИО2 автомобиль TOYOTA TOWN ACE.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО26 о признании недействительным договора от 15.10.2021 г. купли-продажи автотранспортного средства TOYOTA TOWN ACE, государственный регистрационный знак Номер изъят, заключенного от имени ФИО4 ФИО27 и Якубович ФИО29, применении последствий недействительности сделки: прекращения права собственности ФИО2 на транспортное средство TOYOTA TOWN ACE, признании за ФИО4 ФИО28 права собственности на транспортное средство TOYOTA TOWN ACE; истребовании из незаконного владения ФИО2 автомобиля TOYOTA TOWN ACE,1989 года выпуска, бежевого цвета (ПТС 

<

адрес изъят>), государственный регистрационный знак Номер изъят – отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 - ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов к отмене обжалуемого решения заявитель высказывает несогласие с постановленным решением, указывая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному разрешению дела, поскольку ФИО4 не поручала ФИО16 продать автомобиль. ФИО16 сам должен был выкупить у ФИО4 данное транспортное средство.

В решении ничем не подтверждены доводы суда о том, что «отказные» материалы содержат сведения о согласии ФИО4 на переоформление и продажу машины, поскольку сам ФИО16 никаких пояснений суду не давал.

По мнению заявителя, в нарушение требований ст. ст. 67, 198 ГПК РФ суд не дал оценки позиции истца, пояснениям его представителя, не указал в решении, чем они опровергаются и почему они не могут быть положены в основу выводов по существу спора.

Полагает, что наличие документов на автомобиль у ФИО16 объясняется тем, что он должен был его эксплуатировать. Между тем, суд не стал выяснять у ФИО7, кто же подписал договор купли-продажи от имени ФИО4

Также в нарушение норм материального права суд применил при разрешении спора положение Гражданского кодекса о представительстве и доверенности (Гл. 10), о совершении сделки неуполномоченным лицом. В связи с ошибочностью выводов суда об оспоримости сделки купли-продажи транспортного средства от 15.10.2021, сделаны последующие выводы, построенные на этом: об отсутствии оснований для применения ст. 302 ГК РФ; о пропуске срока исковой давности; о злоупотреблении правом.

Со ссылками на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, статьи 301, 302 ГК РФ указывает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО7 – ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4, ответчик ФИО7 и его представитель ФИО8, ответчик ФИО9, третьи лица ФИО15, ФИО16, заблаговременно извещённые о дате и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив материалы настоящего гражданского дела, объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, ответчика ФИО9 и третье лицо ФИО15, возражавших против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не находит, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 ГК РФ, сделка является недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу, являетсяоспоримой(пункт 1), если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения. Если же сделка нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, онаничтожна, если законом не предусмотрено иное.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (реституция).

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом ключевым для разрешения спора является норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 302 ГК РФ, касающаяся добросовестного приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя только в случае, когда имущество выбыло из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником во владение, иным путем помимо их воли.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). В случае, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суд при рассмотрении дела должен учитывать правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, для удовлетворения виндикационного искаюридически значимыми обстоятельствамиявляются: наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения; возмездность приобретения имущества; добросовестность приобретателя (знал или не знал он о праве продавца на отчуждение).

При этомбремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли возлагается на самого собственника. Если собственник не докажет, что имущество выбыло помимо его воли (например, в результате хищения или утери), истребование имущества от добросовестного приобретателя невозможно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ,добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления № 10/22). При этом пункт 1 статьи 10 ГК РФ запрещает злоупотребление правом, включая осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу или иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляетодин год(пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Течение этого срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В случае, когда сделка совершена от имени лица, не уполномоченного стороной сделки, такая сделка регулируется статьей 183 ГК РФ. Сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не является априори ничтожной, а считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемое лицо впоследствии ее не одобрит. Данное обстоятельство, в совокупности с требованием о реституции, не может быть разрешено без оценки вопроса о причинах выбытия имущества из владения собственника.

В соответствии с разъяснениями Постановления № 10/22, суду необходимо установить, возможно ли истребование имущества по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Требования о признании сделок недействительными являются вспомогательными по отношению к виндикационному иску. Ключевым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является факт выбытия имущества из его владенияпомимо его воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 являлась собственником автомобиля «TOYOTA TOWN ACE», г.р.з. Номер изъят, с 20 марта 2019 года.

В сентябре 2021 года истец добровольно передала в пользованиезнакомомуФИО16спорный автомобиль, ключи и документы на него (паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации), что подтверждается показаниями самой ФИО4, данными в ходе доследственных проверок, проведенных органами полиции (КУСП Номер изъят от Дата изъята ), а также доводами, изложенными в исковом заявлении. Передача автомобиля ФИО16 была осуществлена с целью оказания содействия в продаже автомобиля, не исключая возможности его использования, а также в связи с наличием денежных обязательств между истцом и ФИО16 Как следует из искового заявления, ФИО16 в дальнейшем самостоятельно занимался эксплуатацией и ремонтом автомобиля.

15 октября 2021 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО4 (продавец) продала автомобиль TOYOTA TOWN ACEФИО1(покупатель) за 700 000 рублей.

Истец утверждает, что договор не подписывала. Данное утверждение подтверждается выводами почерковедческих экспертиз (Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята ), согласно которымподписи от имени ФИО4 в договоре купли-продажи транспортного средства от 15.10.2021 года, вероятно, выполнены не ФИО4, а ФИО16или другим лицом. Постановка спорного автомобиля в органах ГИБДД на учёт за ФИО7 произошла17 августа 2022 года. Впоследствии автомобиль неоднократно перепродавался: от ФИО7 к ФИО15, а 8 декабря 2023 года ФИО15 продал его ответчикуФИО2, который является собственником спорного автомобиля на дату принятия настоящего решения суда.

Истец ФИО4 впервые обратилась в полицию с заявлением о хищении (КУСП Номер изъят) 06 сентября 2022 года, уже после того, как узнала о перерегистрации автомобиля на ФИО7 В результате проверок, проведенных органами полиции, в возбуждении уголовных дел по признакам мошенничества (статья 159 УК РФ) в отношении ФИО16 былоотказано. Правоохранительные органы установили, что между ФИО4 и ФИО16 существуютгражданско-правовые отношения, связанные с неисполнением денежных обязательств. Отказные материалы содержат сведения о том, что ФИО4 дала согласие на переоформление и продажу машины, а спор возник исключительно из-за денежных требований истца к ФИО16

Рассматривая настоящий спор в соответствии с приведёнными нормами права и учитывая то, что ФИО4 добровольно передалаФИО16 спорный автомобиль, ключи и документы (ПТС, СТС) с целью дальнейшего распоряжения им (продажа или использование для погашения обязательства перед истцом), из чего следует, что истец, выбрав контрагента, ФИО16, и доверив ему свое имущество и правоустанавливающие документы на автомобиль, несёт риски, связанные с ненадлежащим исполнением этим лицом своих обязательств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что тот факт, что ФИО16 не передал ФИО4 полную сумму или распорядился ею в нарушение договорённости с истцом, являетсяспором о ненадлежащем исполнении гражданско-правового обязательства между ФИО16 и ФИО4, а наличие денежного требования к поверенному не является основанием для вывода о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО4 помимо ее воли, в связи с чем, поскольку имущество выбыло из владения истца по её воле, оснований для применения статьи 302 ГК РФ и, как следствие, для истребования автомобиля у последующих приобретателей (в том числе, ФИО7 и ФИО9) не имеется.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчики, включая последнего приобретателя ФИО9, приобрели автомобиль по возмездной сделке, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль находился в розыске, под арестом или имел публично заявленные ограничения, о которых ответчики должны были знать; приобретатель ФИО2 зарегистрировал автомобиль в ГИБДД, а также учитывая, что истец не представила доказательств того, что ответчики (ФИО7 или ФИО9) знали или должны были знать о внутреннем споре между ФИО4 и ФИО12 о непередаче денежных средств или о подделке подписи в первоначальном договоре, суд в силу правил п. 5 ст. 10 ГК РФ признал, что ответчики, включая последнего приобретателя ФИО9, являютсядобросовестными приобретателями.

Также, разрешая заявление представителя ответчика ФИО7 о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, и при этом, учитывая, что оспариваемая сделка, совершенная от имени истца неуполномоченным лицом, не является ничтожной, а относится к категории оспоримых сделок, согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, суд, принимая во внимание, что истец должна была узнать о нарушении своего права, когда ФИО16 перестал выходить на связь, не передал деньги, или, по крайней мере,17 августа 2022 года, когда произошла постановка автомобиля на учёт в ГИБДД на имя ФИО7 Во всяком случае истец не могла не знать о нарушении своего права с 6 сентября 2022 года, когда истцом было подано заявление в полицию (КУСП Номер изъят), суд первой инстанции согласно оспариваемому решению признал, что годичный срок исковой давности для оспаривания сделки в любом случае истек в сентябре 2023 года, в то время как исковое заявление подано в суд в 2025 году и доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, что являетсясамостоятельным и достаточным основаниемдля отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, учитывая длительное бездействие истца после добровольной передачи имущества, ключей и документов ФИО12 с целью продажи, непринятие активных мер по истребованию автомобиля в 2022-2023 годах и обращение в суд со значительным пропуском срока исковой давностисвидетельствует о недобросовестном поведении истца, направленном на перекладывание негативных последствий своих неосмотрительных действий по выбору поверенного на добросовестных участников гражданского оборота – приобретателей спорного автомобиля, в оспариваемом решении суд также указал на установление злоупотребления правом истцом, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказал истцу в защите принадлежащего ему права.

Проверив материалы дела в совокупности с доводами апелляционной жалобы заявителя и материалами гражданского дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО4 - ФИО6 о наличии оснований к отмене решения суда, принятии по делу нового решения, т.к. суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному разрешению дела, поскольку ФИО4 не поручала ФИО16 продать автомобиль, ФИО16 сам должен был выкупить у ФИО4 данное транспортное средство; в решении ничем не подтверждены доводы суда о том, что «отказные» материалы содержат сведения о согласии ФИО4 на переоформление и продажу машины, поскольку сам ФИО16 никаких пояснений суду не давал; в нарушение требований ст. ст. 67, 198 ГПК РФ суд не дал оценки позиции истца, пояснениям его представителя, не указал в решении, чем они опровергаются и почему они не могут быть положены в основу выводов по существу спора, - по мнению судебной коллегии, основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, как направленные на иную оценку фактических обстоятельств дела, а также доказательств по делу.

Между тем, в случае, когда сделка совершена от имени лица, не уполномоченного стороной сделки (в данном случае ФИО16), такая сделка регулируется статьей 183 ГК РФ. Сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не является априори ничтожной, а считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемое лицо впоследствии ее не одобрит. Данное обстоятельство, в совокупности с требованием о реституции, не может быть разрешено без оценки вопроса о причинах выбытия имущества из владения собственника.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , вынесенного следователем СО Номер изъят СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО10, в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО16 на основании п. 2 ч. 1. ст. 24 УПК РФ – отказано.

Из показаний ФИО4, опрошенной в ходе проведения проверки установлено, что в сентябре 2021 она находилась по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес изъят>, пришла к знакомому ФИО16, которого попросила продать принадлежащий ей автомобиль «Тойота Таун Эйс», госномер Номер изъят, за 250 000 рублей, так как она не передвигается с 2019 год, а с мужем поругалась. ФИО16 согласился, об оплате услуг ее автомобиля они не договаривались, в момент разговора у нее дома находилась ФИО11, которая за ней ухаживала. Автомобиль на тот момент находился в технически исправном состоянии, стоял около ее дома. Доверенность ФИО16 она не выдавала, а также не оговаривался срок продажи автомобиля. В осеннee время ей известно, что автомобилем пользуется ФИО16, который денег за автомобиль не передавал. ФИО4 требовала у ФИО16 вернуть ее автомобиль и документы на него, однако последний на телефонные звонки не отвечал, автомобиль не вернул, добровольно ему в безвозмездное пользование автомобиль никто не передавал. В никаких обязательствах ФИО4 перед ФИО5 не состоит.

Опрошенный в ходе проверки ФИО16 пояснил, что он познакомился с ФИО3, который рассказал о проблемах автомобиля, принадлежавшего его супруге ФИО4 Она предложила купить у нее машину. ФИО16 согласился помочь с ремонтом машины, то есть оплатить вторую часть стоимости ремонта машины левой стороны за денежные средства и восстановить переднюю часть за 27 000 рублей. Полная стоимость ремонта ему обошлась в 62 000 рублей, включая стоимость запчастей. С ФИО4 у них была договорённость, что за машину ФИО16 должен 250 000 рублей, но эти денежные средства он должен был потратить на ее содержание и оплату кредитов и ограничения на регистрацию этого средства. Пока он не оплатит ей все кредиты и не снимет все ограничения на продажу транспортного средства в связи с задолженностью перед компанией «Иркут», они не собирались оформлять машину. Эти денежные средства он потратил на содержание ФИО4 и погашение задолженностей банковских кредитов и по платежам жилищно-коммунальных услуг. ФИО4 взяла кредит в микрозайме «Ваш инвестор» под залог машины, и паспорт транспортного средства находился у них. ФИО16 заплатил кредит, примерно, около 40000 руб., и они сняли маячок с машины. Договор купли-продажи они оформили 15 октября 2021, а оформление машины они не делали. После ремонта ФИО3 разбил машину. После ФИО4 попросила забрать машину, так как боялась, что ФИО3 еще раз разобьет машину. Первый раз ФИО16 передали ключи от машины возле дома по 

<

адрес изъят>, машину в начале октября 2021 года, машину в очередной ремонт с согласия ФИО4 просила машину у ФИО16 постоянно, так как машина еще была оформлена на нее. Он давал ей машину в пользование. ФИО4 попросила ключи от машины, примерно, в конце 2021 года, он ей их отдал. После того, как ФИО3 опрокинул машину в районе, ФИО4 в течение времени просила еще раз забрать машину и сделать ремонт. ФИО16 еще раз забрал машину в свое пользование и сделал ремонт. ФИО4 он еще отдавал ключи, точную дату не помнит. В последующем ФИО3 утопил машину в грязи передал ключи от машины ФИО16 В течение времени муж ФИО4 разбивал и неоднократно они возвращали ему машину для ремонта. В течение времени он оплатил ограничения на машину, и они автоматически были сняты. Дата изъята во время очередной поездки на свежем воздухе ФИО4 дала согласие на переоформление и продажу машины в присутствии социального работника дома престарелых. После этого они оформили на его племянницу ФИО7 17.08.2022 года.

Кроме того, дополнительно опрошенный ФИО16 пояснил, что когда у него с ФИО4 зашла речь о переоформлении машины на него с нее, чтобы избежать раздела имущества при разводе с ее супругом, с ними находилась социальный работник Инна, с.т. Номер изъят, которая слышала их разговор, данный разговор происходил в машине «Тойота Таун» 08.08.2022 года, когда они ехали на берег реки Ангары отдыхать. Также хочет пояснить, что погасил за ФИО4 один кредит в ПАО «Сбербанк» полностью, 2 кредит он погасил не полностью, там оставалась задолженность около 50 000 рублей, не оплатил по причине того, что с ней договаривались на 250 000 рублей за машину, в данную сумму входили погашение кредитов, расчет за ремонт машины, ее содержание, когда та находилась в хосписе и доме престарелых, а также погашение долгов за ЖКХ, а он на тот момент потратил уже больше данной суммы. Данную сумму 50 000 рублей он согласен был оплатить, однако ФИО4 стала требовать вернуть ее машину, поэтому он не стал оплачивать вышеуказанную сумму. Он поясняет, что с ФИО4 рассчитался в полном объеме и задолженности перед ней не имеет, поэтому считает, что машину ФИО4 передала ему на законных основаниях, договор был подписан ею собственноручно. Договора было составлено 2 один первоначальный от 2020 года, второй в конце августа или начале сентября 2022 года.

Дополнительно опрошенная в ходе проверки ФИО4 (в присутствии представителя по доверенности ФИО6) пояснила, что в настоящее время находится в доме-интернате для престарелых и инвалидов, расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>. Что касается договоров с ФИО16 по поводу ее автомобиля марки «Тойота Таун Эйс», госномер 105 КМ 50 регион,.. . договоры купли-продажи по поводу транспортного средства с ФИО16 она не подписывала. Что касается ремонта автомобиля, один раз давала доверенность на ФИО16 на получение компенсации за ДТП в котором был поврежден ее автомобиль, он по доверенности оформил выплату со страховой, которая пришла ей и она разделила ее на 3 части, первую часть 30 000 рублей она оставила себе, 30 000 рублей отдала ФИО16, 30 000 рублей отдала Антону, знакомому ее мужа ФИО3, она полных установочных данных не знает, для того чтобы он возил ее на иглоукалывания на ее машине. В последующем Антон ее не возил на иглоукалывание, тогда она обратилась к ФИО16, чтобы он забрал у Антона машину и возил ее на процедуры. Что касается кредита, то у нее есть 1 кредит в ПАО «Сбербанк» на 500 000 рублей, никаких других кредитов и микрозаймов у нее нет. Что касается суммы страховки по ДТП, сумма около 90 000 рублей в счет стоимости машины не входила. Изначально речь шла о продаже машины, и она попросила ФИО16 продать машину за 250 000 рублей, когда он пользовался ей на протяжении года и не помогал ей гасить кредит, деньги высчитывали у нее за кредит с пенсии, она тогда попросила вернуть машину ей, либо отдать 420 000 рублей за машину. Когда они с ФИО16 поехали на природу Дата изъята , с ними ездила ФИО13 юрист дома престарелых, по дороге на берег реки Ангары они с ним никаких разговоров о продаже машины не заводили. Автомобиль она ему она не передавала и не ремонтировала. Когда она ФИО16 сказала вернуть машину или 420 000 рублей, он перестал выходить на связь, а юрист ФИО30 ей сказала, что он переписал машину на его сожительницу Якубович ФИО31, тогда она стала писать и спрашивать, почему он без ее согласия переписал машину, но ФИО16 это отрицал, приобщает переписку с ФИО16, которая находится в материалах проверки, а также в ее телефоне. 17.08.2022 договор купли-продажи она не подписывала, ФИО32 его сожительница ФИО7 к ней в интернат не являлись.

Анализируя пояснения ФИО4 и ФИО16 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2023 года, и при этом, учитывая тот факт, что когда собственник, действуя по своей воле и в своих интересах, передаёт имущество и правоустанавливающие документы на него другому лицу с целью последующей продажи, и при этом не осуществляет надлежащий контроль за исполнением поручения, то последующая продажа этого имущества, даже если она оформлена ненадлежащим образом, расценивается каквыбытие имущества из владения собственника по его воле, а в настоящем случае установлено, что ФИО4 добровольно передалаФИО16 спорный автомобиль, ключи и документы (ПТС, СТС) с целью дальнейшего распоряжения им (продажа или использование для погашения обязательства перед истцом), судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец, выбрав контрагента, ФИО16, и доверив ему свое имущество и правоустанавливающие документы на автомобиль, несет риски, связанные с ненадлежащим исполнением этим лицом своих обязательств, и тот факт, что ФИО16 не передал ФИО4 полную сумму или распорядился ею в нарушение договорённости с истцом, являетсяспором о ненадлежащем исполнении гражданско-правового обязательства между ФИО16 и ФИО4, и наличие денежного требования к поверенному не является основанием для вывода о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО4 помимо ее воли. Таким образом, вследствие выбытия автомобиля из владения истца по её воле суд обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 302 ГК РФ и, как следствие, для истребования автомобиля у последующих приобретателей (в том числе, ФИО7 и ФИО9), признав их в частности, и, добросовестными приобретателями.

Ссылки заявителя жалобы на то, что наличие документов на автомобиль у ФИО16 объясняется тем, что он должен был его эксплуатировать, между тем, суд не стал выяснять у ФИО7, кто же подписал договор купли-продажи от имени ФИО4, по данному делу не имеют правового значения, так как воля ФИО4 на продажу транспортного средства ФИО16 и выбытия автомобиля из её владения не опровергается материалом доследственной проверки, зарегистрированным в КУСП Номер изъят от Дата изъята (о/м 1089).

Как установлено положениями ч.1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствиине одобритданную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующееодобрениесделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. (ч. 2 ст. 183 ГК РФ).

Таким образом, исходя из оценки установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованным и подтверждённым вывод суда о том, что тот факт, что ФИО16 не передал ФИО4 полную сумму или распорядился ею в нарушение договорённости с истцом, являетсяспором о ненадлежащем исполнении гражданско-правового обязательства между ФИО16 и ФИО4, и что само по себе наличие денежного требования к поверенному не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО4 помимо её воли, что исключает основание истребования автомобиля у последующих приобретателей (в том числе ФИО7 и ФИО9), с учётом ещё и того, что они являются добросовестными приобретателями, а также с учётом наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, выводы почерковедческих экспертиз (Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята ), согласно которымподписи от имени ФИО4 в договоре купли-продажи транспортного средства от 15.10.2021 года, вероятно, выполнены не ФИО4, а ФИО16или другим лицом, по убеждению суда апелляционной инстанции, не опровергают правильность и обоснованность вышеизложенных выводов суда первой инстанции на основании установленных по делу юридически значимых фактов и обстоятельств и с учётом приведённого правового обоснования.

Также не влияют на законность постановленного по делу решения и доводы жалобы об ошибочности выводов суда об оспоримости сделки купли-продажи транспортного средства от 15.10.2021, об отсутствии оснований для применения ст. 302 ГК РФ, о пропуске срока исковой давности; о злоупотреблении правом, учитывая то, что данные выводы суда правильно и аргументированно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается полностью, так как они сделаны в соответствии с применёнными нормами материального и процессуального права, регулирующими спорное правоотношение между сторонами, в связи с чем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Н.С. Краснова

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.02.2026 года.