Судья Счастливенко С.И. Дело № 22-803/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 26 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи - Батулиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Белоус С.В.,

с участием:

прокурора - Александровой Т.В.,

осужденного – ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 16 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, осужденному приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.06.2017 года по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ (с учетом определения от 24.07.2017 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного ФИО1 в поддержании доводов жалобы, прокурора Александровой Т.В., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 14 июня 2017 года по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ (с учетом определения от 24 июля 2017 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.

Отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области, куда прибыл 03 августа 2017 года из ФКУ СИЗО-2 г. Старый Оскол УФСИН России по Белгородской области. Начало срока отбытия наказания – 03 апреля 2017 года, конец срока – 02 октября 2021 года.

Постановлением Свердловского районного суда города Белгорода от 16 апреля 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда ввиду его незаконности, необоснованности и удовлетворить его ходатайство: заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. Ссылается на то, что трудоустроен, характеризуется положительно, раскаивается в содеянном. Полагает, что администрация ФКУ ИК-5 ранее предоставила необъективную характеристику: на данный момент охарактеризовали его как вставшего на путь исправления, указав, что замена наказания более мягким видом целесообразна.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 50 ч. 3 Конституции РФ, любой осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора, помилование или смягчение наказания в порядке, установленном федеральным законом. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее 1/3 срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением, мнение представителя исправительного учреждения, потерпевших и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл необходимый для разрешения ходатайства срок наказания, на период обращения в суд с ходатайством он имеет 3 поощрения и 1 взыскание в виде выдворения в ШИЗО.

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание материалы личного дела осужденного, из которого следует, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно.

При принятии обжалуемого решения оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе учтены и позитивные изменения в его поведении, которые в совокупности с исследованным поведением ФИО1 за весь период отбывания им наказания, как того требуют положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года N 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не позволили удовлетворить его ходатайство.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, замена оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему судом вида наказания.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, в том числе характеризующие осужденного, судом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, установленными судом при исследовании материалов личного дела осужденного. Данных, свидетельствующих о том, что дальнейшее исправление осуждённого ФИО1 возможно при наличии наказания, не связанного с лишением свободы, судом не установлено и осуждённым не представлено.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение мотивировано, соответствует фактическим установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного закона. Оснований считать выводы суда необъективными не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 16 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -