Дело № 2-253/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 21 августа 2019 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.

при секретаре Сорокиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрации МО р.п. Тумботино Павловского района Нижегородской области, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным согласование границ земельного участка, признании незаконным постановки на кадастровый учет земельного участка, признании незаконным регистрации права собственности земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к ФИО2, Управлению Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрации МО р.п. Тумботино Павловского района Нижегородской области о признании незаконным согласование границ земельного участка, признании незаконным постановки на кадастровый учет земельного участка.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что истец является собственником земельной доли АО «Заречный» общей площадью 5,4 га в земельном участке кадастровый номер №, расположенного по адресу6 

<

адрес>, площадью 8546131 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Право собственности истца зарегистрировано в Комземресурсах Павловского района, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение ст. 13 ФЗ-101 « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, ФИО2 выделил себе земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировал в УФРС.

Земельная доля- это доля в праве на земельный массив, находящийся в долевой собственности. Для ведения сельскохозяйственного производства используется не доля, а участок.

На заявление заинтересованных людей в УФРС получили ответ, что ФИО2 зарегистрировал выдел земельного участка, предоставленного ему про Проекту перераспределения земель после аукциона (межхозяйственного землеустройства) АО 2Заречный» изготовленный институтом ВолгоВятНИИГИПРОЗЕМ в ДД.ММ.ГГГГ, согласно Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ ( ред. от 23.06.2014) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

При ознакомлении с указанным проектом выяснилось, что ФИО2 были выделены земли в районе 

<

адрес> ( для сенокосов), а он выделился ближе к 

<

адрес>, чем нарушил права содольщиков АО «Заречное».

Истец также хотела выделить спорный земельный участок и передать в собственность Главе фермерского хозяйства ФИО4, так как ранее она уже передала ему в пользование земельный пай и он этот земельный участок обрабатывал.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО3

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит:

Признать незаконным согласование границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 14873 кв.м., проведенное специалистом администрации МО р.п. Тумботино ФИО6, в акте согласования местоположения границ земельного участка межевого плана указанного земельного участка.

Признать незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 14873 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Признать незаконным регистрацию права собственности за ответчиком ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным регистрацию права собственности за ответчиком ФИО2 на земельный участок с кадастровым номер №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №.

Признать незаконным регистрацию права собственности за ответчиком ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации № 

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5, действующий за себя и как представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Данный участок передан ему по договору дарения земельного участка между родственниками от отца ФИО2 Земельный участок получен в собственность ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ для образования КФХ, при выделении данного земельного участка вместе со ФИО3 выезжали специалисты Земкомитета, после чего на руки ФИО3 выдано решение № от ДД.ММ.ГГГГ Павловского городского совета народных депутатов, согласно которому: «…Предоставить ФИО3 из земель земзапаса в собственность земельный участок общей площадью 14 га… местоположение отводимых земель в 

<

адрес>». На основании и во исполнение данного решения ФИО3 ВА. выдан Государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок при д. 

<

адрес> для организации крестьянского фермерского хозяйства. Акт зарегистрирован в Книге записей государственных актов за №.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице ее представителя по доверенности ФИО5 проведены работы и понесены материальные расходы по постановке участка на кадастровый учет, вследствие чего данному земельному участку присвоен кадастровый номер №. В последующем и на основании вышеуказанных документов проведены работы по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ Павловского городского совета народных депутатов), составлен акт согласования границ земельного участка; данный акт согласован с администрацией 

<

адрес>, КУМИ г. Павлово, по результатам проведенных кадастровых работ подготовлен межевой план, межевой план зарегистрирован в Управление Федеральной государственной службе регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ФИО5 является единственным законным собственником данного земельного участка с полным пакетом документов, прошедших регистрацию в Росреестре. Считает, что требования истца являются не законными и необоснованными, поскольку истец не имеет ни одного документа подтверждающего право на данный земельный участок. При этом документально подтверждено, что участок предоставлен ФИО3 для образования КФХ, данный участок предоставлен на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Павловского городского совета народных депутатов, а не приобретен с аукциона ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 осуществляла постановку данного учета на кадастровый учет, проводила уточнение границ данного участка путем проведения межевания участка. В границах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО5 расположены угодья общего пользования, не имеющие отношения к доле в праве ФИО1 Земельная доля, указанная в светокопии свидетельства истца, не выделена, образованного участка нет, так же нет участка поставленного на кадастровый учет, не определены границы земельного участка. АО «Заречное» - недействующая организация, тем самым в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, расположены угодья общего пользования, не имеющие отношения к доле в праве ФИО1 Просит в удовлетворении требований истцу отказать.

Представитель ответчика Управление Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика администрации МО р.п. Тумботино Павловского района Нижегородской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее предоставила отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам гражданского дела (л.д.100-102).

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельными ресурсами Павловского района Нижегородской области ФИО8, действующая на основании доверенности, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление приобщен к материалам дела, согласно которому просили в иске истцу отказать.

Третьи лица Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Нижегородской области, Л. Е. М.., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель (привлеченный позднее к участию в деле в качестве третьего лица) Л. Е. М.. ранее в судебном заседании пояснил, что испытывает неприязнь к ФИО5 Но его отношение к нему не будет влиять на его показания. Он пользуется данным участком с ДД.ММ.ГГГГ. Все его земельные участки были оформлены, кроме данного земельного участка. В прошлом году он узнал, что данный участок оформил ФИО9. При оформлении земельного участка должны давать объявление в местной газете и в областной. Он пытался выяснить, на каком основании ФИО9 оформил данный участок, но у него не получилось. Это земли СПК «Заречное». При этом, он этим участком всегда пользовался. Просит этот участок выделить ему, выделить на основании того, что у него есть паи. ФИО1 - главный агроном СПК «Заречное». Сейчас она на пенсии, но работает в его хозяйстве. У неё тоже есть пай, который она ему продала в свое время. Есть договор купли – продажи, данный договор он может предоставить. Получается, что на данный момент Бабаян пая не имеет. Он скупал много паев, но Бабаян пока денежные средства не передавал. В 1 пае 5, 4 га. Бабаян продавала свои паи в ДД.ММ.ГГГГ., а этот земельный участок остался невыделенным, продала она 105 долей, он выделил 105 долей. 

В судебном заседании была осмотрена карта, согласно которой свидетель пояснил: на карте оранжевым цветом обозначены земли СПК. Спорный участок находится на землях СПК. Участки желтого цвета – земли, выделенные фермерам из земель СПК «Заречное». Муниципальная земля – это зеленый цвет. Другим гражданам земля должна была выделяться из этих земель. Спорный участок шел в общем массиве и на собрании данные участки выделялись из этих земель оранжевого цвета. Согласно протоколу выделили 105. Когда он оформил все земельные участки, один остался неоформленным, т. е. одна доля (5,4 га). Участок (спорный) обрабатывается им более 15 лет. Бабаян желает выделить свой пай именно на этом участке. Ей нужен этот участок, потому что она его обрабатывала.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего:

Земельный кодекс РСФСР предусматривал, что земли сельскохозяйственных организаций могут быть переданы в коллективно- долевую собственность граждан, с определением конкретной земельной доли каждого гражданина в количественном выражении. Вопрос о получении земельных участков в коллективно- долевую собственность решается общим собранием работников (членов) коллектива, которое определяет долю каждого работника. Право собственников на земельную долю согласно Земельному кодексу ДД.ММ.ГГГГ должно было удостоверяться специальными документами, выдаваемыми местными Советами народных депутатов, в которых указывался бы размер земельной доли. Форма свидетельства на право собственности на землю, выдаваемого каждому члену коллектива сельскохозяйственного предприятия, которому земля принадлежит на праве общей долевой собственности, была утверждена Указом Президента РФ от 27 октября 1993г. «О регулировании земельных отношений и развития аграрной реформы в России» (в части утратил силу согласно Указу Президента РФ от 25 января 1999г.). Заявление о выдаче свидетельства члены коллективов сельскохозяйственных предприятий должны были подавать в само это предприятие, которое обязывалось в двухнедельный срок с момента подачи заявления представить в органы местной администрации списки собственников с указанием размеров принадлежащих им земельных долей (паев). В таком свидетельстве должна была указываться площадь земельной доли (пая) без выдела в натуре.

Как было установлено в судебном заседании, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельная доля общей площадью 5,4 га из земель сельскохозяйственного назначения, расположенная в массиве АО «Заречный», кадастровый номер №, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство на право собственности на землю. Земельная доля предоставлена без определения границ на местности. При этом, весь земельный массив АО «Заречное» (земельный участок с кадастровым номером №) согласно сведениям ЕГРН поставлен на кадастровый учет со статусом «ранее учтенный». Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Спорный земельный участок (кадастровый №) согласно сведениям ЕГРН был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., с видом разрешенного использования: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право собственности ответчика (ФИО3) на основании государственного акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. серия №, выданного Исполнительным комитетом Павловского городского совета народных депутатов Горьковской области.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР «О земельной реформе» от 23.11.1990 г. №374-1 была установлена возможность предоставления гражданам в собственность земельных участков для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.

На момент выдачи ответчику (ФИО3) государственного акта о праве собственности на землю, выданного на основании распоряжения Павловского городского совета народных депутатов №3 от 14.01.1992г., действовал Земельный Кодекс РСФСР, утв. ВС РСФСР 25.04.1991г. №1103-1.

Согласно ст. 30 Земельного кодекса РСФСР граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение.

При передаче земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Земельного кодекса РСФСР (в ред. от 25.04.1991 года) право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

Распоряжение Павловского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении земельных участков для организации крестьянских/ фермерских/хозяйств» истцом не оспорено, и в установленном порядке недействительным не признавалось. Государственный акт на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ. серия №, выданный Исполнительным комитетом Павловского городского совета народных депутатов Горьковской области в отношении ответчика (ФИО3) выдан на основании указанного Распоряжения Павловского городского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером №, согласно сведениям ЕГРН, был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., с видом разрешенного использования: для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, статус участка: ранее учтенный.

Истцом ФИО1 заявлены требования о признании незаконной постановки на кадастровый учет и признании незаконным согласования границ земельного участка.

Исходя из содержания частей 4, 9 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ранее учтенными земельными участками являются:

- земельные участки, государственный кадастровый учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»;

- земельные участки, права на которые возникли до дня вступления в силу Закона №122-ФЗ и не прекращены, и государственный кадастровый учет которых не осуществлен.

При отсутствии в ЕГРН сведений о ранее учтенных земельных участках такие сведения согласно части 5 статьи 69 Закона №218-ФЗ могут быть внесены в ЕГРН на основании:

1) имеющейся в распоряжении органа регистрации прав документации о ранее учтенном земельном участке;

2) представленных заявителем (при подаче заявления о внесении сведений о ранее учтенном земельном участке в ЕГРН) документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на земельный участок, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», акт о предоставлении гражданину земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах и в порядке, которые установлены законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве гражданина на земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания данного акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право гражданина на земельный участок);

3) предоставленных соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления по запросу органа регистрации прав документов, подтверждающих ранее осуществленный государственный учет земельного участка или государственную регистрацию права на него либо устанавливающих или подтверждающих право на него.

Ответчик ФИО3 осуществила постановку на кадастровый учет спорного земельного участка на основании Государственного акта на право пользования землей от 20.01.1992г. серия А-I №227381, выданного Исполнительным комитетом Павловского городского совета народных депутатов Горьковской области. В дальнейшем, кадастровым инженером были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади спорного земельного участка. Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результата согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Нормой статьи 37 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что результатом кадастровых работ кадастрового инженера- индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 Федерального закона №221-ФЗ, или работника юридического лица, указанного в статье 33 Федерального закона №221-ФЗ, является межевой план, технический план или акт обследования.

Таким образом, акт согласования границ земельного участка является промежуточным этапом межевых работ и не создает правовых последствий, не является правоустанавливающим документом, а представляет собой юридический акт процедурного значения в создании описания участка. Результатом межевых работ, является межевой план, с указанными в нем результатами межевания.

Истцом не представлены доказательства того, что при проведении межевания участка ответчиками были нарушены права истца, так как доказательств наложения (пересечения) земельного участка ответчика и принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу земельной доли без выдела в натуре, в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлены требования о признании незаконной регистрации права собственности за ответчиком ФИО3, признании незаконной регистрации права собственности за ответчиком ФИО2, признании незаконной регистрации права собственности за ответчиком ФИО5

Данные требования также являются необоснованными, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ ФИО3 на законных основаниях распорядилась по своему усмотрению земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности. В настоящее время собственником земельного участка является ФИО5 Запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказыванием отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица. Оспаривание правоустанавливающих документов заключается в признании недействительной сделки, на основании которой зарегистрировано право собственности. Оспаривание государственной регистрации, проведенной на основании акта государственного органа или органа местного самоуправления, производится в случае признания недействительными указанных актов.

Оспаривая право собственности, истец не оспаривает документы, на основании которых за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок кад. №.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, поэтому соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Зарегистрированное право может быть оспорено путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (например, о применении последствий недействительности сделки, наличии или отсутствии права или обременения недвижимого имущества, возврате имущества во владение его собственника).

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу названного положения является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанной правовой нормы в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не действия регистрирующего органа.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица. Оспаривание права понимается как предъявление требований о признании права за лицом, обращающимся в суд, так и требование о признании недействительными оснований возникновения права у ответчика, а также использование иных, прямо указанных в законе способов защиты права: истребование имущества из чужого незаконного владения, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспаривание государственной регистрации права отдельно от самого права допускается в тех случаях, когда регистрирующим органом нарушена процедура регистрации либо в результате регистрационных действий, отказа в государственной регистрации нарушено право заинтересованного лица, в отношении которого произведена оспариваемая регистрационная запись.

Таким образом, оспаривание действий регистрирующего органа при нарушении им действующего законодательства в процессе регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним возможно в том случае, если отсутствует спор о праве на соответствующее имущество.

При наличии спора о праве обжалование действий регистрирующего органа не имеет самостоятельного значения; защита прав общества, считающего себя правообладателем спорного имущества, возможна только путем предъявления иска о праве собственности (статья 12 ГК РФ) и в случае утраты владения - иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а при невозможности защиты прав указанными способами - признании права ответчика отсутствующим.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что между сторонами имеется спор о праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения, из которого ответчик ФИО10, по мнению истца, незаконно произвела выдел земельного участка в натуре в счет своей доли и зарегистрировала за собой право собственности на выделенный земельный участок, в связи с чем истец, заявляя требования о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка, избрал ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, которые не могут быть восстановлены путем оспаривания действий соответствующего государственного органа по внесению записи в реестр прав и постановки на кадастровый учет без предъявления требований относительно соответствующих прав истца и ответчика на земельный участок (признании права, истребовании земельного участка, признании права ответчика отсутствующим и т.д.).

Учитывая, что при наличии спора о праве оспаривание непосредственно регистрации права законом не предусмотрено, оспариванию в судебном порядке подлежит не сам акт государственной регистрации или запись о государственной регистрации права, а основания возникновения конкретного права (правоустанавливающие документы) на недвижимое имущество у лица, сведения о котором внесены в государственный реестр как о правообладателе.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования фактически направлены на оспаривание зарегистрированного права собственности ответчика на выделенный земельный участок, в том числе ввиду наличия притязаний самого истца на указанный земельный участок, однако при этом истец просит признать недействительной только запись в ЕГРП и постановку участка на кадастровый учет, не обжалуя какие-либо действия органов и не оспаривая законность документов, явившихся основанием для возникновения у ответчика права собственности на спорный земельный участок.

В силу положений ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, при этом предъявление и формулирование исковых требований является исключительной прерогативой истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Избрание ненадлежащего способа защиты своих прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрации МО р.п. Тумботино Павловского района Нижегородской области, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным согласование границ земельного участка, признании незаконным постановки на кадастровый учет земельного участка, признании незаконным регистрации права собственности земельного участка за ФИО3, признании незаконным регистрации права собственности на земельный участок за ФИО2, признании незаконным регистрации права собственности на земельный участок за ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Павлычева С.В.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2019 года.

Судья: Павлычева С.В.