дело №

УИД-№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Буденновского городского суда 

<

адрес> Чулков В.Н.,

при секретаре судебного заседания Саркисян В.С.,

с участием:

государственного обвинителя 

<

адрес> Краморева В.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета 

<

адрес> краевой коллегии адвокатов Петровой Н.Ю., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края Российской Федерации, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, холостого, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов до 06 часов 10 минут, ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № двигаясь на территории населённого пункта 

<

адрес>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> края, по федеральной автомобильной дороги 

<

адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п.п. 10.2, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам допуска граждан к управлению транспортными средствами»), проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; вел автомобиль со скоростью 70 км/ч., превышающей установленное на данном участке автодороги ограничение не более 60 км/ч, и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при движении не справился с управлением автомобиля, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.2, обозначающею край проезжей части, выехал на обочину, расположенную справа по ходу движения автомобиля, где наехал на металлическое барьерное ограждение дороги, на отметке 

<

адрес>». 

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, Потерпевший №1 получила телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы, ушиб передней стенки грудной клетки и брюшной стенки, закрытый перелом средней трети обоих костей левой голени со смещением, открытый перелом правой большеберцовой кости без смещения, рваную рану мягких тканей правой голени.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 6.11.8. приказа № Н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ, Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения п.п. 10.2, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При окончании предварительного следствия и ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обвинение ему понятно, вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признает полностью, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном заключении и собранные доказательства. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка, а именно: в судебном заседании не будут исследованы доказательства, в том числе представленные стороной защиты, будет постановлен обвинительный приговор и назначено наказание, которое не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления. Своё согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, а именно: приговор невозможно обжаловать в апелляционной инстанции в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Защитник подсудимого адвокат Петрова Н.Ю. подтвердила согласие подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие ФИО1 выразил добровольно, после проведенной консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому её разъяснены. 

Государственный обвинитель Краморев В.С., потерпевшая Потерпевший №1, не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление в совершение, которого обвиняется ФИО1 относится к небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить по настоящему делу особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО1, защитника Петрову Н.Ю., государственного обвинителя Краморева В.С., потерпевшую Потерпевший №1, суд находит предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию по уголовному делу, установлены по делу правильно. Нарушений уголовно-процессуального кодекса при собирании и оценке доказательств, или нарушении прав подсудимого, по делу не имеется.

При квалификации совершенного преступления, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения, как излишне вмененные, указания на нарушение им пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, поскольку требования данного пункта Правил являются общими, декларативными требованиями, не состоящими в причиной связи с наступившими последствиями, а нарушения, допущенные ФИО1 регулируются другими, специальными пунктами Правил, нарушение которых повлекло дорожно-транспортное происшествие. С учетом изложенного действия ФИО1, выразившиеся в нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует по ч. 1 ст. ст. 264 УК РФ. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, микрорайон 8, 

<

адрес> (№); копия военного билета (№); сведения об отсутствии судимостей (л.д. №); согласно сообщения военного комиссариата проходил военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоит на воинском учете (л.д. 151); на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, за медпомощью не обращался (№); состоит на учете в наркологическом диспансере с 2011 года с диагнозом пагубное употребление алкоголя (№); справка о составе семьи, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (№); по месту работы характеризуется положительно (№).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении матери пенсионерки. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ в судебном разбирательстве не установлено.

Разрешая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопрос об изменении категории преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление относится к небольшой тяжести. В связи, с чем отсутствуют основания для изменения его категории. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто при назначении ФИО1 за совершенное преступление, наказания в виде ограничения свободы.

Размер назначаемого ФИО1 наказания суд определяет, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст.ст. 6,7 УК РФ.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ учитывает, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В материалах уголовного дела не имеется и судебном заседании не были исследованы доказательства, свидетельствующие о том, что наличие у ФИО1 права на управление транспортными средствами, является его единственным источником дохода. 

Поскольку нарушение правил дорожного движения ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, суд приходит к выводу о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в её пользу морального, физического и материального вреда в сумме 200000 рублей, суд учитывает, что в судебном заседании потерпевшая уточнила ранее заявленные исковые требования и просила взыскать только материальный ущерб в сумме 200000 рублей, который складывается из оплаты за проведенные операции, оплату лекарственных средств и медицинской помощи.

Подсудимый ФИО1 пояснил, что с суммой материального ущерба он не согласен, так как Потерпевший №1 не представлено документов, подтверждающих, что её были понесены какие-либо расходы, связанные с лечением.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе представлять доказательства.

Однако в материалах уголовного дела не имеется и потерпевшей Потерпевший №1 не были представлены в судебное заседание какие-либо доказательства, подтверждающие основания и размеры заявленного иска о взыскании материального ущерба в сумме 200000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися во втором абзаце п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» если по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, предъявлен гражданский иск, то при наличии соответствующих оснований он может быть оставлен без удовлетворения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, если это не повлечет изменения фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что не имеется доказательств, подтверждающих причинение Потерпевший №1 материального ущерба, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Разрешая в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии с п.п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает, что признанные по делу вещественными доказательствами: автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № – подлежат возврату собственнику ФИО1 

Разрешая в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о распределении процессуальных издержек, которые по настоящему делу складываются из оплаты оказанной адвокатом юридической помощи, суд учитывает, что данное уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом изложенного подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек по настоящему делу.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 02 (два) года на основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы Буденновского муниципального района 

<

адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении. Отменить меру пресечения при вступлении приговора в законную силу.

Отказать Потерпевший №1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба в размере 200000 рублей.

Вещественные доказательство при вступлении приговора в законную силу: автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № № – оставить по принадлежности собственнику ФИО1 

Освободить ФИО1 от возмещения в регрессном порядке в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Буденновский городской суд.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора. 

отпечатано

в совещательной комнате

Судья: Чулков В.Н.