Дело № 2-2698/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд в составе председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Абдрахмановой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным условия Программы добровольного коллективного страхования, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием о признании недействительным условия Программы добровольного коллективного страхования навязанные ему Банком ВТБ 24 и взыскании денежных средств в размере страховых выплат в размере 81329,47 рублей с учетом неустойки. В обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчик предоставил заем в сумме 341 772 рубля с обязательством возврата равными суммами в течении 60 месяцев и уплатой 18,5% годовых. Данный кредит был предоставлен по заявке. При подаче заявки на получение кредита им было подано заявление на включение его в участники программу коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ об участии в программе добровольного страхования физических лиц по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся заемщиками по кредитам Банка. Оплата за участие в Программе страхования составила 71 772 рубля. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в банк и страховую компанию с заявлением о возврате платы за участие в программе страхования, но ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в возврате суммы страховой премии со ссылкой на п. 6.2 Программы добровольного коллективного страхования заемщик вправе отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение банка. С чем он не согласен, так как не включение в договор коллективного страхования, предусмотренного Указанием ЦБ РФ условия о возврате платы за участие в Программе страхования при отказе от участия в Программе страхования ущемляет его права как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком письмом № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения. Просит взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% за несовременный возврат сумм.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 по доверенности исковые требования поддержал, приведя доводы изложенные в иске, указав, что страховая сумма была оплачена в полном размере, и в течение 5 дней истец обратился о расторжении договора, но ему было отказано по п.6.2 договора, которое в договор включено в нарушение указаний, а потому просит признать данный пункт договора как несоответствующим закону и истец используя права на расторжение договора в течение 5 дней обратился с заявлением о прекращении действие договора и возврате уплаченной суммы. Поскольку сумма значительна для бюджета истца, просит взыскать моральный вред 10 000 рублей, а также неустойку. 

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО), представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть в отсутствии ответчика. 

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таким образом, по смыслу приведенной нормы закона, выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительности её части.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 341 772 рубля сроком на 60 месяцев под 18,5% годовых на основании заявки на получение кредита, со сроком возврата кредита и ежемесячной уплатой взносов. При подаче заявки на получение кредита было подано заявление на включение в участники программу коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ об участии в программе добровольного страхования физических лиц по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся заемщиками по кредитам Банка. Плата за участие в Программе страхования составила 71 772 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться в банк и страховую компанию с заявлением о возврате платы за участие в программе страхования в соответствии с Указанием Банка РФ от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования». 

В соответствии с п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и физические лица свободны в заключении договора. К разновидностям договора относится и договор присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

Из содержания ст. 819 ГК РФ, а также параграфа 1 гл. 42 ГК РФ, страхование Заемщика не является предметом кредитного договора.

При толковании условий договора (ст. 431 ГК РФ), следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страховая жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев, болезней и т.д.

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ РФ, до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Пункт 2 статьи 167 ГК РФ указывает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку условия Программы добровольного коллективного страхования физических лиц, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК ВТБ «Страхование», являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ (ПАО), действующей в рамках договора коллективного страхования в части, устанавливающей право на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе истца от услуги страхования не соответствует требованиям закона, судом данное условие признается ничтожным с применением последствий недействительности (ничтожности) сделки в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца плату за участие в программе страхования в размере рубля.

Как следует из содержания ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 557 рублей 47 копеек. В этой части иск подлежит удовлетворению. 

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Также необходимо учесть, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав года потребителей»). 

Поскольку по делу установлено, что права истца нарушены, то с учетом характера нарушения, продолжительности периода нарушения, степени вины нарушителя, то суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, что составляет 43 164,50 рубля (86 329 /50) 

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям требования истца о взыскании судебных расходов. Поскольку требования истца удовлетворены частично, то взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2639,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным условия Программы добровольного коллективного страхования, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать недействительным условия Программы добровольного коллективного страхования физических лиц, заключенного межу ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК ВТБ «Страхование», являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ (ПАО), действующей в рамках договора коллективного страхования в части, устанавливающей право на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе ФИО1 от услуги страхования. 

Взыскать с ПАО Банка ВТБ 24 в пользу ФИО1 71 772 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 557 рублей 47 копеек, а также взыскать денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 43 164,50 рубля.

Взыскать с ПАО Банка ВТБ 24 в пользу бюджета городского округа 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 2639,88 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Н. Проскурякова